Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу N А14-10311/2014 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (ОГРН 1043664513133, ИНН 3627020957) к отделу архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600848952, ИНН 3612003691) о взыскании задолженности по пени по НДС в сумме 4819,18 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2,50 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ в сумме 21,40 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - Отдел архитектуры, налогоплательщик) о взыскании задолженности в общей сумме 4843,08 руб., в т.ч.: 4819,18 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по НДС, 2,50 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, 21,40 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области взысканы 2,50 руб. задолженность по пене, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ за 1 кв. 2011 г. в размере 95 руб. за период с 27.12.2014 по 01.04.2014, исходя из ставки пени 0,000275 (1/300 х 8,25%); 21,40 руб. задолженность по пене, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 1 кв. 2011 г. в размере 859 руб. за период с 01.01.2014 по 01.04.2014, исходя из ставки пени 0,000275 (1/300 х 8,25%).; в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.
Производство по делу в части требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС, прекращено.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу по требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС, отменить и направить дело для рассмотрения по существу в указанной части в Арбитражный суд Воронежской области.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку прекращение производство в указанной части влечет невозможность взыскания сумм пени по НДС в размере 4819,18 руб.
Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебное заседание не явились налоговый орган и налогоплательщик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области и отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части прекращения производства по делу по требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и направлении дела для рассмотрения по существу в указанной части в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании имеющихся данных налоговым органом установлено наличие у Отдела архитектуры непогашенной недоимки по НДС за 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. и налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2011 г. В связи с наличием указанных недоимок по НДС и налогу на прибыль организаций налоговым органом на указанные суммы недоимок начислены пени в размере 4819,18 руб. и 23,90 руб., соответственно.
Налоговым органом, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика направлены требования: от 18.02.2014 N 416 об уплате 2469,32 руб. задолженности по пени, начисленной на недоимку по НДС, в срок до 11.03.2014; от 17.03.2014 N 961 об уплате 1115,19 руб. задолженности по пени, начисленной на недоимку по НДС, в срок до 04.04.2014; от 14.04.2014 N 1379 об уплате 2,50 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, 21,40 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, 1234,67 руб. задолженности по пени, начисленной на недоимку по НДС, в срок до 06.05.2014.
В установленный срок указанные требования исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности по пени в арбитражный суд.
Прекращая производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с Отдела архитектуры администрации Кантемировского муниципального района пени в сумме 4819,18 руб., начисленной на недоимку по НДС, Арбитражный суд Воронежской области исходил из наличия на дату рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Так, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-14886/2013 с Отдела архитектуры взыскано 6093,69 руб. пеней, начисленных на недоимку по НДС 2010-2011 гг. в сумме 144821 руб. за период с 02.05.2013 по 01.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, при этом судом указано, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Поскольку заявленные ко взысканию в настоящем деле суммы пени по НДС в размере 4819,18 также начислены на задолженность в сумме 144821 руб., суд посчитал, что принятие решения по существу заявленных требований в рамках настоящего дела приведет к повторному взысканию с ответчика той же суммы пени за совпадающий период, только в твердой сумме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке. В том числе, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, из приведенных положений ст. 75 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае взыскание с ответчика недоимки по НДС за 2010-2011 гг. произведено в судебном порядке до обращения Инспекции с рассматриваемыми требованиями.
В качестве доказательств, свидетельствующих о своевременном совершении Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области действий по принудительному взысканию задолженности по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2010 и 1 квартал 2011 года, на который начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени, Инспекцией ссылалась на решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 по делу N А14-645/2011, от 31.05.2011 по делу N А14-3548/2011, от 17.10.2013 по делу N А14-7798/2011, от 13.12.2011 по делу N А14-11712/2011, от 27.08.2012 по делу N А14-9445/2012, от 12.08.2013 по делу N А14-7413/2013. Указанные решения суда вступили в законную силу.
Из указанных судебных актов следует, что при взыскании недоимки по НДС за 2010-2011гг., неуплаченной на момент принятия судом решения, налоговым органом не было реализовано право на увеличение размера заявленных требований в части взыскания пеней, при этом взыскание пени произведено судом за конкретные периоды просрочки уплаты задолженности.
В последующем налоговым органом также были начислены пени на недоимку по НДС за 2010-2011гг., и приняты меры, направленные на взыскание данной задолженности по пеням за отдельные периоды просрочки уплаты недоимки, в виде направления ответчику соответствующих требований с указанием конкретных сумм пени исходя из приложенного расчета, и обращения в суд с заявлениями о взыскании пени за конкретные периоды просрочки уплаты задолженности.
В частности, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-14886/2013 с Отдела архитектуры взыскано 6093,69 руб. пеней, начисленных на недоимку по НДС 2010-2011 годы в сумме 144821 руб. за период с 02.05.2013 по 01.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, при этом судом указано, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Проанализировав содержание указанного судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств реализации выбранного налоговым органом механизма взыскания задолженности по налогу и пеням, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что указанным судебным актом осуществлено взыскание с Отдела архитектуры пеней применительно к порядку, установленному абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 и предусматривающему возможность указания на взыскание пени не в твердой сумме, а применительно к указанным в данном абзаце параметрам, позволяющим определить размер взыскиваемой задолженности по пеням по день фактической уплаты недоимки.
При этом апелляционным судом учтено, что в рамках дела N А14-14886/2013 налоговым органом были заявлены требования о взыскании пени в твердой сумме - 6093,69 руб. за отдельные периоды просрочки уплаты взысканной ранее в судебном порядке недоимки, ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пеней в порядке ст. 49 АПК РФ Инспекцией не заявлялось, при этом в резолютивной части решения суда по данному делу в соответствии с заявленными Инспекцией требованиями указаны как дата начала начисления пеней, так и дата окончания периода, за который начислены взыскиваемые пени, а также конкретный размер взысканной суммы пеней.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности оценки данного судебного акта по делу N А14-14886/2013 как принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в рамках настоящего дела Инспекцией заявлены требования о взыскании пени за иные периоды просрочки уплаты указанной задолженности.
Одновременно апелляционным судом учтено, что при реализации данного механизма взыскания пени (по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога) на налоговом органе лежит обязанность, в том числе по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора применительно к конкретной сумме взыскиваемой задолженности, а также сроков осуществления взыскания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу N А14-10311/2014 в части прекращения производства по делу по требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС подлежит отмене и дело в указанной части подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу N А14-10311/2014 в части прекращения производства по делу по требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС отменить и направить дело для рассмотрения по существу в указанной части в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 ПО ДЕЛУ N А14-10311/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А14-10311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу N А14-10311/2014 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (ОГРН 1043664513133, ИНН 3627020957) к отделу архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600848952, ИНН 3612003691) о взыскании задолженности по пени по НДС в сумме 4819,18 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 2,50 руб. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъектов РФ в сумме 21,40 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области (далее - Отдел архитектуры, налогоплательщик) о взыскании задолженности в общей сумме 4843,08 руб., в т.ч.: 4819,18 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по НДС, 2,50 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, 21,40 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области взысканы 2,50 руб. задолженность по пене, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ за 1 кв. 2011 г. в размере 95 руб. за период с 27.12.2014 по 01.04.2014, исходя из ставки пени 0,000275 (1/300 х 8,25%); 21,40 руб. задолженность по пене, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 1 кв. 2011 г. в размере 859 руб. за период с 01.01.2014 по 01.04.2014, исходя из ставки пени 0,000275 (1/300 х 8,25%).; в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.
Производство по делу в части требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС, прекращено.
Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части прекращения производства по делу по требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС, отменить и направить дело для рассмотрения по существу в указанной части в Арбитражный суд Воронежской области.
В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку прекращение производство в указанной части влечет невозможность взыскания сумм пени по НДС в размере 4819,18 руб.
Инспекция указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения настоящего спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебное заседание не явились налоговый орган и налогоплательщик, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области и отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 лишь в обжалуемой части, т.е. в части прекращения производства по делу по требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и направлении дела для рассмотрения по существу в указанной части в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании имеющихся данных налоговым органом установлено наличие у Отдела архитектуры непогашенной недоимки по НДС за 4 кв. 2010 г., 1 кв. 2011 г. и налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2011 г. В связи с наличием указанных недоимок по НДС и налогу на прибыль организаций налоговым органом на указанные суммы недоимок начислены пени в размере 4819,18 руб. и 23,90 руб., соответственно.
Налоговым органом, на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес налогоплательщика направлены требования: от 18.02.2014 N 416 об уплате 2469,32 руб. задолженности по пени, начисленной на недоимку по НДС, в срок до 11.03.2014; от 17.03.2014 N 961 об уплате 1115,19 руб. задолженности по пени, начисленной на недоимку по НДС, в срок до 04.04.2014; от 14.04.2014 N 1379 об уплате 2,50 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ, 21,40 руб. задолженность по пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, 1234,67 руб. задолженности по пени, начисленной на недоимку по НДС, в срок до 06.05.2014.
В установленный срок указанные требования исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности по пени в арбитражный суд.
Прекращая производство по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с Отдела архитектуры администрации Кантемировского муниципального района пени в сумме 4819,18 руб., начисленной на недоимку по НДС, Арбитражный суд Воронежской области исходил из наличия на дату рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Так, суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-14886/2013 с Отдела архитектуры взыскано 6093,69 руб. пеней, начисленных на недоимку по НДС 2010-2011 гг. в сумме 144821 руб. за период с 02.05.2013 по 01.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, при этом судом указано, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Поскольку заявленные ко взысканию в настоящем деле суммы пени по НДС в размере 4819,18 также начислены на задолженность в сумме 144821 руб., суд посчитал, что принятие решения по существу заявленных требований в рамках настоящего дела приведет к повторному взысканию с ответчика той же суммы пени за совпадающий период, только в твердой сумме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
Согласно п. 6 ст. 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке. В том числе, исходя из пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, взыскание пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, из приведенных положений ст. 75 НК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, в данном случае взыскание с ответчика недоимки по НДС за 2010-2011 гг. произведено в судебном порядке до обращения Инспекции с рассматриваемыми требованиями.
В качестве доказательств, свидетельствующих о своевременном совершении Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области действий по принудительному взысканию задолженности по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2010 и 1 квартал 2011 года, на который начислены взыскиваемые в рамках настоящего дела пени, Инспекцией ссылалась на решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 по делу N А14-645/2011, от 31.05.2011 по делу N А14-3548/2011, от 17.10.2013 по делу N А14-7798/2011, от 13.12.2011 по делу N А14-11712/2011, от 27.08.2012 по делу N А14-9445/2012, от 12.08.2013 по делу N А14-7413/2013. Указанные решения суда вступили в законную силу.
Из указанных судебных актов следует, что при взыскании недоимки по НДС за 2010-2011гг., неуплаченной на момент принятия судом решения, налоговым органом не было реализовано право на увеличение размера заявленных требований в части взыскания пеней, при этом взыскание пени произведено судом за конкретные периоды просрочки уплаты задолженности.
В последующем налоговым органом также были начислены пени на недоимку по НДС за 2010-2011гг., и приняты меры, направленные на взыскание данной задолженности по пеням за отдельные периоды просрочки уплаты недоимки, в виде направления ответчику соответствующих требований с указанием конкретных сумм пени исходя из приложенного расчета, и обращения в суд с заявлениями о взыскании пени за конкретные периоды просрочки уплаты задолженности.
В частности, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-14886/2013 с Отдела архитектуры взыскано 6093,69 руб. пеней, начисленных на недоимку по НДС 2010-2011 годы в сумме 144821 руб. за период с 02.05.2013 по 01.10.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, при этом судом указано, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
Проанализировав содержание указанного судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств реализации выбранного налоговым органом механизма взыскания задолженности по налогу и пеням, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что указанным судебным актом осуществлено взыскание с Отдела архитектуры пеней применительно к порядку, установленному абз. 3 п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 и предусматривающему возможность указания на взыскание пени не в твердой сумме, а применительно к указанным в данном абзаце параметрам, позволяющим определить размер взыскиваемой задолженности по пеням по день фактической уплаты недоимки.
При этом апелляционным судом учтено, что в рамках дела N А14-14886/2013 налоговым органом были заявлены требования о взыскании пени в твердой сумме - 6093,69 руб. за отдельные периоды просрочки уплаты взысканной ранее в судебном порядке недоимки, ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части взыскания пеней в порядке ст. 49 АПК РФ Инспекцией не заявлялось, при этом в резолютивной части решения суда по данному делу в соответствии с заявленными Инспекцией требованиями указаны как дата начала начисления пеней, так и дата окончания периода, за который начислены взыскиваемые пени, а также конкретный размер взысканной суммы пеней.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерности оценки данного судебного акта по делу N А14-14886/2013 как принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в рамках настоящего дела Инспекцией заявлены требования о взыскании пени за иные периоды просрочки уплаты указанной задолженности.
Одновременно апелляционным судом учтено, что при реализации данного механизма взыскания пени (по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога) на налоговом органе лежит обязанность, в том числе по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора применительно к конкретной сумме взыскиваемой задолженности, а также сроков осуществления взыскания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу N А14-10311/2014 в части прекращения производства по делу по требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС подлежит отмене и дело в указанной части подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2014 по делу N А14-10311/2014 в части прекращения производства по делу по требованию Межрайонной ИФНС России N 4 по Воронежской области о взыскании с отдела архитектуры и градостроительства администрации Кантемировского муниципального района Воронежской области 4819,18 руб. задолженности по пене, начисленной на недоимку по НДС отменить и направить дело для рассмотрения по существу в указанной части в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)