Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича (ОГРНИП 304183910400080, ИНН 183000059170) - Третьякова Н.А., паспорт, доверенность от 22.02.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800510301, ИНН 1830002006) - Валиуллина Г.Н. удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года; Соловьева Т.М., паспорт, доверенность от 13.03.2015 года; Тубылова О.А., паспорт, доверенность от 02.03.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-11402/2014,
судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича (ОГРНИП 304183910400080, ИНН 183000059170)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800510301, ИНН 1830002006)
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашапов Альберт Накипович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 12964.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на законность и обоснованность решения от 18.06.2014 N 12964, полагает, что доначисление НДС в сумме 786624 руб., пени по НДС в сумме 24157,49 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 157325 руб. является правомерным, так как несение арендодателем затрат, связанных с осуществлением деятельности по аренде имущества, уплата НДС поставщикам и подрядчикам в стоимости товаров, материалами дела не подтверждается и в ходе проверки не установлено.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года
Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2014 N 14669.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2013 году предприниматель Кашапов А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.
По данному виду деятельности в 2013 году налогоплательщик применял патентную систему налогообложения на основании патента, выданного налоговым органом со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, заявитель утратил право на применение данной системы налогообложения на основании подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ и в силу ст. 143 НК РФ стал плательщиком налога на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 12964.
Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 786624 руб., пени по НДС в сумме 24157,49 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 157325 руб.
Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС в результате представления нулевой декларации за 4 квартал 2013 года.
Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.09.2014 N 06-07/13204 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 18.06.2014 N 12964 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, указывая на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не учтена представленная 05.06.2014 (до принятия оспариваемого решения) уточненная налоговая декларация за указанный период, в которой заявителем указаны налоговые вычеты, подлежащие учету при исчислении подлежащего уплате налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не учел при вынесении оспариваемого решения данные уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2013 года, в связи с чем доначисление НДС в сумме 786624 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, произведено налоговым органом необоснованно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 89 НК РФ при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов налоговый орган, доначисляя налоги (пени, штрафы), обязан установить не только занижение (завышение) по каждому виду доходов (выручки) и расходов (вычетов), но и установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела инспекция была вправе в последующем назначить проведение повторной проверки уточненных сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом заявленных им вычетов. Решение не содержит выводов об обоснованности (необоснованности) примененных налогоплательщиком вычетов.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не установление налоговым органом фактических налоговых обязательств налогоплательщика нарушает права налогоплательщика, поскольку влечет доначисление пеней и налоговых санкций по результатам камеральной налоговой проверки без учета показателей уточненной налоговой декларации, является правильным.
Если в последующем по результатам налоговой проверки уточненной декларации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, будет скорректирована, то доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки пени и налоговые санкции корректировке не подлежат, поскольку внесение изменений в решение по налоговой проверке в части пеней и санкций по инициативе самого налогового органа действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, налоговым органом необоснованно не учтены при вынесении оспариваемого решения данные уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2013 года.
При указанных обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 786624 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, произведено налоговым органом необоснованно.
Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано незаконным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация была подана заявителем после окончания налоговой проверки, в связи с чем она не могла учитываться при вынесении оспариваемого решения, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.
Кроме того, Налоговый кодекса РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, в котором указано, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Доводы инспекции о том, что заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, отклоняются апелляционным судом, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика одновременно с подачей декларации представлять в налоговый орган документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации налоговые вычеты.
Кроме того, налоговый орган такие документы от заявителя не истребовал. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сообщение от 12.02.2014 N 9172, уведомление от 11.03.2014 N 06-2-70/5649, информационное письмо от 28.04.2014 N 06-2-70/02013, на которые ссылается налоговый орган, не являются требованиями о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Сообщение от 12.02.2014 N 9172, уведомление от 11.03.2014 N 06-2-70/5649, информационное письмо от 28.04.2014 N 06-2-70/02013 не могли быть расценены налогоплательщиком в качестве требований о представлении документов в подтверждение налоговых вычетов, поскольку таковыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-11402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-1365/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-11402/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-1365/2015-АК
Дело N А71-11402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича (ОГРНИП 304183910400080, ИНН 183000059170) - Третьякова Н.А., паспорт, доверенность от 22.02.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800510301, ИНН 1830002006) - Валиуллина Г.Н. удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года; Соловьева Т.М., паспорт, доверенность от 13.03.2015 года; Тубылова О.А., паспорт, доверенность от 02.03.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-11402/2014,
судьей Бушуевой Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кашапова Альберта Накиповича (ОГРНИП 304183910400080, ИНН 183000059170)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800510301, ИНН 1830002006)
об оспаривании решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашапов Альберт Накипович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 12964.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция указывает на законность и обоснованность решения от 18.06.2014 N 12964, полагает, что доначисление НДС в сумме 786624 руб., пени по НДС в сумме 24157,49 руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 157325 руб. является правомерным, так как несение арендодателем затрат, связанных с осуществлением деятельности по аренде имущества, уплата НДС поставщикам и подрядчикам в стоимости товаров, материалами дела не подтверждается и в ходе проверки не установлено.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года
Результаты проверки оформлены актом от 05.05.2014 N 14669.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2013 году предприниматель Кашапов А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.
По данному виду деятельности в 2013 году налогоплательщик применял патентную систему налогообложения на основании патента, выданного налоговым органом со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В связи с несвоевременной уплатой налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, заявитель утратил право на применение данной системы налогообложения на основании подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ и в силу ст. 143 НК РФ стал плательщиком налога на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2014 N 12964.
Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 786624 руб., пени по НДС в сумме 24157,49 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 157325 руб.
Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по НДС в результате представления нулевой декларации за 4 квартал 2013 года.
Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.09.2014 N 06-07/13204 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 18.06.2014 N 12964 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, указывая на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом необоснованно не учтена представленная 05.06.2014 (до принятия оспариваемого решения) уточненная налоговая декларация за указанный период, в которой заявителем указаны налоговые вычеты, подлежащие учету при исчислении подлежащего уплате налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не учел при вынесении оспариваемого решения данные уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2013 года, в связи с чем доначисление НДС в сумме 786624 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, произведено налоговым органом необоснованно.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.
Положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса.
В силу статей 88, 89 НК РФ при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов налоговый орган, доначисляя налоги (пени, штрафы), обязан установить не только занижение (завышение) по каждому виду доходов (выручки) и расходов (вычетов), но и установить фактические налоговые обязательства налогоплательщика.
Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела инспекция была вправе в последующем назначить проведение повторной проверки уточненных сведений по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса.
Оспариваемое решение инспекции вынесено без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без определения налоговой обязанности налогоплательщика с учетом заявленных им вычетов. Решение не содержит выводов об обоснованности (необоснованности) примененных налогоплательщиком вычетов.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что не установление налоговым органом фактических налоговых обязательств налогоплательщика нарушает права налогоплательщика, поскольку влечет доначисление пеней и налоговых санкций по результатам камеральной налоговой проверки без учета показателей уточненной налоговой декларации, является правильным.
Если в последующем по результатам налоговой проверки уточненной декларации сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, будет скорректирована, то доначисленные по результатам камеральной налоговой проверки пени и налоговые санкции корректировке не подлежат, поскольку внесение изменений в решение по налоговой проверке в части пеней и санкций по инициативе самого налогового органа действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
Таким образом, налоговым органом необоснованно не учтены при вынесении оспариваемого решения данные уточненной налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2013 года.
При указанных обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 786624 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, произведено налоговым органом необоснованно.
Следовательно, оспариваемое решение правомерно признано незаконным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Доводы налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация была подана заявителем после окончания налоговой проверки, в связи с чем она не могла учитываться при вынесении оспариваемого решения, отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.
Кроме того, Налоговый кодекса РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, в котором указано, что при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Доводы инспекции о том, что заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, отклоняются апелляционным судом, так как были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика одновременно с подачей декларации представлять в налоговый орган документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации налоговые вычеты.
Кроме того, налоговый орган такие документы от заявителя не истребовал. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сообщение от 12.02.2014 N 9172, уведомление от 11.03.2014 N 06-2-70/5649, информационное письмо от 28.04.2014 N 06-2-70/02013, на которые ссылается налоговый орган, не являются требованиями о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Сообщение от 12.02.2014 N 9172, уведомление от 11.03.2014 N 06-2-70/5649, информационное письмо от 28.04.2014 N 06-2-70/02013 не могли быть расценены налогоплательщиком в качестве требований о представлении документов в подтверждение налоговых вычетов, поскольку таковыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-11402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)