Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "РРТ" Северо-Запад" об обязании передать автомобиль, паспорт транспортного средства на оплаченный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо-Запад"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" в котором просила обязать ответчика передать покупателю предварительно оплаченный по договору купли-продажи транспортного средства с ООО "РРТ" Северо-Запад N ВРН ЗРА 13 0000376 автомобиль SUBARU FORESTER, год изготовления ТС - 2012, цвет серый, модель N двигателя FB20 R 370513, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней с момента вынесения решения, взыскать законную неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 852897,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи N ВРН ЗРА 13 0000376 с ООО "РРТ" Северо-Запад" автомобиль SUBARU FORESTER, год изготовления ТС - 2012, цвет серый, модель N двигателя FB20 R 370513. В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость автомобиля составляет 1059500 рублей. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар, свободный от прав третьих лиц, не позднее 14 - банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Однако, до настоящего времени автомобиль с комплектом документов истцу не передан (л.д. 5 - 8, 84 - 86).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "РРТ" Северо-Запад" возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль SUBARU FORESTER, год изготовления ТС - 2012, цвет серый, модель N двигателя FB20 R 370513, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года.
С ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
С ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" взыскан штраф в размере 80000 рублей (л.д. 92 - 99).
В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ" Северо-Запад" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что судом недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, а размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 106 - 108).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО "РРТ" Северо-Запад" N ВРН ЗРА 13 0000376 автомобиля SUBARU FORESTER, год изготовления ТС - 2012, цвет серый, модель N двигателя FB20 R 370513 (л.д. 9 - 12).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 1059500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13).
В соответствии с п. 2.1.1 Договора продавец обязуется передать товар, свободный от прав третьих лиц, не позднее 14 - банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.
В установленный в договоре срок автомобиль истцу передан не был.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение условий договора.
Как следует из ответа руководителя филиала "РРТ" Воронеж" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на поступившую от истца претензию, ответчик просрочку передачи предварительно оплаченного товара не оспаривал, предложил разрешить существующие разногласия путем проведения переговоров. В качестве компенсации за просрочку выдачи автомобиля было предложено установить на принадлежащее истцу транспортное средство дополнительное оборудование (л.д. 70).
Однако, автомобиль с комплектом документов так и не был передан истцу.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 23.1, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, нарушения прав истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, районный суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств в подтверждение необходимости снижения размера взысканной неустойки ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представителем ООО "РРТ" Северо-Запад" представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда.
В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, характер нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РРТ" Северо-Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 33-6189
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 33-6189
Строка N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6, ФИО8
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "РРТ" Северо-Запад" об обязании передать автомобиль, паспорт транспортного средства на оплаченный автомобиль, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "РРТ" Северо-Запад"
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей "Лига потребителей", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" в котором просила обязать ответчика передать покупателю предварительно оплаченный по договору купли-продажи транспортного средства с ООО "РРТ" Северо-Запад N ВРН ЗРА 13 0000376 автомобиль SUBARU FORESTER, год изготовления ТС - 2012, цвет серый, модель N двигателя FB20 R 370513, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 дней с момента вынесения решения, взыскать законную неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 852897,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи N ВРН ЗРА 13 0000376 с ООО "РРТ" Северо-Запад" автомобиль SUBARU FORESTER, год изготовления ТС - 2012, цвет серый, модель N двигателя FB20 R 370513. В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость автомобиля составляет 1059500 рублей. Данную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать товар, свободный от прав третьих лиц, не позднее 14 - банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Однако, до настоящего времени автомобиль с комплектом документов истцу не передан (л.д. 5 - 8, 84 - 86).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "РРТ" Северо-Запад" возложена обязанность передать ФИО1 автомобиль SUBARU FORESTER, год изготовления ТС - 2012, цвет серый, модель N двигателя FB20 R 370513, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года.
С ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.
С ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей "Лига потребителей" взыскан штраф в размере 80000 рублей (л.д. 92 - 99).
В апелляционной жалобе представитель ООО "РРТ" Северо-Запад" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая, что судом недостаточно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, а размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 106 - 108).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО5, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ООО "РРТ" Северо-Запад" N ВРН ЗРА 13 0000376 автомобиля SUBARU FORESTER, год изготовления ТС - 2012, цвет серый, модель N двигателя FB20 R 370513 (л.д. 9 - 12).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена полная стоимость автомобиля в размере 1059500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 13).
В соответствии с п. 2.1.1 Договора продавец обязуется передать товар, свободный от прав третьих лиц, не позднее 14 - банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара.
В установленный в договоре срок автомобиль истцу передан не был.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на нарушение условий договора.
Как следует из ответа руководителя филиала "РРТ" Воронеж" исх. N от ДД.ММ.ГГГГ на поступившую от истца претензию, ответчик просрочку передачи предварительно оплаченного товара не оспаривал, предложил разрешить существующие разногласия путем проведения переговоров. В качестве компенсации за просрочку выдачи автомобиля было предложено установить на принадлежащее истцу транспортное средство дополнительное оборудование (л.д. 70).
Однако, автомобиль с комплектом документов так и не был передан истцу.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 23.1, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, нарушения прав истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, районный суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Каких-либо доказательств в подтверждение необходимости снижения размера взысканной неустойки ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции представителем ООО "РРТ" Северо-Запад" представлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения суда.
В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права ФИО1, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, характер нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.
Правомерным и обоснованным в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 является решение суда в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РРТ" Северо-Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)