Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214, адрес местонахождения: 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23683/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214, адрес местонахождения: 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии представителей:
заявителя - Соколова Е.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2013,
налогового органа - Четков А.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2013, Тубол М.В., действующая на основании доверенности от 17.03.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (далее - заявитель, ООО "Монтажпромконструкция") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в части штрафа в размере 133 813 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 404 571 руб. и пени в сумме 45 221 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени - 58 388 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени - 62 100 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от требований к Инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы пеней в размере 62 100 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ ООО "Монтажпромконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы пеней в размере 62 100 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Производство по делу N А12-23683/2013 в данной части прекратил.
Заявление ООО "Монтажпромконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области суд удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в части штрафа в размере 133 813 руб.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция".
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в оставшейся части суд отказал.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 61 616 руб. 20 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, на прибыль в размере 404 571 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, на прибыль и налогу на доходы физических лиц, с момента вступления в силу судебного акта.
ООО "Монтажпромконструкция" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Монтажпромконструкция" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 15-17/1170в/дсп.
28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 15-17/1170в/дсп, возражений налогоплательщика на акт проверки и иных материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 15.4555в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп.; предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц - 153 813 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 404 571 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 165 709 руб. 96 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2013 N 514 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 15.4555в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам на прибыли и НДС в размере 404 571 руб., соответствующих сумм пеней по налогу прибыль и НДС, пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у ООО "Аккорд" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Аккорд".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Аккорд".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость металлопроката приобретенного у ООО "Аккорд".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договор поставки N 034-01/2009 от 30.10.2009, товарные накладные, счета-фактуры.
Все первичные документы, а также счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Аккорд" Ефимовой Н.А.
Между тем, опрошенная ранее при проведении иной выездной налоговой проверки Ефимова Н.А., заявленная в качестве учредителя и директора ООО "Аккорд" пояснила, что в хозяйственной деятельности общества не участвовала, регистрацию общества не производила, сообщила об утрате паспорта.
УФМС по г. Москве подтвердило факт утраты паспорта Ефимовой Н.А.
Доводы общества о том, что названные показания получены вне рамок оспариваемой выездной налоговой проверки и не могут являться надлежащим доказательством, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. На основании пунктов 2, 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.
Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 данного Кодекса не заявлял, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
При этом ссылка на то, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного поставщика, имеет значение в связи с совокупной оценкой деятельности поставщика предпринимателя как недобросовестного юридического лица.
Кроме того, судом первой инстанции так же правомерно учтено, что по данным федеральных ресурсов налоговых органов Ефимова Н.А. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 26 организациях.
Допрошенная налоговыми органами Ефимова Н.А. по факту учреждения последней ООО "КвантБизнес" также подтвердила, что не имеет отношения к организациям, в которых значится учредителем, руководителем, в том числе и к ООО "Аккорд".
ООО "Аккорд" зарегистрировано 26.03.2009 ИФНС России N 28 по г. Москве по адресу 117513, Москва, улица Академика Опарина, 4, 1.
Регистрирующим органом проводились контрольные мероприятия (протокол осмотра N 23-10/4866 от 08.10.2010) по результатам которых установлено, что ООО "Аккорд" по юридическому адресу не располагается, до настоящего момента местонахождение организации не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма N 1 -НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.
Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Аккорд" в проверяемом периоде не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.
Как верно указал суд, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.
Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Аккорд".
По условиям договора поставки N 034-01/2009 от 30.10.2009, подписанного налогоплательщиком со спорным контрагентом, отгрузка товара производится транспортом и способом, определяемым по согласованию сторон.
Допрошенные в ходе контрольных мероприятий работники заявителя - директор, бухгалтер, кладовщик сообщили инспекции, что поставляемый от ООО "Аккорд" товар доставлялся транспортом поставщика.
При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО "Аккорд", налогоплательщиком не представлены.
В суде первой инстанции заявитель изложил позицию, исходя из которой поставка товара от контрагента осуществлялась силами ООО "Монтажпромконструкция". В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил данные показания.
В подтверждение своих доводов Общество в суд первой инстанции представило договоры аренды транспортных средств, купли-продажи моторного топлива, по топливным картам, путевой лист, платежные ведомости.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что причин или обстоятельств невозможности представить инспекции вышеназванные документы при проведении выездной проверки налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не привел.
Наряду с этим, к представленным обществом в судебное заседание документам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку вышеназванные договоры не позволяют бесспорно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В рассматриваемом случае, поскольку перевозку осуществлял сам заявитель, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных представленными договорами услуг - перевозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1, которая в данном случае налогоплательщиком не представлена.
Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документы не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения вносимых именно в товарно-транспортную накладную.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не подтвержден факт поставки товара, что ставит под сомнения достоверность информации указанной в накладных.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Аккорд".
Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.
Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.
Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО "Аккорд" отрицает как подписание каких-либо документов от имени данного общества, так и свое участие в его деятельности; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.
Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Поскольку Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 247, 252, 274, 286 НК РФ объем налоговых обязательств по данной сделке налоговым органом определен достоверно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Монтажпромконструкция" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23683/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23683/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А12-23683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214, адрес местонахождения: 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23683/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214, адрес местонахождения: 400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части,
при участии представителей:
заявителя - Соколова Е.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2013,
налогового органа - Четков А.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2013, Тубол М.В., действующая на основании доверенности от 17.03.2014,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (далее - заявитель, ООО "Монтажпромконструкция") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп., предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в части штрафа в размере 133 813 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 404 571 руб. и пени в сумме 45 221 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени - 58 388 руб. 68 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени - 62 100 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Общество отказалось от требований к Инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы пеней в размере 62 100 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением от 20 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области принял отказ ООО "Монтажпромконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы пеней в размере 62 100 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Производство по делу N А12-23683/2013 в данной части прекратил.
Заявление ООО "Монтажпромконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области суд удовлетворил в части.
Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в части штрафа в размере 133 813 руб.
Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция".
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в оставшейся части суд отказал.
Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 26.09.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 15.4555в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 61 616 руб. 20 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, на прибыль в размере 404 571 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, на прибыль и налогу на доходы физических лиц, с момента вступления в силу судебного акта.
ООО "Монтажпромконструкция" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ООО "Монтажпромконструкция" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 15-17/1170в/дсп.
28 июня 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2013 N 15-17/1170в/дсп, возражений налогоплательщика на акт проверки и иных материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 15.4555в о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп.; предусмотренного статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц - 153 813 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 404 571 руб. и пени за несвоевременную уплату названных налогов в размере 165 709 руб. 96 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2013 N 514 решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 28.06.2013 N 15.4555в оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 41 616 руб. 20 коп., доначисления и предложения уплатить недоимку по налогам на прибыли и НДС в размере 404 571 руб., соответствующих сумм пеней по налогу прибыль и НДС, пришел к выводу, что Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и привлекла Общество к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов, поскольку заявителем произведенные затраты на приобретение товара у ООО "Аккорд" не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об их исполнении вышеназванным контрагентом в установленном законном порядке налогоплательщиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Аккорд".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Аккорд".
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, включена стоимость металлопроката приобретенного у ООО "Аккорд".
В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договор поставки N 034-01/2009 от 30.10.2009, товарные накладные, счета-фактуры.
Все первичные документы, а также счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Аккорд" Ефимовой Н.А.
Между тем, опрошенная ранее при проведении иной выездной налоговой проверки Ефимова Н.А., заявленная в качестве учредителя и директора ООО "Аккорд" пояснила, что в хозяйственной деятельности общества не участвовала, регистрацию общества не производила, сообщила об утрате паспорта.
УФМС по г. Москве подтвердило факт утраты паспорта Ефимовой Н.А.
Доводы общества о том, что названные показания получены вне рамок оспариваемой выездной налоговой проверки и не могут являться надлежащим доказательством, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. На основании пунктов 2, 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и о периодах, за которые проводится проверка.
Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки вне зависимости от избранного метода ее проведения налоговый орган должен обладать полной информацией о том, насколько правильно исчислялись и уплачивались налоги в контролируемом периоде лицом, в отношении которого проведена проверка.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 данного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, налогоплательщик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 данного Кодекса не заявлял, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым оценить указанные показания в числе других имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
При этом ссылка на то, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного поставщика, имеет значение в связи с совокупной оценкой деятельности поставщика предпринимателя как недобросовестного юридического лица.
Кроме того, судом первой инстанции так же правомерно учтено, что по данным федеральных ресурсов налоговых органов Ефимова Н.А. является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 26 организациях.
Допрошенная налоговыми органами Ефимова Н.А. по факту учреждения последней ООО "КвантБизнес" также подтвердила, что не имеет отношения к организациям, в которых значится учредителем, руководителем, в том числе и к ООО "Аккорд".
ООО "Аккорд" зарегистрировано 26.03.2009 ИФНС России N 28 по г. Москве по адресу 117513, Москва, улица Академика Опарина, 4, 1.
Регистрирующим органом проводились контрольные мероприятия (протокол осмотра N 23-10/4866 от 08.10.2010) по результатам которых установлено, что ООО "Аккорд" по юридическому адресу не располагается, до настоящего момента местонахождение организации не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма N 1 -НДФЛ и оформляют отдельно на каждого сотрудника.
Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Аккорд" в проверяемом периоде не представляло. Следовательно, налог на доходы физических лиц организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет.
Как верно указал суд, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.
Отсутствие контрагента общества по юридическому адресу, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Аккорд".
По условиям договора поставки N 034-01/2009 от 30.10.2009, подписанного налогоплательщиком со спорным контрагентом, отгрузка товара производится транспортом и способом, определяемым по согласованию сторон.
Допрошенные в ходе контрольных мероприятий работники заявителя - директор, бухгалтер, кладовщик сообщили инспекции, что поставляемый от ООО "Аккорд" товар доставлялся транспортом поставщика.
При этом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки товара от ООО "Аккорд", налогоплательщиком не представлены.
В суде первой инстанции заявитель изложил позицию, исходя из которой поставка товара от контрагента осуществлялась силами ООО "Монтажпромконструкция". В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил данные показания.
В подтверждение своих доводов Общество в суд первой инстанции представило договоры аренды транспортных средств, купли-продажи моторного топлива, по топливным картам, путевой лист, платежные ведомости.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что причин или обстоятельств невозможности представить инспекции вышеназванные документы при проведении выездной проверки налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не привел.
Наряду с этим, к представленным обществом в судебное заседание документам суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку вышеназванные договоры не позволяют бесспорно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
В рассматриваемом случае, поскольку перевозку осуществлял сам заявитель, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных представленными договорами услуг - перевозки грузов документом является товарно-транспортная накладная по форме Т-1, которая в данном случае налогоплательщиком не представлена.
Из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документы не содержат сведений, характеризующих транспортную операцию и подтверждающих реальность ее совершения вносимых именно в товарно-транспортную накладную.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не подтвержден факт поставки товара, что ставит под сомнения достоверность информации указанной в накладных.
Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Аккорд".
Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношениям с контрагентами были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной.
Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта, основанные на данных Единого государственного реестра юридических лиц и копиях учредительных документов контрагента, о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при его выборе.
Действительно, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентом, и иных первичных документов неустановленными лицами основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких документах сведений, не является.
Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Вместе с тем, налоговый орган, привлекая Общество к налоговой ответственности, руководствовался не только наличием недостоверных сведений в представленных им документах.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, а налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что руководитель ООО "Аккорд" отрицает как подписание каких-либо документов от имени данного общества, так и свое участие в его деятельности; у контрагента отсутствуют основные средства, в том числе, транспортные средства; необходимый технический и управленческий персонал в штате контрагентов. Анализ движения денежных средств по счетам в банке контрагента свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров; представленные документы не подтверждают реальность сделок.
Указанные обстоятельства в совокупности с установлением факта наличия в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами недостоверных сведений относительно лица, их подписавшего, может служить основанием для вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды.
Кроме того, нельзя признать проявлением должной степени осмотрительности при выборе контрагента только проверку существования юридического лица по данным Единого государственного реестра.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что сделки, заключенные между заявителем и его контрагентом носят фиктивный характер, направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, что не подтверждает реальность хозяйственных операций, а также то, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям законодательства обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Поскольку Общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 247, 252, 274, 286 НК РФ объем налоговых обязательств по данной сделке налоговым органом определен достоверно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Монтажпромконструкция" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23683/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)