Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В соответствии с вступившим в законную силу приговором ответчик совершил мошенничество, истец, как член трудового коллектива, имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, признан по уголовному делу потерпевшим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Титовой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску П. к Д. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Племзавод "Петровское" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П. и его представителя адвоката Гасникова А.Н., представителя Д. адвоката Агасиевой Д.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском Д. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Племзавод "Петровское" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2013 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Д. совершил мошенничество, что выразилось в том, что он приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод "Петровское" имущество в виде земельных участков, находящихся в Люберецком и Можайском районах Московской области.
В связи с тем, что он, истец, до 19 сентября 2007 года являлся работником ТОО Племзавод "Петровское", и, как член трудового коллектива имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, признан по уголовному делу потерпевшим, полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере стоимости 1/562 доли земельных участков. Рыночная стоимость указанной доли по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, то есть на 04 сентября 2009 года, составляла 16.682.900-00 рублей.
П. просил взыскать материальный ущерб в указанном размере, в счет компенсации морального вреда 1.000.000-00 рублей, судебные расходы на проведение оценки земельных участков 212.500-00 рублей.
В судебном заседании П. и его адвокат Гасников А.Н. иск поддержали в полном объеме.
Представитель Д. адвокат Агасиева Д.А. против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо представитель ЗАО Племзавод "Петровское", Б. также возражала против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных в обоснование иска, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, п. 5 ст. 79 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, получивший акции реализовал свое имущественное право владельца земельного пая на условиях, установленных законодательством, и уставными документами общества наделен имущественными правами, как акционер. Получив земельный пай в форме акций, истец утратил право на земельную долю, количество полученных акций не оспаривал.
Таким образом, истец не представил доказательств фактического размера ущерба, причиненного ответчиком совершенным преступлением.
Кроме того, объектом хищения, как следует из приговора суда, вынесенного в отношении Д., являлись земельные паи, а исковые требования истца заявлены в отношении стоимости земельных участков, что не равнозначно, поскольку земельные доли и земельные участки являются различными объектами гражданских прав.
Что касается вывода суда о пропуске П. срока исковой давности, то судебная коллегия полагает данный вывод является неверным, поскольку срок исковой давности следует исчислять на следующий день после вынесения приговора 04.06.2013 года. Однако данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы П. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранном способе защиты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27800/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: В соответствии с вступившим в законную силу приговором ответчик совершил мошенничество, истец, как член трудового коллектива, имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, признан по уголовному делу потерпевшим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-27800
Судья Неграмотнов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Гарновой Л.П. и Титовой Л.П.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу по иску П. к Д. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Племзавод "Петровское" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения П. и его представителя адвоката Гасникова А.Н., представителя Д. адвоката Агасиевой Д.А.,
установила:
П. обратился в суд с иском Д. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Племзавод "Петровское" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2013 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что Д. совершил мошенничество, что выразилось в том, что он приобрел путем обмана на принадлежащее членам трудового коллектива и пенсионерам ТОО Племзавод "Петровское" имущество в виде земельных участков, находящихся в Люберецком и Можайском районах Московской области.
В связи с тем, что он, истец, до 19 сентября 2007 года являлся работником ТОО Племзавод "Петровское", и, как член трудового коллектива имел право общей совместной собственности на похищенное имущество, признан по уголовному делу потерпевшим, полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере стоимости 1/562 доли земельных участков. Рыночная стоимость указанной доли по данным оценочной организации по состоянию на дату окончания преступления, то есть на 04 сентября 2009 года, составляла 16.682.900-00 рублей.
П. просил взыскать материальный ущерб в указанном размере, в счет компенсации морального вреда 1.000.000-00 рублей, судебные расходы на проведение оценки земельных участков 212.500-00 рублей.
В судебном заседании П. и его адвокат Гасников А.Н. иск поддержали в полном объеме.
Представитель Д. адвокат Агасиева Д.А. против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо представитель ЗАО Племзавод "Петровское", Б. также возражала против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов, приведенных в обоснование иска, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 69 ГПК РФ, 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, п. 5 ст. 79 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец, получивший акции реализовал свое имущественное право владельца земельного пая на условиях, установленных законодательством, и уставными документами общества наделен имущественными правами, как акционер. Получив земельный пай в форме акций, истец утратил право на земельную долю, количество полученных акций не оспаривал.
Таким образом, истец не представил доказательств фактического размера ущерба, причиненного ответчиком совершенным преступлением.
Кроме того, объектом хищения, как следует из приговора суда, вынесенного в отношении Д., являлись земельные паи, а исковые требования истца заявлены в отношении стоимости земельных участков, что не равнозначно, поскольку земельные доли и земельные участки являются различными объектами гражданских прав.
Что касается вывода суда о пропуске П. срока исковой давности, то судебная коллегия полагает данный вывод является неверным, поскольку срок исковой давности следует исчислять на следующий день после вынесения приговора 04.06.2013 года. Однако данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы П. сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранном способе защиты.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)