Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" - Ю. по доверенности, поступившую 07 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 25 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года,
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за июль 2012 г., оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать справку 2-НДФЛ.
В обоснование исковых требований истец указывала, что с 08.11.2011 года она была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К".
В период с 23.07.2012 г по 03.08.2012 г. она находилась в отпуске и в период отпуска заболела, в связи с чем ей был открыт листок нетрудоспособности с 30.07.2012 г. по 09.08.2012 г.
10.08.2012 г. истец вышла на работу, однако к работе не была допущена, в связи с чем полагала, что ее незаконно лишили работы, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012 г., оплате листка нетрудоспособности и выдаче справки 2 НДФЛ, указав, что эти требования работодателем удовлетворены, в остальной части исковые требования поддержала.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в части отказа Т. в иске к ООО "Проспект-К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Проспект-К" - Ю. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
25 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" - Ю. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 00000000009 от 08.11.2011 года истец была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К".
С 23.07.2012 года по 03.08.2012 года истец находилась в отпуске, однако в период отпуска Т. была нетрудоспособна с 30.07.2012 года по 09.08.2012 года, в связи с чем отпуск истца был продлен работодателем до 16.08.2012 года.
10.08.2012 г. истец явилась на работу, представила листок нетрудоспособности за период с 30.07.2012 г. по 09.08.2012 г., который был принят к оплате, каких-либо намерений приступить к выполнению работы не проявляла, при этом приказ об отстранении истицы от работы не издавался, истец от работы не отстранялась.
С 16.08.2012 г. истец на работу не являлась, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 16.08.2012 г. по 20.08.2012 г.
22.08.2012 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Данная телеграмма была получена истцом, что не оспаривалось ею в суде, однако никаких объяснений истец работодателю не представила, на работу не явилась.
28.08.2012 г. ООО "Проспект-К" был издан приказ об увольнении Т. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - прогула.
Отказывая в иске об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений с 08.11.2011 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом N 00000000009 от 08.11.2011 г. о приеме Т. на работу в ООО "Проспект-К" на должность главного бухгалтера (л.д. 17), справками 2 НДФЛ за 2011 и 2012 г. о доходах истца как работника ООО "Проспект-К" (л.д. 81 - 82), расчетными листками на заработную плату истца, заявлениями об отпусках, а поэтому данный факт не требует подтверждения судебным решением.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте с 16.08.2012 г. по 22.08.2012 г., доказательств уважительности своего отсутствия работодателю не представила, равно как и не представила их в судебное заседание, сведения о недопуске истца к работе материалами дела не подтверждены, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, заработная плата была ей начислена, однако по причине неявки истца на работу не была ей выдана. Заработная плата была выплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем истец расписалась в платежной ведомости.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Т. в иске к ООО "Проспект-К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходила из того, что истец не заявила требование о признания увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, а поэтому суд не вправе был высказывать суждение о законности увольнения истицы за прогул.
Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а поэтому решение суда в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Представитель ООО "Проспект-К" Ю. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.02.2013 г. в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы, в то время как суд первой инстанции не выносил подобного решения, а рассмотрел вопрос о законности увольнения в связи с недопуском истца до работы. Кроме того, отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции не вынес никакого процессуального решения взамен, то есть исковое требования истца о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без процессуального разрешения.
Так, из материалов дела усматривается, что истец Т. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект-К" со следующими требованиями: признать отношения Т. и ООО "Проспект-К" трудовыми, восстановить истца в должности главного бухгалтера в ООО "Проспект-К", взыскать с ответчика заработную плату за июль 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.07.2012 г. по 16.07.2012 г., за работную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и обязать его выдать справки по форме 2 НДФЛ за 2011 - 2012 гг.
Впоследствии истец отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012 г., оплате пособия по временной нетрудоспособности и выдаче справки 2 НДФЛ, указав, что эти требования работодателем удовлетворены, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.
Решением суда отказано в удовлетворении иска Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда полностью или в части, вправе принять по делу новое решение, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, однако в данном случае этого судом апелляционной инстанции сделано не было.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" Ю. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" - Ю. с делом по иску Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 4Г/8-2689
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 4г/8-2689
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" - Ю. по доверенности, поступившую 07 марта 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по делу по иску Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 25 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 апреля 2014 года,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, за июль 2012 г., оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании выдать справку 2-НДФЛ.
В обоснование исковых требований истец указывала, что с 08.11.2011 года она была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К".
В период с 23.07.2012 г по 03.08.2012 г. она находилась в отпуске и в период отпуска заболела, в связи с чем ей был открыт листок нетрудоспособности с 30.07.2012 г. по 09.08.2012 г.
10.08.2012 г. истец вышла на работу, однако к работе не была допущена, в связи с чем полагала, что ее незаконно лишили работы, при этом трудовые отношения с ней не были прекращены.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012 г., оплате листка нетрудоспособности и выдаче справки 2 НДФЛ, указав, что эти требования работодателем удовлетворены, в остальной части исковые требования поддержала.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года в части отказа Т. в иске к ООО "Проспект-К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Проспект-К" - Ю. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
25 марта 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" - Ю. по доверенности с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Из материалов дела усматривается, что приказом N 00000000009 от 08.11.2011 года истец была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Проспект-К".
С 23.07.2012 года по 03.08.2012 года истец находилась в отпуске, однако в период отпуска Т. была нетрудоспособна с 30.07.2012 года по 09.08.2012 года, в связи с чем отпуск истца был продлен работодателем до 16.08.2012 года.
10.08.2012 г. истец явилась на работу, представила листок нетрудоспособности за период с 30.07.2012 г. по 09.08.2012 г., который был принят к оплате, каких-либо намерений приступить к выполнению работы не проявляла, при этом приказ об отстранении истицы от работы не издавался, истец от работы не отстранялась.
С 16.08.2012 г. истец на работу не являлась, в связи с чем работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 16.08.2012 г. по 20.08.2012 г.
22.08.2012 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Данная телеграмма была получена истцом, что не оспаривалось ею в суде, однако никаких объяснений истец работодателю не представила, на работу не явилась.
28.08.2012 г. ООО "Проспект-К" был издан приказ об увольнении Т. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка - прогула.
Отказывая в иске об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие между истицей и ответчиком трудовых отношений с 08.11.2011 г. ответчиком не оспаривается и подтверждается приказом N 00000000009 от 08.11.2011 г. о приеме Т. на работу в ООО "Проспект-К" на должность главного бухгалтера (л.д. 17), справками 2 НДФЛ за 2011 и 2012 г. о доходах истца как работника ООО "Проспект-К" (л.д. 81 - 82), расчетными листками на заработную плату истца, заявлениями об отпусках, а поэтому данный факт не требует подтверждения судебным решением.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте с 16.08.2012 г. по 22.08.2012 г., доказательств уважительности своего отсутствия работодателю не представила, равно как и не представила их в судебное заседание, сведения о недопуске истца к работе материалами дела не подтверждены, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, заработная плата была ей начислена, однако по причине неявки истца на работу не была ей выдана. Заработная плата была выплачена истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем истец расписалась в платежной ведомости.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. в полном объеме.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Т. в иске к ООО "Проспект-К" о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходила из того, что истец не заявила требование о признания увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе, а поэтому суд не вправе был высказывать суждение о законности увольнения истицы за прогул.
Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил положение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, а поэтому решение суда в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Представитель ООО "Проспект-К" Ю. в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 27.02.2013 г. в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе в связи с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскании заработной платы, в то время как суд первой инстанции не выносил подобного решения, а рассмотрел вопрос о законности увольнения в связи с недопуском истца до работы. Кроме того, отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции не вынес никакого процессуального решения взамен, то есть исковое требования истца о восстановлении ее на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без процессуального разрешения.
Так, из материалов дела усматривается, что истец Т. обратилась в суд с иском к ООО "Проспект-К" со следующими требованиями: признать отношения Т. и ООО "Проспект-К" трудовыми, восстановить истца в должности главного бухгалтера в ООО "Проспект-К", взыскать с ответчика заработную плату за июль 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.07.2012 г. по 16.07.2012 г., за работную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и обязать его выдать справки по форме 2 НДФЛ за 2011 - 2012 гг.
Впоследствии истец отказалась от требований о взыскании заработной платы за июль 2012 г., оплате пособия по временной нетрудоспособности и выдаче справки 2 НДФЛ, указав, что эти требования работодателем удовлетворены, на удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.
Решением суда отказано в удовлетворении иска Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии с пп. 2, 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда полностью или в части, вправе принять по делу новое решение, прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, однако в данном случае этого судом апелляционной инстанции сделано не было.
При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" Ю. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя ООО "Проспект-К" - Ю. с делом по иску Т. к ООО "Проспект-К" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)