Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Спиридонов И.П. доверенность от 10.01.2007 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года по делу N А65-24251/2006 (судья Хакимов И.А.),
принятого по заявлению ООО "Кристалл", город Казань
к ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан, город Казань
и заместителю руководителя ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан Осиповой С.С., город Казань
о признании действий по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан (далее - первый ответчик, налоговый орган, Инспекция) и Заместителя руководителя ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан Осиповой С.С. (далее - второй ответчик) по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными (неправомерными).
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично. Действия Инспекции по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес признаны незаконными. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кристалл" путем принятия заявления от 14 сентября 2006 года о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес и вынесения по нему соответствующего решения. Производство по делу в отношении второго ответчика - Заместителя руководителя ИФНС РФ по Московскому району города Казани Осиповой С.С. прекращено.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации с 16 сентября 2006 г. объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 4 (четырех) игровых автоматов по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, дом 160/40.
Инспекция письмом от 15 сентября 2006 года за N 05-01-25/30783 сообщила заявителю об отказе в приеме присланного по почте 14 сентября 2006 г. заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на том основании, что Обществом не представлен документ о согласовании месторасположения игорного заведения со ссылкой на ст. 6 Закона Республики Татарстан N 102-3РТ от 14.10.2005 "О регулировании деятельности игорных заведений, находящихся на территории Республики Татарстан".
Порядок подачи заявлений о регистрации объектов налогообложения и регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предусмотрен ст. 366 НК РФ (далее - Кодекс). Представление налогоплательщиком документов подтверждающих согласование размещения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с органом местного самоуправления, при подаче заявления о регистрации объектов налогообложения (изменении количества объектов налогообложения) не требуется.
Статья 6 Закона Республики Татарстан от 14 октября 2005 года N 102-ЗРТ "О регулировании деятельности игорных заведений, находящихся на территории Республики Татарстан" также не предусматривает, что при подаче заявления о регистрации объектов налогообложения (регистрации изменений количества объектов налогообложения) налогом на игорный бизнес налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документ, подтверждающий согласование объектов налогообложения с органом местного самоуправления.
Права и обязанности налоговых органов определены ст. ст. 31 и 32 Кодекса. Указанные статьи не устанавливают право налоговых органов не принимать поданные налогоплательщиком в соответствии с НК РФ заявления.
В силу ст. 33 Кодекса должностные лица налоговых органов реализуют в пределах своей компетенции права налоговых органов. Следовательно, отказывая в принятии заявления налогоплательщика по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ, первый ответчик вышел за пределы своих прав и полномочий.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии оснований для регистрации заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с нарушением Обществом установленного Законом РТ от 14 октября 2005 года N 102-ЗРТ порядка ошибочны, а действия Инспекции по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными.
Также судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требования о признании действий Заместителя руководителя ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан Осиповой С.С. по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными, в связи с отказом ООО "Кристалл" от указанного требования, в порядке установленном ст. 49 АПК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года по делу N А65-24251/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-24251/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А65-24251/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Спиридонов И.П. доверенность от 10.01.2007 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года по делу N А65-24251/2006 (судья Хакимов И.А.),
принятого по заявлению ООО "Кристалл", город Казань
к ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан, город Казань
и заместителю руководителя ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан Осиповой С.С., город Казань
о признании действий по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан (далее - первый ответчик, налоговый орган, Инспекция) и Заместителя руководителя ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан Осиповой С.С. (далее - второй ответчик) по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными (неправомерными).
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично. Действия Инспекции по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес признаны незаконными. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Кристалл" путем принятия заявления от 14 сентября 2006 года о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес и вынесения по нему соответствующего решения. Производство по делу в отношении второго ответчика - Заместителя руководителя ИФНС РФ по Московскому району города Казани Осиповой С.С. прекращено.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации с 16 сентября 2006 г. объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 4 (четырех) игровых автоматов по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, дом 160/40.
Инспекция письмом от 15 сентября 2006 года за N 05-01-25/30783 сообщила заявителю об отказе в приеме присланного по почте 14 сентября 2006 г. заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на том основании, что Обществом не представлен документ о согласовании месторасположения игорного заведения со ссылкой на ст. 6 Закона Республики Татарстан N 102-3РТ от 14.10.2005 "О регулировании деятельности игорных заведений, находящихся на территории Республики Татарстан".
Порядок подачи заявлений о регистрации объектов налогообложения и регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес предусмотрен ст. 366 НК РФ (далее - Кодекс). Представление налогоплательщиком документов подтверждающих согласование размещения объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с органом местного самоуправления, при подаче заявления о регистрации объектов налогообложения (изменении количества объектов налогообложения) не требуется.
Статья 6 Закона Республики Татарстан от 14 октября 2005 года N 102-ЗРТ "О регулировании деятельности игорных заведений, находящихся на территории Республики Татарстан" также не предусматривает, что при подаче заявления о регистрации объектов налогообложения (регистрации изменений количества объектов налогообложения) налогом на игорный бизнес налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документ, подтверждающий согласование объектов налогообложения с органом местного самоуправления.
Права и обязанности налоговых органов определены ст. ст. 31 и 32 Кодекса. Указанные статьи не устанавливают право налоговых органов не принимать поданные налогоплательщиком в соответствии с НК РФ заявления.
В силу ст. 33 Кодекса должностные лица налоговых органов реализуют в пределах своей компетенции права налоговых органов. Следовательно, отказывая в принятии заявления налогоплательщика по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ, первый ответчик вышел за пределы своих прав и полномочий.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа об отсутствии оснований для регистрации заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес в связи с нарушением Обществом установленного Законом РТ от 14 октября 2005 года N 102-ЗРТ порядка ошибочны, а действия Инспекции по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными.
Также судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части требования о признании действий Заместителя руководителя ИФНС РФ по Московскому району города Казани Республики Татарстан Осиповой С.С. по отказу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес незаконными, в связи с отказом ООО "Кристалл" от указанного требования, в порядке установленном ст. 49 АПК РФ.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года по делу N А65-24251/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)