Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Силантьева Т.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года, которым по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Ш., ООО "СибТоргСервис", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска.
В обеспечении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" наложен арест на транспортные средства и оборудование, являющиеся предметом залога:
- 1. Зерносушилку мобильную "Мекмар 20/153 Т", зав. N 213020, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 890 000 рублей, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ш.;
- 2. Крупорушку универсальную "УКР-2", вариант N с комплектующими, зав N 22744, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 918 810 рублей, принадлежащую на праве собственности ООО "СибТоргСервис",
а также наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ш., ООО "СибТоргСервис" и Ш., находящееся у них или других лиц, стоимость которого составляет 3 752 247 рублей 97 копеек.
Разъяснено сторонам, что при нарушении запрещений виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Разъяснено сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд поступило заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 6 561 057 рублей 97 копеек.
В исковом заявлении истец просит до вынесения решения по существу, принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на транспортные средства и оборудование, являющиеся предметом залога:
- 1. Зерносушилку мобильную "Мекмар 20/153 Т", зав. N 213020, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 890 000 рублей, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ш.;
- 2. Крупорушку универсальную "УКР-2", вариант N с комплектующими, зав. N 22744, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 918 810 рублей, принадлежащую на праве собственности ООО "СибТоргСервис", а также наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.
Истец обосновывает свое требованием тем, что ответчики уклоняется от возврата кредита, до настоящего времени ответчики не исполнили обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом вынесено определение, с которым не согласен ИП Ш., в частной жалобе просит определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Постанавливая определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку на данной стадии процесса в компетенцию судьи не входит проверка достаточности представленных сторонами доказательств и законности заявленных истцом требований.
Из искового заявления усматривается, что цена заявленного иска составляет 6 561 057 рублей 97 копеек.
Исходя из характера спорного правоотношения, доводов истца об отказе ответчика возвратить долг в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения иска с тем, чтобы в случае его удовлетворения решение суда могло быть исполнено в предусмотренные законом сроки.
Из обжалуемого апеллянтом определения следует, что арест наложен и на конкретное имущество ответчика, и на имущество ответчиков на сумму 3 752 247 рублей 97 копеек, перечень, которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
В отличие от обращения взыскания на имущество как меры принудительного исполнения, когда взыскание в обязательном порядке в первую очередь обращается на денежные средства должника (ст. 68, 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"), наложение ареста во исполнение судебного акта об аресте имущества не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 того же закона). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
По смыслу указанной нормы права, апеллянт при наложении ареста на его имущество вправе указать значимость конкретного имущества для него, характер его использования и другие факторы, которые должны быть учтены при выборе перечня имущества, подлежащего аресту.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в его адрес до настоящего времени не поступили исковое заявление с приложением к нему, не заслуживает внимания, поскольку данный факт не является основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Утверждение в жалобе о том, что обязательства по договору обеспечены договором поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и к его имуществу следует применить обеспечительные меры, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку меры обеспечения иска приняты к имуществу ответчиков по исковому заявлению, где Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области таковым, не значится.
Следует отметить, что апеллянт вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия
определила:
определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3928/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3928/2015
Судья: Силантьева Т.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Белик Н.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ш. на определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года, которым по гражданскому делу по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Ш., ООО "СибТоргСервис", Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска.
В обеспечении иска ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" наложен арест на транспортные средства и оборудование, являющиеся предметом залога:
- 1. Зерносушилку мобильную "Мекмар 20/153 Т", зав. N 213020, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 890 000 рублей, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ш.;
- 2. Крупорушку универсальную "УКР-2", вариант N с комплектующими, зав N 22744, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 918 810 рублей, принадлежащую на праве собственности ООО "СибТоргСервис",
а также наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ш., ООО "СибТоргСервис" и Ш., находящееся у них или других лиц, стоимость которого составляет 3 752 247 рублей 97 копеек.
Разъяснено сторонам, что при нарушении запрещений виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Разъяснено сторонам, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
В суд поступило заявление ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору в размере 6 561 057 рублей 97 копеек.
В исковом заявлении истец просит до вынесения решения по существу, принять меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на транспортные средства и оборудование, являющиеся предметом залога:
- 1. Зерносушилку мобильную "Мекмар 20/153 Т", зав. N 213020, 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 1 890 000 рублей, принадлежащую на праве собственности индивидуальному предпринимателю Ш.;
- 2. Крупорушку универсальную "УКР-2", вариант N с комплектующими, зав. N 22744, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 918 810 рублей, принадлежащую на праве собственности ООО "СибТоргСервис", а также наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска.
Истец обосновывает свое требованием тем, что ответчики уклоняется от возврата кредита, до настоящего времени ответчики не исполнили обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Судом вынесено определение, с которым не согласен ИП Ш., в частной жалобе просит определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Постанавливая определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, поскольку на данной стадии процесса в компетенцию судьи не входит проверка достаточности представленных сторонами доказательств и законности заявленных истцом требований.
Из искового заявления усматривается, что цена заявленного иска составляет 6 561 057 рублей 97 копеек.
Исходя из характера спорного правоотношения, доводов истца об отказе ответчика возвратить долг в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения иска с тем, чтобы в случае его удовлетворения решение суда могло быть исполнено в предусмотренные законом сроки.
Из обжалуемого апеллянтом определения следует, что арест наложен и на конкретное имущество ответчика, и на имущество ответчиков на сумму 3 752 247 рублей 97 копеек, перечень, которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
В отличие от обращения взыскания на имущество как меры принудительного исполнения, когда взыскание в обязательном порядке в первую очередь обращается на денежные средства должника (ст. 68, 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве"), наложение ареста во исполнение судебного акта об аресте имущества не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 того же закона). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
По смыслу указанной нормы права, апеллянт при наложении ареста на его имущество вправе указать значимость конкретного имущества для него, характер его использования и другие факторы, которые должны быть учтены при выборе перечня имущества, подлежащего аресту.
Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в его адрес до настоящего времени не поступили исковое заявление с приложением к нему, не заслуживает внимания, поскольку данный факт не является основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер.
Утверждение в жалобе о том, что обязательства по договору обеспечены договором поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области и к его имуществу следует применить обеспечительные меры, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку меры обеспечения иска приняты к имуществу ответчиков по исковому заявлению, где Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области таковым, не значится.
Следует отметить, что апеллянт вправе обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о замене обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия
определила:
определение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)