Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 23 января 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Гусева Н.И. - доверенность от 16.01.14, Бицинеева С.В. - доверенность от 16.01.14, Макарова Н.В. - доверенность от 16.01.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу N А45-2147/2013 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНХ" (ОГРН 1025401023757, ИНН 5402150238) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНХ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 464 от 07.09.2012 в части начисления налоговых санкций (штрафа) в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года на сумму 8 438 573 рублей, начисления пени на сумму 9 190 022 рублей, предложения уплатить сумму недоимки в размере 48 903 476 рублей.
Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы Общество указывает на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз"; на недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; на соблюдение заявителем условий для получения права на налоговые вычеты по НДС.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представители налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТНХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 01.08.2012 N 280.
По результатам проверки вынесено решение от 07.09.2012 N 464 о привлечении ООО "ТНХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 438 573 рублей за неуплату НДС и в размере 252 080 рублей за неуплату налога на прибыль.
Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 48 903 476 рублей, налог на прибыль в общей сумме 1 260 398 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 393 311 рублей.
Решением УФНС по Новосибирской области от 15.11.2012 N 575 апелляционная жалоба ООО "ТНХ" на решение Инспекции от 07.09.2012 N 464 оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии между заявителем и ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз" реальных хозяйственных операций; о фактическом приобретении заявителем продукции у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ТНХ" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N *** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Обществом за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз", в подтверждении чего представлены договор поставки молока натурального коровьего сырого от 01.01.2007 N 07/01, договор поставки N 01/01 от 01.01.2007, заключенные между ООО "ТНХ" (покупатель) и ООО "Сибагросоюз" (Поставщик) и договор поставки молока натурального коровьего сырого от 01.04.2010 N 01/01, заключенный между ООО "ТНХ" (покупатель) и ООО "Стандарт-НСК" (поставщик"), товарные накладные, счета-фактуры.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сибагросоюз" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району с 07.07.2005 по 29.04.2009; с 29.04.2009 и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району; учредителем числится Карась А.А., руководителем - Каченко В.Ф.; организация находится на общей системе налогообложения; декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 2 кварталы 2010 года представлены с "нулевыми показателями"; по юридическим адресам: Красный проспект, 167 и ул. Станционная 60/1, заявленным при регистрации, организация не находится.
Из показаний Каченко В.Ф. (протокол допроса от 20.02.2012 N 33/1) следует, что он не имеет никакого отношения к данной организации, числился ее руководителем по просьбе Зайцева В.В. (руководитель ООО "ТНХ"); учредитель Карась А.А. ему не известен; контроль за деятельностью ООО "Сибагросоюз" осуществлял и осуществляет Зайцев В.В., который распоряжался денежными средствами на расчетных счетах организации; печать организации также находится у Зайцева В.В.; фактическое место осуществления деятельности ООО "Сибагросоюз" является фактическим местом осуществления деятельности ООО "ТНХ", а именно: Колыванский район, с. Скала, ул. Молодежная, 22; документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сибагросоюз", составляются и находятся по указанному адресу.
ООО "Стандарт-НСК" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району с 25.01.2010; единственным учредителем и руководителем числится Кожина Л.А.; организация находится на общей системе налогообложения; декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 4 кварталы 2011 года представлены с "нулевыми показателями"; по юридическому адресу: ул. Блюхера, 35, заявленному при регистрации, организация не находится.
Из материалов дела следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Сибагросоюз" подписаны от имени руководителя данной организации Каченко В.Ф., со стороны ООО "Стандарт-НСК" от имени руководителя данной организации Кожиной Л.А.
Однако Каченко В.Ф. отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности, возглавляемой им организации ООО "Сибагросоюз", Каченко В.Ф. числился руководителем ООО "Сибагросоюз" по просьбе Зайцева В.В., у которого работал водителем.
Из показаний руководителя ООО "ТНХ" Зайцева В.В. следует, что Кожина Л.А. являлась номинальным руководителем ООО "Стандарт-НСК"; лично с ней он не знаком; фактически финансово-хозяйственная деятельность указанного контрагента и распоряжение денежными средствами организации осуществлялась Зайцевым В.В. лично; документы от имени Кожиной Л.А. подписывала не Кожина Л.А., а "кто придется".
Согласно показаниям Зайцева В.В. (протоколы допроса от 10.05.2012 N 1901, N 1902) им были приобретены ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз", поддерживались обороты по счетам данных организаций с целью получения заемных денежных средств у кредитных организаций; фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности и контроль за движением денежных средств по счетам указанных организаций осуществлялось им лично; система "Клиент-банк", посредством которой осуществлялся контроль за движением денежных средств по расчетным счетам перечисленных организаций, подключена к компьютеру, установленному по адресу фактического местонахождения ООО "ТНХ"; первичные учетные документы и отчетность ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз" хранятся также по адресу фактического нахождения ООО "ТНХ".
Согласно показаниям бухгалтера ОАО "Краснооктябрьское" Мальцевой Е.М. фактическим руководителем ООО "Сибагросоюз" являлся Зайцев В.В.; он выдавал распоряжения о перечислении денежных средств; сельскохозяйственный товар, приобретаемый ООО "ТНХ" у ООО "Сибагросоюз", фактически приобретался у ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал"; по распоряжению Зайцева В.В. она осуществляла перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "Сибагросоюз".
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" налоговым органом установлены поставщики данных организаций, у которых приобретался товар сельскохозяйственного назначения: ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал".
Инспекцией установлено, что ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" являются организациями, реально осуществляющими хозяйственную деятельность в области сельскохозяйственного производства, применяют специальные режимы налогообложения, освобождены от уплаты НДС.
Директором ОАО "Краснооктябрьское" согласно учредительным документам с 11.04.2006 являлся Зайцев В.В., который в проверяемом периоде являлся директором и учредителем ООО "ТНХ".
Директором ООО "Ямал" с момента постановки на налоговый учет по 21.01.2010 являлся Бакланский С.В., с 22.01.2010 - Зайцев В.В.
Как следует из протокола допроса Бакланского С.В. от 18.05.2012 N 1950, фактически лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ямал", являлся Зайцев В.В., который принимал решения о взаимодействии с теми или иными поставщиками и покупателям, а также распоряжался денежными средствами ООО "Ямал".
Из анализа договоров, заключенных ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" с ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" следует, что последние реализовывали в адрес ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" товары сельскохозяйственного назначения. При этом все договоры за проверяемый период со стороны ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" подписаны Зайцевым В.В.
Из сравнительного анализа представленных в ходе проверки документов (номенклатуры, фактической цены, количества и объема поставляемой продукции) Инспекцией установлено, что фактическое количество приобретения продукции ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" у ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" соответствует количеству приобретения соответствующей продукции ООО "ТНХ" у ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" по каждому календарному году в целом.
При этом в товарных накладных ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" отпустившим груз в адрес ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" в графе "Отпуск разрешил" указан Зайцев В.В., весь товар отгружался без выделения сумм НДС.
В товарных накладных составленных ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" при реализации товара в адрес ООО "ТНХ" в графе "Груз получил, грузополучатель" лицом, получившим груз, указан Зайцев В.В., весь товар отгружался с выделением сумм НДС.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что фактическое движение товара на основании представленных путевых листов осуществлялось напрямую из ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал", минуя ООО "Сибагросоюз", ООО "Стандарт-НСК" и ООО "ТНХ" в адрес непосредственных реальных покупателей, таких как ООО "ТХ Сибирский Гигант", ООО "Центрозавоз-Н", филиал "Молочный завод" Новосибирский, ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" и других организаций, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность, основанную на закупе сельскохозяйственного товара.
Расчет за продукцию между ООО "ТНХ", ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз", ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" производился в течение 1 - 3 дней следующим образом: ООО "ТНХ" перечисляло денежные средства за сельскохозяйственную продукцию с выделением сумм НДС на счета ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз", которые в свою очередь перечисляли денежные средства в тех же суммах, но уже без выделения сумм НДС на счета организаций, являющихся реальными производителями сельскохозяйственной продукции, ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал".
Кроме того, Инспекцией установлено, что фактическая цена закупа сельскохозяйственной продукции ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз" у ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" такая же, либо выше цены реализации этой продукции в адрес ООО "ТНХ", что делает невозможным достижение экономической цели осуществления хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Допрошенный Зайцев В.В. подтверждает, что товар приобретался непосредственно у производителей - ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал", а использование при взаиморасчетах спорных контрагентов носило номинальный характер.
Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимодействия ООО "ТНХ", ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз", ОАО "Краснооктябрьское", ООО "Ямал" заявителем фактически не оспариваются.
С учетом изложенного является установленным не только наличие недостоверных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, и отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ТНХ" и ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз", на основании которых заявлены налоговые вычеты, но и фактическая осведомленность руководителя ООО "ТНХ" об этом, а также умышленное создание руководителем ООО "ТНХ" Зайцевым В.В. формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС при фактическом приобретении продукции у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз", о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, о соблюдении заявителем условий для получения права на налоговые вычеты по НДС.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 464 от 07.09.2012 в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу N А45-2147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2147/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А45-2147/2013
резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 23 января 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Гусева Н.И. - доверенность от 16.01.14, Бицинеева С.В. - доверенность от 16.01.14, Макарова Н.В. - доверенность от 16.01.14
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНХ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу N А45-2147/2013 (судья В.П. Мануйлов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНХ" (ОГРН 1025401023757, ИНН 5402150238) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТНХ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 464 от 07.09.2012 в части начисления налоговых санкций (штрафа) в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 3 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года на сумму 8 438 573 рублей, начисления пени на сумму 9 190 022 рублей, предложения уплатить сумму недоимки в размере 48 903 476 рублей.
Решением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы Общество указывает на правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз"; на недоказанность получения Обществом необоснованной налоговой выгоды; на соблюдение заявителем условий для получения права на налоговые вычеты по НДС.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
Представители налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТНХ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 01.08.2012 N 280.
По результатам проверки вынесено решение от 07.09.2012 N 464 о привлечении ООО "ТНХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 438 573 рублей за неуплату НДС и в размере 252 080 рублей за неуплату налога на прибыль.
Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 48 903 476 рублей, налог на прибыль в общей сумме 1 260 398 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 9 393 311 рублей.
Решением УФНС по Новосибирской области от 15.11.2012 N 575 апелляционная жалоба ООО "ТНХ" на решение Инспекции от 07.09.2012 N 464 оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии между заявителем и ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз" реальных хозяйственных операций; о фактическом приобретении заявителем продукции у организаций, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ТНХ" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N *** от 30.01.2007 N 10963/06.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.
Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, содержащими достоверные сведения, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что Обществом за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз", в подтверждении чего представлены договор поставки молока натурального коровьего сырого от 01.01.2007 N 07/01, договор поставки N 01/01 от 01.01.2007, заключенные между ООО "ТНХ" (покупатель) и ООО "Сибагросоюз" (Поставщик) и договор поставки молока натурального коровьего сырого от 01.04.2010 N 01/01, заключенный между ООО "ТНХ" (покупатель) и ООО "Стандарт-НСК" (поставщик"), товарные накладные, счета-фактуры.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Сибагросоюз" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району с 07.07.2005 по 29.04.2009; с 29.04.2009 и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району; учредителем числится Карась А.А., руководителем - Каченко В.Ф.; организация находится на общей системе налогообложения; декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года и 1 - 2 кварталы 2010 года представлены с "нулевыми показателями"; по юридическим адресам: Красный проспект, 167 и ул. Станционная 60/1, заявленным при регистрации, организация не находится.
Из показаний Каченко В.Ф. (протокол допроса от 20.02.2012 N 33/1) следует, что он не имеет никакого отношения к данной организации, числился ее руководителем по просьбе Зайцева В.В. (руководитель ООО "ТНХ"); учредитель Карась А.А. ему не известен; контроль за деятельностью ООО "Сибагросоюз" осуществлял и осуществляет Зайцев В.В., который распоряжался денежными средствами на расчетных счетах организации; печать организации также находится у Зайцева В.В.; фактическое место осуществления деятельности ООО "Сибагросоюз" является фактическим местом осуществления деятельности ООО "ТНХ", а именно: Колыванский район, с. Скала, ул. Молодежная, 22; документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Сибагросоюз", составляются и находятся по указанному адресу.
ООО "Стандарт-НСК" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району с 25.01.2010; единственным учредителем и руководителем числится Кожина Л.А.; организация находится на общей системе налогообложения; декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 4 кварталы 2011 года представлены с "нулевыми показателями"; по юридическому адресу: ул. Блюхера, 35, заявленному при регистрации, организация не находится.
Из материалов дела следует, что представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО "Сибагросоюз" подписаны от имени руководителя данной организации Каченко В.Ф., со стороны ООО "Стандарт-НСК" от имени руководителя данной организации Кожиной Л.А.
Однако Каченко В.Ф. отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности, возглавляемой им организации ООО "Сибагросоюз", Каченко В.Ф. числился руководителем ООО "Сибагросоюз" по просьбе Зайцева В.В., у которого работал водителем.
Из показаний руководителя ООО "ТНХ" Зайцева В.В. следует, что Кожина Л.А. являлась номинальным руководителем ООО "Стандарт-НСК"; лично с ней он не знаком; фактически финансово-хозяйственная деятельность указанного контрагента и распоряжение денежными средствами организации осуществлялась Зайцевым В.В. лично; документы от имени Кожиной Л.А. подписывала не Кожина Л.А., а "кто придется".
Согласно показаниям Зайцева В.В. (протоколы допроса от 10.05.2012 N 1901, N 1902) им были приобретены ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз", поддерживались обороты по счетам данных организаций с целью получения заемных денежных средств у кредитных организаций; фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности и контроль за движением денежных средств по счетам указанных организаций осуществлялось им лично; система "Клиент-банк", посредством которой осуществлялся контроль за движением денежных средств по расчетным счетам перечисленных организаций, подключена к компьютеру, установленному по адресу фактического местонахождения ООО "ТНХ"; первичные учетные документы и отчетность ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз" хранятся также по адресу фактического нахождения ООО "ТНХ".
Согласно показаниям бухгалтера ОАО "Краснооктябрьское" Мальцевой Е.М. фактическим руководителем ООО "Сибагросоюз" являлся Зайцев В.В.; он выдавал распоряжения о перечислении денежных средств; сельскохозяйственный товар, приобретаемый ООО "ТНХ" у ООО "Сибагросоюз", фактически приобретался у ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал"; по распоряжению Зайцева В.В. она осуществляла перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "Сибагросоюз".
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" налоговым органом установлены поставщики данных организаций, у которых приобретался товар сельскохозяйственного назначения: ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал".
Инспекцией установлено, что ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" являются организациями, реально осуществляющими хозяйственную деятельность в области сельскохозяйственного производства, применяют специальные режимы налогообложения, освобождены от уплаты НДС.
Директором ОАО "Краснооктябрьское" согласно учредительным документам с 11.04.2006 являлся Зайцев В.В., который в проверяемом периоде являлся директором и учредителем ООО "ТНХ".
Директором ООО "Ямал" с момента постановки на налоговый учет по 21.01.2010 являлся Бакланский С.В., с 22.01.2010 - Зайцев В.В.
Как следует из протокола допроса Бакланского С.В. от 18.05.2012 N 1950, фактически лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ямал", являлся Зайцев В.В., который принимал решения о взаимодействии с теми или иными поставщиками и покупателям, а также распоряжался денежными средствами ООО "Ямал".
Из анализа договоров, заключенных ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" с ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" следует, что последние реализовывали в адрес ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" товары сельскохозяйственного назначения. При этом все договоры за проверяемый период со стороны ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" подписаны Зайцевым В.В.
Из сравнительного анализа представленных в ходе проверки документов (номенклатуры, фактической цены, количества и объема поставляемой продукции) Инспекцией установлено, что фактическое количество приобретения продукции ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" у ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" соответствует количеству приобретения соответствующей продукции ООО "ТНХ" у ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" по каждому календарному году в целом.
При этом в товарных накладных ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" отпустившим груз в адрес ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" в графе "Отпуск разрешил" указан Зайцев В.В., весь товар отгружался без выделения сумм НДС.
В товарных накладных составленных ООО "Сибагросоюз" и ООО "Стандарт-НСК" при реализации товара в адрес ООО "ТНХ" в графе "Груз получил, грузополучатель" лицом, получившим груз, указан Зайцев В.В., весь товар отгружался с выделением сумм НДС.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что фактическое движение товара на основании представленных путевых листов осуществлялось напрямую из ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал", минуя ООО "Сибагросоюз", ООО "Стандарт-НСК" и ООО "ТНХ" в адрес непосредственных реальных покупателей, таких как ООО "ТХ Сибирский Гигант", ООО "Центрозавоз-Н", филиал "Молочный завод" Новосибирский, ОАО "Компания ЮНИМИЛК", ЗАО "Хлебокомбинат "Инской" и других организаций, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность, основанную на закупе сельскохозяйственного товара.
Расчет за продукцию между ООО "ТНХ", ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз", ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" производился в течение 1 - 3 дней следующим образом: ООО "ТНХ" перечисляло денежные средства за сельскохозяйственную продукцию с выделением сумм НДС на счета ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз", которые в свою очередь перечисляли денежные средства в тех же суммах, но уже без выделения сумм НДС на счета организаций, являющихся реальными производителями сельскохозяйственной продукции, ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал".
Кроме того, Инспекцией установлено, что фактическая цена закупа сельскохозяйственной продукции ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз" у ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал" такая же, либо выше цены реализации этой продукции в адрес ООО "ТНХ", что делает невозможным достижение экономической цели осуществления хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Допрошенный Зайцев В.В. подтверждает, что товар приобретался непосредственно у производителей - ОАО "Краснооктябрьское" и ООО "Ямал", а использование при взаиморасчетах спорных контрагентов носило номинальный характер.
Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства взаимодействия ООО "ТНХ", ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз", ОАО "Краснооктябрьское", ООО "Ямал" заявителем фактически не оспариваются.
С учетом изложенного является установленным не только наличие недостоверных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС, и отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ТНХ" и ООО "Стандарт-НСК", ООО "Сибагросоюз", на основании которых заявлены налоговые вычеты, но и фактическая осведомленность руководителя ООО "ТНХ" об этом, а также умышленное создание руководителем ООО "ТНХ" Зайцевым В.В. формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС при фактическом приобретении продукции у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-НСК" и ООО "Сибагросоюз", о недоказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, о соблюдении заявителем условий для получения права на налоговые вычеты по НДС.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 464 от 07.09.2012 в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 по делу N А45-2147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)