Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 16 апреля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: О.А. Зелениной по доверенности N 01/2 от 12.01.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 по делу N А03-17768/2014 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (ИНН 2224063466, ОГРН 1022201508053) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения N РА-16-07 от 27.06.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (далее - заявитель, Общество, ЗАО БМК "Меланжист Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-16-07 от 27.06.2014.
Решением суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции N РА-16-07 от 27.06.2014 признано недействительным в части доначисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011-2012 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:27 и 22:63:020444:622; предложения уплатить земельный налог за декабрь 2012 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 22:63:020444:34, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25 исходя из кадастровой стоимости установленной Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 года; доначисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:34, 22:63:020444:30, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:86, 22:63:020444:85, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25; доначисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за декабрь 2012 года по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:34, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N РА-16-07 от 27.06.2014.
В обоснование жалобы указано, что выездная налоговая проверка носила формальный характер, проведена с целью пересмотра ранее вынесенных решений о возврате земельного налога в 2010-2012 годах.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ЗАО БМК "Меланжист Алтая" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N АП-16-07 от 22.05.2014.
По итогам рассмотрения акта проверки N АП-16-07 от 22.05.2014, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений Общества Инспекцией принято решение N РА-16-07 от 27.06.2014.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 15 761 477 рублей земельного налога; Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 745 864,40 рублей; начислены пени по состоянию на 27.06.2014 в сумме 2 355 886,08 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2011-2012 годы.
Общество обратилось с апелляционной жалобой с указанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 02.09.2014 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неправомерном начислении пени и привлечении Общества к налоговой ответственности в части сумм земельного налога ранее возвращенного заявителю Инспекцией; необходимости определения налоговой базы при исчислении земельного налога с декабря 2012 года с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края, подлежащие применению с 01.01.2010.
Указанное постановление не отменено и не признано недействующим. Утвержденная указанным постановлением кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном порядке.
Корректировка возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 20.11.2012:
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8а, с кадастровым номером 22:63:020444:34, равной его рыночной стоимости в размере 1 130 000 рублей (дело N А03-7994/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24и/5, с кадастровым номером 22:63:020444:100, равной его рыночной стоимости в размере 2 150 000 рублей (дело N А03-10843/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24и/3, с кадастровым номером 22:63:020444:99, равной его рыночной стоимости в размере 8 370 000 рублей (дело N А03-10844/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24и/2, с кадастровым номером 22:63:020444:98, равной его рыночной стоимости в размере 2 460 000 рублей (дело N А03-10845/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 12е, с кадастровым номером 22:63:020444:93, равной его рыночной стоимости в размере 3 000 000 рублей (дело N А03-10846/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8н, с кадастровым номером 22:63:020444:88, равной его рыночной стоимости в размере 1 910 000 рублей (дело N А03-10847/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8/12, с кадастровым номером 22:63:020444:95, равной его рыночной стоимости в размере 2 740 000 рублей (дело N А03-10848/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8/3, с кадастровым номером 22:63:020444:87, равной его рыночной стоимости в размере 7 170 000 рублей (дело N А03-10849/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8, с кадастровым номером 22:63:020444:89, равной его рыночной стоимости в размере 28 020 000 рублей (дело N А03-10852/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24м, с кадастровым номером 22:63:020444:23, равной его рыночной стоимости в размере 660 000 рублей (дело N А03-10853/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24з, с кадастровым номером 22:63:020444:57, равной его рыночной стоимости в размере 1 530 000 рублей (дело N А03-10854/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8т, с кадастровым номером 22:63:020444:26, равной его рыночной стоимости в размере 70 000 рублей (дело N А03-10855/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8м, с кадастровым номером 22:63:020444:0068, равной его рыночной стоимости в размере 1 710 000 рублей (дело N А03-10856/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 86, с кадастровым номером 22:63:020444:25, равной его рыночной стоимости в размере 890 000 рублей (дело N А03-10857/2012).
Таким образом, судебными актами установлена новая кадастровая стоимость земельных участков.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.
Корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного при исчислении земельного налога с 2011 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:020444:34, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25 до декабря 2012 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009, а с декабря 2012 года - кадастровой стоимостью, установленной соответствующими решениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012.
Ни из положений НК РФ, ни из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12 не следует запрета на изменение налоговой базы.
Толкование нормы статьи 391 НК РФ не должно производиться в отрыве от общих принципов налогообложения.
В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил и разъяснил в своих постановлениях способ защиты прав пользователей земельными участками в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, применение которой налогоплательщиками с момента вступления в законную силу судебного акта по установлению такой стоимости есть не что иное, как механизм реализации прав пользователей, распространяющийся и на исчисление земельного налога.
Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимость начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011-2012 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:27 и 22:63:020444:622; начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:34, 22:63:020444:30, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:86, 22:63:020444:85, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25.
Из материалов дела следует, что начисление указанных пени и штрафа обусловлено фактически ошибочным осуществлением Инспекцией возврата Обществу земельного налога в 2012 и 2013 годах.
При этом судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что за 2011-2012 годы земельный налог полностью и своевременно уплачен Обществом, соответственно, в указанные периоды у Общества не имелось недоимки, на которую могли начисляться пени и штраф.
Таким образом, действия Инспекции по возврату земельного налога повлекли для Общества негативные последствия в виде начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, что не может быть правомерным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Обществом требования.
В апелляционной жалобе Общество, полагая, что решение Инспекции N РА-16-07 от 27.06.2014 полностью подлежит признанию недействительным, указывает на формальный характер выездной налоговой проверки, на ее проведение с целью пересмотра ранее вынесенных решений о возврате земельного налога в 2010-2012 годах.
Вместе с тем, каких-либо нарушений при проведении выездной налоговой проверки из материалов дела не усматривается.
Принятие Инспекцией решений о возврате налогов не препятствует проведению выездной налоговой проверки, охватывающей периоды, за которые возвращен налог, а также не препятствует оценке доказательств и фактических обстоятельств, исследованных при принятии решений о возврате налога.
Выводы Инспекции по результатам проведенной выездной налоговой проверки, основанные на ином применении норм материального права, не свидетельствуют о незаконности такой проверки.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными в результате выездной налоговой проверки, отличающимися от выводов Инспекции при принятии решений о возврате земельного налога.
Однако при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не связана выводами, сделанными в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок за аналогичный период.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате проведенной выездной налоговой проверки установлены действительные налоговые обязательства Общества по земельному налогу за период с 2010 года по декабрь 2012 года; в ходе выездной налоговой проверки не пересматривались и не отменялись решения о возврате земельного налога.
Указание в апелляционной жалобе на то, что целью проведения выездной налоговой проверки являлось установление иных обстоятельств, нежели определенных судебными актами, является несостоятельным.
В ходе проведенной проверки Инспекцией не пересматривались какие-либо судебные акты.
При этом установление действительной налоговой обязанности с учетом принятых судом решений об установлении кадастровой стоимости земельных участков не может расцениваться в качестве пересмотра таких решений.
Указание в судебных актах на дату 01.01.2010 не означает применение вновь установленной кадастровой стоимости с указанной даты, в связи с чем определение Инспекцией налоговых обязательств Общества на основании указанных решений суда с даты их вступления в законную силу не искажает сути указанных решений.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 по делу N А03-17768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 07АП-2547/2015 ПО ДЕЛУ N А03-17768/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А03-17768/2014
резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015
текст постановления изготовлен в полном объеме 16 апреля 2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей Л.Е. Ходыревой, С.В. Кривошеиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: О.А. Зелениной по доверенности N 01/2 от 12.01.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 по делу N А03-17768/2014 (судья А.А. Мищенко)
по заявлению закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (ИНН 2224063466, ОГРН 1022201508053) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения N РА-16-07 от 27.06.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" (далее - заявитель, Общество, ЗАО БМК "Меланжист Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-16-07 от 27.06.2014.
Решением суда от 29.01.2015 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции N РА-16-07 от 27.06.2014 признано недействительным в части доначисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011-2012 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:27 и 22:63:020444:622; предложения уплатить земельный налог за декабрь 2012 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 22:63:020444:34, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25 исходя из кадастровой стоимости установленной Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 года; доначисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:34, 22:63:020444:30, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:86, 22:63:020444:85, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25; доначисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за декабрь 2012 года по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:34, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N РА-16-07 от 27.06.2014.
В обоснование жалобы указано, что выездная налоговая проверка носила формальный характер, проведена с целью пересмотра ранее вынесенных решений о возврате земельного налога в 2010-2012 годах.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ЗАО БМК "Меланжист Алтая" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N АП-16-07 от 22.05.2014.
По итогам рассмотрения акта проверки N АП-16-07 от 22.05.2014, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений Общества Инспекцией принято решение N РА-16-07 от 27.06.2014.
Указанным решением Обществу предложено уплатить 15 761 477 рублей земельного налога; Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 745 864,40 рублей; начислены пени по состоянию на 27.06.2014 в сумме 2 355 886,08 рублей за просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2011-2012 годы.
Общество обратилось с апелляционной жалобой с указанное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю от 02.09.2014 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о неправомерном начислении пени и привлечении Общества к налоговой ответственности в части сумм земельного налога ранее возвращенного заявителю Инспекцией; необходимости определения налоговой базы при исчислении земельного налога с декабря 2012 года с учетом изменения кадастровой стоимости земельных участков.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
На основании пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края, подлежащие применению с 01.01.2010.
Указанное постановление не отменено и не признано недействующим. Утвержденная указанным постановлением кадастровая стоимость является достоверной и подлежит применению до ее корректировки в установленном порядке.
Корректировка возможна путем установления рыночной стоимости земельного участка на основании судебного решения или решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 20.11.2012:
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8а, с кадастровым номером 22:63:020444:34, равной его рыночной стоимости в размере 1 130 000 рублей (дело N А03-7994/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24и/5, с кадастровым номером 22:63:020444:100, равной его рыночной стоимости в размере 2 150 000 рублей (дело N А03-10843/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24и/3, с кадастровым номером 22:63:020444:99, равной его рыночной стоимости в размере 8 370 000 рублей (дело N А03-10844/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24и/2, с кадастровым номером 22:63:020444:98, равной его рыночной стоимости в размере 2 460 000 рублей (дело N А03-10845/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 12е, с кадастровым номером 22:63:020444:93, равной его рыночной стоимости в размере 3 000 000 рублей (дело N А03-10846/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8н, с кадастровым номером 22:63:020444:88, равной его рыночной стоимости в размере 1 910 000 рублей (дело N А03-10847/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8/12, с кадастровым номером 22:63:020444:95, равной его рыночной стоимости в размере 2 740 000 рублей (дело N А03-10848/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8/3, с кадастровым номером 22:63:020444:87, равной его рыночной стоимости в размере 7 170 000 рублей (дело N А03-10849/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8, с кадастровым номером 22:63:020444:89, равной его рыночной стоимости в размере 28 020 000 рублей (дело N А03-10852/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24м, с кадастровым номером 22:63:020444:23, равной его рыночной стоимости в размере 660 000 рублей (дело N А03-10853/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, д. 24з, с кадастровым номером 22:63:020444:57, равной его рыночной стоимости в размере 1 530 000 рублей (дело N А03-10854/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8т, с кадастровым номером 22:63:020444:26, равной его рыночной стоимости в размере 70 000 рублей (дело N А03-10855/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8м, с кадастровым номером 22:63:020444:0068, равной его рыночной стоимости в размере 1 710 000 рублей (дело N А03-10856/2012);
- - решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012 установлена кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 86, с кадастровым номером 22:63:020444:25, равной его рыночной стоимости в размере 890 000 рублей (дело N А03-10857/2012).
Таким образом, судебными актами установлена новая кадастровая стоимость земельных участков.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Поэтому средняя кадастровая стоимость и рыночная стоимость земельного участка соотносятся между собой как усредненная и индивидуализированная, а не как ошибочная и достоверная.
Корректировка кадастровой стоимости земельного участка влечет юридические последствия, в том числе для целей налогообложения, с момента реализации указанного права в установленном законом порядке (с момента вступления решения суда в законную силу, вступления в силу решения уполномоченного органа). До указанной даты отсутствуют правовые основания для неприменения ранее установленной кадастровой стоимости, если иное не вытекает из соответствующего судебного акта или решения уполномоченного органа.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного при исчислении земельного налога с 2011 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:63:020444:34, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25 до декабря 2012 года следует руководствоваться кадастровой стоимостью, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009, а с декабря 2012 года - кадастровой стоимостью, установленной соответствующими решениями Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2012.
Ни из положений НК РФ, ни из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12 не следует запрета на изменение налоговой базы.
Толкование нормы статьи 391 НК РФ не должно производиться в отрыве от общих принципов налогообложения.
В соответствии со статьями 23, 390, 391 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в размере, соответствующем налоговой базе и налоговой ставке. При этом размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации закрепил и разъяснил в своих постановлениях способ защиты прав пользователей земельными участками в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной, применение которой налогоплательщиками с момента вступления в законную силу судебного акта по установлению такой стоимости есть не что иное, как механизм реализации прав пользователей, распространяющийся и на исчисление земельного налога.
Иное толкование норм законодательства налоговым органом вступает в противоречие с указанным закрепленным механизмом, установленными принципами налогообложения, а равно с принципом обязательности судебных актов по установлению кадастровой стоимости, равной ее рыночной.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным доначисление земельного налога без учета налоговой базы в размере кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости на основании судебных актов, вступивших в законную силу.
Также судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимость начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011-2012 годы по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:27 и 22:63:020444:622; начисления пени и штрафа за несвоевременную уплату земельного налога за 2011 год по земельным участкам с кадастровыми номерами: 22:63:020444:34, 22:63:020444:30, 22:63:020444:100, 22:63:020444:99, 22:63:020444:98, 22:63:020444:93, 22:63:020444:88, 22:63:020444:95, 22:63:020444:87, 22:63:020444:86, 22:63:020444:85, 22:63:020444:89, 22:63:020444:23, 22:63:020444:57, 22:63:020444:26, 22:63:020444:0068, 22:63:020444:25.
Из материалов дела следует, что начисление указанных пени и штрафа обусловлено фактически ошибочным осуществлением Инспекцией возврата Обществу земельного налога в 2012 и 2013 годах.
При этом судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что за 2011-2012 годы земельный налог полностью и своевременно уплачен Обществом, соответственно, в указанные периоды у Общества не имелось недоимки, на которую могли начисляться пени и штраф.
Таким образом, действия Инспекции по возврату земельного налога повлекли для Общества негативные последствия в виде начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, что не может быть правомерным.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Обществом требования.
В апелляционной жалобе Общество, полагая, что решение Инспекции N РА-16-07 от 27.06.2014 полностью подлежит признанию недействительным, указывает на формальный характер выездной налоговой проверки, на ее проведение с целью пересмотра ранее вынесенных решений о возврате земельного налога в 2010-2012 годах.
Вместе с тем, каких-либо нарушений при проведении выездной налоговой проверки из материалов дела не усматривается.
Принятие Инспекцией решений о возврате налогов не препятствует проведению выездной налоговой проверки, охватывающей периоды, за которые возвращен налог, а также не препятствует оценке доказательств и фактических обстоятельств, исследованных при принятии решений о возврате налога.
Выводы Инспекции по результатам проведенной выездной налоговой проверки, основанные на ином применении норм материального права, не свидетельствуют о незаконности такой проверки.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными в результате выездной налоговой проверки, отличающимися от выводов Инспекции при принятии решений о возврате земельного налога.
Однако при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не связана выводами, сделанными в ходе ранее проведенных камеральных налоговых проверок за аналогичный период.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате проведенной выездной налоговой проверки установлены действительные налоговые обязательства Общества по земельному налогу за период с 2010 года по декабрь 2012 года; в ходе выездной налоговой проверки не пересматривались и не отменялись решения о возврате земельного налога.
Указание в апелляционной жалобе на то, что целью проведения выездной налоговой проверки являлось установление иных обстоятельств, нежели определенных судебными актами, является несостоятельным.
В ходе проведенной проверки Инспекцией не пересматривались какие-либо судебные акты.
При этом установление действительной налоговой обязанности с учетом принятых судом решений об установлении кадастровой стоимости земельных участков не может расцениваться в качестве пересмотра таких решений.
Указание в судебных актах на дату 01.01.2010 не означает применение вновь установленной кадастровой стоимости с указанной даты, в связи с чем определение Инспекцией налоговых обязательств Общества на основании указанных решений суда с даты их вступления в законную силу не искажает сути указанных решений.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2015 по делу N А03-17768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Барнаульский меланжевый комбинат "Меланжист Алтая" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)