Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Клемешова О.В. (лично), паспорт,
от ФНС России: без участия (извещена),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" Олега Владимировича Клемешова (рег. N 07АП-10006/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-12076/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" (ИНН 4216001389, ОГРН 1024201758349) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" Олега Владимировича Клемешова о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 46 013,74 рублей с расчетного счета должника по платежному ордеру от 28.05.2013 N 5546 по поручению ФНС России и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод" (далее - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02 февраля 2013 года.
Конкурсный управляющий ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешов О.В. обратился 12.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" в банке денежных средств в сумме 46 013,74 руб. по платежному ордеру N 5546 от 28.05.2013 и инкассовому поручению ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка возвратить на расчетный счет ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" в банке денежные средства в сумме 46 013,74 руб.
Заявление обосновано ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что списание со счета должника денежных средств в оплату обязательных платежей, не являющихся текущими, привело к оказанию предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 15585617,41 руб. и обязательствам по текущим платежам на общую сумму 1835970,67 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления полностью отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что общая сумма недоимки по налогу на прибыль за третий квартал 2012 года согласно требованию N 5500 от 18.03.2013 составляет 2 400 229 руб., а инкассовые поручения по сроку уплаты платежей 30.09.2012 выставлены на общую сумму 3 470 860,75 руб., разница между суммой платежей за третий квартал 2012 года и суммой выставленных инкассовых поручений составляет 1070631,75 руб., что свидетельствует о том, что указанные в инкассовых поручениях суммы платежей могут относиться к периодам, предшествующим третьему кварталу 2012 года и поэтому не являться текущими.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, для признания недействительной оспариваемой сделки по списанию с расчетного счета должника в банке денежных средств в оплату обязательных платежей не требуется оспаривания в установленном порядке решения налогового органа о взыскании этих платежей, поскольку суд должен дать правовую оценку решению налогового органа на предмет соответствия его закону в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, начиная с 24.11.2013 в справках налогового органа "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" у должника числится переплата по налогу на прибыль; на момент совершения сделки у должника объективно отсутствовала задолженность по налогу на прибыль, выявленная налоговым органом по результатам налоговой проверки, оформленной решением N 64 от 14.01.2013.
ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ФНС России.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Клемешова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к расчетному счету ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" N 40702810000000003686, открытому в ООО КБ "Взаимодействие", выставлены инкассовые поручения N N 650, 651 от 27.05.2013 на сумму 3125592,18 руб. и 345268,57 руб., а всего на общую сумму 3 470 860,75 руб.
На основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета должника в банке 28.05.2013 списаны денежные средства в сумме 46 013,74 руб.
Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств привело к изменению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что задолженность по налогу на прибыль в сумме авансовых платежей за 1 квартал 2012 года, ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2012 года, в счет уплаты которой списаны денежные средства с расчетного счета должника, основана на решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25 апреля 2013 года N 6461, требовании об уплате налога на прибыль организации N 5500 от 18 марта 2013 года, решении от 14 января 2013 года N 64, которые в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, не отменены и не изменены, и в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорные платежи относятся текущим. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с произведенным списанием денежных средств по платежному ордеру N 5546 от 28 мая 2013 года не доказано.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в связи со сдачей в налоговый орган уточненных деклараций ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" по налогу на прибыль, у последнего отсутствует задолженность по данному налогу, суд первой инстанции указал, что уточненные декларации составлены и сданы конкурсным управляющим 04.10.2013, то есть после получения от руководителя должника первичной документации о финансовой деятельности должника, а поэтому они могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения задолженности по налогу, но не могут изменять квалификацию текущих платежей за определенный период и служить доказательством неправомерности платежа на основании инкассового поручения налогового органа. Кроме того, что на момент рассмотрения настоящего заявления суду не представлено доказательств принятия налоговым органом решения об уменьшении налога по уточненным налоговым декларациям, об отзыве инкассовых поручений в связи с уменьшением к уплате сумм налога.
Апелляционный суд считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке очередности, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Списание с расчетного счета должника произведено 28.05.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.06.2012).
Суд первой инстанции, руководствуясь 285, абз. 1. 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорное требование уполномоченного органа по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие и 3 квартал 2012 года, основанное на решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25 апреля 2013 года N 6461, требовании об уплате налога на прибыль организации N 5500 от 18 марта 2013 года, решении от 14 января 2013 года N 64, как текущий платеж, удовлетворяемый в четвертую очередь.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в инкассовых поручениях суммы платежей могут относиться к периодам, предшествующим третьему кварталу 2012 года и поэтому могут быть реестровыми платежами, основан только лишь на предположении заявителя, которое опровергается материалами дела, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает назначение платежа в платежном ордере N 5546 от 28.05.2013 на сумму 46 013,74 руб. - "по решению о взыскании N 6461 от 25.04.2013 на основании ст. 46 НК РФ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2012, срок уплаты 05.04.2013".
Указание в назначении платежа платежного ордера N 5546 от 28.05.2013 на то, что списанию подлежат денежные средства в оплату именно текущего платежа, а также анализ решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25.04.2013 N 6461 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, требования об уплате налога на прибыль организации N 5500 от 18.03.2013, решения от 14.01.2013 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль не позволяет сделать вывод о применении налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогу на прибыль, возникшей до 08.06.2012 (даты принятия заявления о признании должника банкротом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что списание денежных средств со счета должника повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка перед другими кредиторами по текущим платежам 1 и 2 очереди и нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Согласно реестру текущих обязательств по состоянию на 28.05.2013 у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам, подлежащая удовлетворению преимущественно перед спорным требованием уполномоченного органа (задолженность перед кредиторами первой очереди возникла с июня 2013 года, второй очереди - с августа 2012 года, третьей очереди - отсутствует, четвертой очереди - с 3 квартала 2012 года (с учетом частичного погашения)).
Заявитель апелляционной жалобы признает, что решение налогового органа от 14.01.2013 и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5500 от 18.03.2013 в установленном законом порядке не оспорены.
Однако законность начисления сумм налога на прибыль, которые указаны в решении от 14.01.2013 N 64 и требовании N 5500 от 18.03.2013, предметом настоящего заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника не является, а поэтому судом первой инстанции указанные акты налогового органа правомерно не оценивались на предмет их соответствия налоговому законодательству.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, подача ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль сама по себе не является основанием для того, чтобы считать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета в банке на основании решения налогового органа, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки основных деклараций по налогу на прибыль (до внесения в них соответствующих изменений).
Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно не учитывает, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налоговым органом проведена после даты вынесения оспариваемого определения, в связи с чем новые обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Правовые последствия подачи уточненной налоговой декларации после вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль на основании основных налоговых деклараций по этому же налогу предусмотрены налоговым законодательством.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий по списанию со счета должника указанных денежных средств по инкассовому поручению налогового органа недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки являются правильными.
Должник не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу N А27-12076/2012, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу N А27-12076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12076/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А27-12076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Клемешова О.В. (лично), паспорт,
от ФНС России: без участия (извещена),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" Олега Владимировича Клемешова (рег. N 07АП-10006/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-12076/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" (ИНН 4216001389, ОГРН 1024201758349) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" Олега Владимировича Клемешова о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 46 013,74 рублей с расчетного счета должника по платежному ордеру от 28.05.2013 N 5546 по поручению ФНС России и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года закрытое акционерное общество "Новокузнецкий винодельческий завод" (далее - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.01.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Олег Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02 февраля 2013 года.
Конкурсный управляющий ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" Клемешов О.В. обратился 12.08.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" в банке денежных средств в сумме 46 013,74 руб. по платежному ордеру N 5546 от 28.05.2013 и инкассовому поручению ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИФНС России по Центральному району города Новокузнецка возвратить на расчетный счет ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" в банке денежные средства в сумме 46 013,74 руб.
Заявление обосновано ссылкой на абз. 1 п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что списание со счета должника денежных средств в оплату обязательных платежей, не являющихся текущими, привело к оказанию предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 15585617,41 руб. и обязательствам по текущим платежам на общую сумму 1835970,67 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявления полностью отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что общая сумма недоимки по налогу на прибыль за третий квартал 2012 года согласно требованию N 5500 от 18.03.2013 составляет 2 400 229 руб., а инкассовые поручения по сроку уплаты платежей 30.09.2012 выставлены на общую сумму 3 470 860,75 руб., разница между суммой платежей за третий квартал 2012 года и суммой выставленных инкассовых поручений составляет 1070631,75 руб., что свидетельствует о том, что указанные в инкассовых поручениях суммы платежей могут относиться к периодам, предшествующим третьему кварталу 2012 года и поэтому не являться текущими.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, для признания недействительной оспариваемой сделки по списанию с расчетного счета должника в банке денежных средств в оплату обязательных платежей не требуется оспаривания в установленном порядке решения налогового органа о взыскании этих платежей, поскольку суд должен дать правовую оценку решению налогового органа на предмет соответствия его закону в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, начиная с 24.11.2013 в справках налогового органа "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам" у должника числится переплата по налогу на прибыль; на момент совершения сделки у должника объективно отсутствовала задолженность по налогу на прибыль, выявленная налоговым органом по результатам налоговой проверки, оформленной решением N 64 от 14.01.2013.
ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ФНС России.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, Клемешова О.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2013, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 января 2013 года ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка к расчетному счету ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" N 40702810000000003686, открытому в ООО КБ "Взаимодействие", выставлены инкассовые поручения N N 650, 651 от 27.05.2013 на сумму 3125592,18 руб. и 345268,57 руб., а всего на общую сумму 3 470 860,75 руб.
На основании указанных инкассовых поручений с расчетного счета должника в банке 28.05.2013 списаны денежные средства в сумме 46 013,74 руб.
Ссылаясь на то, что указанное списание денежных средств привело к изменению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий признания сделки недействительной.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что задолженность по налогу на прибыль в сумме авансовых платежей за 1 квартал 2012 года, ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2012 года, в счет уплаты которой списаны денежные средства с расчетного счета должника, основана на решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25 апреля 2013 года N 6461, требовании об уплате налога на прибыль организации N 5500 от 18 марта 2013 года, решении от 14 января 2013 года N 64, которые в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, не отменены и не изменены, и в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорные платежи относятся текущим. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с произведенным списанием денежных средств по платежному ордеру N 5546 от 28 мая 2013 года не доказано.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что в связи со сдачей в налоговый орган уточненных деклараций ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" по налогу на прибыль, у последнего отсутствует задолженность по данному налогу, суд первой инстанции указал, что уточненные декларации составлены и сданы конкурсным управляющим 04.10.2013, то есть после получения от руководителя должника первичной документации о финансовой деятельности должника, а поэтому они могут свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения задолженности по налогу, но не могут изменять квалификацию текущих платежей за определенный период и служить доказательством неправомерности платежа на основании инкассового поручения налогового органа. Кроме того, что на момент рассмотрения настоящего заявления суду не представлено доказательств принятия налоговым органом решения об уменьшении налога по уточненным налоговым декларациям, об отзыве инкассовых поручений в связи с уменьшением к уплате сумм налога.
Апелляционный суд считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке очередности, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Списание с расчетного счета должника произведено 28.05.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.06.2012).
Суд первой инстанции, руководствуясь 285, абз. 1. 2 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорное требование уполномоченного органа по оплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 полугодие и 3 квартал 2012 года, основанное на решении Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25 апреля 2013 года N 6461, требовании об уплате налога на прибыль организации N 5500 от 18 марта 2013 года, решении от 14 января 2013 года N 64, как текущий платеж, удовлетворяемый в четвертую очередь.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в инкассовых поручениях суммы платежей могут относиться к периодам, предшествующим третьему кварталу 2012 года и поэтому могут быть реестровыми платежами, основан только лишь на предположении заявителя, которое опровергается материалами дела, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает назначение платежа в платежном ордере N 5546 от 28.05.2013 на сумму 46 013,74 руб. - "по решению о взыскании N 6461 от 25.04.2013 на основании ст. 46 НК РФ текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2012, срок уплаты 05.04.2013".
Указание в назначении платежа платежного ордера N 5546 от 28.05.2013 на то, что списанию подлежат денежные средства в оплату именно текущего платежа, а также анализ решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка от 25.04.2013 N 6461 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, требования об уплате налога на прибыль организации N 5500 от 18.03.2013, решения от 14.01.2013 N 64 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм неуплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль не позволяет сделать вывод о применении налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогу на прибыль, возникшей до 08.06.2012 (даты принятия заявления о признании должника банкротом).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что списание денежных средств со счета должника повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка перед другими кредиторами по текущим платежам 1 и 2 очереди и нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Согласно реестру текущих обязательств по состоянию на 28.05.2013 у должника отсутствовала задолженность по текущим платежам, подлежащая удовлетворению преимущественно перед спорным требованием уполномоченного органа (задолженность перед кредиторами первой очереди возникла с июня 2013 года, второй очереди - с августа 2012 года, третьей очереди - отсутствует, четвертой очереди - с 3 квартала 2012 года (с учетом частичного погашения)).
Заявитель апелляционной жалобы признает, что решение налогового органа от 14.01.2013 и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 5500 от 18.03.2013 в установленном законом порядке не оспорены.
Однако законность начисления сумм налога на прибыль, которые указаны в решении от 14.01.2013 N 64 и требовании N 5500 от 18.03.2013, предметом настоящего заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника не является, а поэтому судом первой инстанции указанные акты налогового органа правомерно не оценивались на предмет их соответствия налоговому законодательству.
Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, подача ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод" уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль сама по себе не является основанием для того, чтобы считать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета в банке на основании решения налогового органа, принятого по результатам проведения камеральной налоговой проверки основных деклараций по налогу на прибыль (до внесения в них соответствующих изменений).
Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно не учитывает, что камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налоговым органом проведена после даты вынесения оспариваемого определения, в связи с чем новые обстоятельства не могут повлиять на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте. Правовые последствия подачи уточненной налоговой декларации после вынесения налоговым органом решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении авансовых платежей по налогу на прибыль на основании основных налоговых деклараций по этому же налогу предусмотрены налоговым законодательством.
В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий по списанию со счета должника указанных денежных средств по инкассовому поручению налогового органа недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки являются правильными.
Должник не лишен возможности решить вопрос о защите своего права другими, установленными законом способами.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу N А27-12076/2012, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя - ЗАО "Новокузнецкий винодельческий завод".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу N А27-12076/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокузнецкий винодельческий завод" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)