Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО",
апелляционное производство N 05АП-12822/2013
на решение от 06.09.2013 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-20220/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ИНН 2540077227, ОГРН 1022501290426)
к Мовчану Сергею Васильевичу, Шевченко Людмиле Леонидовне
третьи лица: Фомичев Виталий Алексеевич, Мовчан Людмила Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца: Краснощеков П.Е. - паспорт, доверенность от 10.12.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Одерия И.С. - паспорт, доверенность от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от Мовчана С.В.: Клименко А.А. - паспорт, доверенность от 27.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Шевченко Л.Л.: Клименко А.А. - паспорт, доверенность от 27.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Фомичева Виталия Алексеевича: Краснощеков П.Е. - паспорт, доверенность от 22.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - ЗАО "ТЭКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании сделки дарения 1000 акций ЗАО "ТЭКО", совершенной 09-16.07.2010 между Мовчаном Сергеем Васильевичем (далее - Мовчан С.В.) и Шевченко Людмилой Леонидовной (далее - Шевченко Л.Л.), недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде обращения акций в доход Российской Федерации.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичева Виталия Алексеевича (далее - Фомичев В.А.), Пак Викторию Сергеевну (далее - Пак В.С.), Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока).
Определением от 12.07.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Шевченко Л.Л. отчуждать любым способом любое количество из 998 обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "ТЭКО", номер государственной регистрации 1-02-57327-N, номиналом 1 383 рубля; запрета реестродержателю филиалу "Реестр-Владивосток" ОАО "РЕЕСТР" проводить операции по регистрации отчуждения любым способом от Шевченко Л.Л. в пользу иных лиц любого пакета из 998 обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "ТЭКО".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2013, отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена Мовчаном С.В. в период нахождения его под стражей, Мовчаном С.В. совершен ряд сделок, направленных на фиктивное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, оспариваемая сделка совершена с целью недопущения ареста акций в ходе исполнительного производства и уклонения от уплаты налогов, полагает, что оспариваемая сделка носит противоправный характер и наносит ущерб государственным интересам.
В отзыве на апелляционную жалобу Мовчан С.В., Шевченко Л.Л. с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока доводы апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Фомичев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные Пак В.С., ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Фомичева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Мовчана С.В., Шевченко Л.Л. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭКО" зарегистрировано администрацией г. Владивостока 15.02.2001 за N 15676, в соответствие с законом налоговым органом обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022501290426. Уставный капитал общества составляет 4 149 000 рублей и разделен на 3 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 383 рубля.
Истец являлся акционером общества и владельцем 1000 обыкновенных акций, составляющих 1/3 общего количества акций общества.
Согласно предоставленному передаточному распоряжению истца 16.07.2010 принадлежащий Мовчану Сергею Васильевичу пакет акций в количестве 1 000 штук передан по договору дарения акций от 09.07.2010 Шевченко Людмиле Леонидовне, о чем регистратором произведена соответствующая запись в реестре. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами.
Иск мотивирован тем, что спорная сделка совершена в период расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ЗАО "ТЭКО", а также в период осуществления взыскания по исполнительному производству, должником в котором является Мовчан С.В., реальной целью совершения сделки, по мнению истца, явилось сокрытие имущества Мовчана С.В. Истец считает, что сделка дарения совершена в противовес интересам государства, которое не может наложить взыскание на имущество должника - Мовчана С.В., в связи с чем сделка совершена с целями, которые противоречат основам нравственности и правопорядка.
Полагая, что при заключении указанной сделки нарушены права и законные интересы истца как потерпевшего по уголовному делу, сделка отвечает признакам мнимости и должна быть признана ничтожной в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать то обстоятельство, что при подписании спорного договора обе его стороны осознанно подписывали данный договор без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а именно, безвозмездно передать в собственность 1000 акций ЗАО "ТЭКО".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения исполнен сторонами в полном объеме: Мовчан В.С. (даритель) подарил, а Шевченко Л.Л. (одаряемый) приняла в дар 1000 акций ЗАО "ТЭКО", указанные акции списаны с лицевого счета Мовчана В.С. и зачислены на лицевой счет Шевченко Л.Л.
Поскольку сторонами осуществлено фактическое исполнение оспариваемой сделки, ответчиками осуществлены все необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон на совершение дарения акций согласно условиям оспариваемого договора, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой у суда не имеется.
Доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 169 ГК РФ суд также считает несостоятельными.
Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена с целью недопущения ареста акций в ходе исполнительного производства, оспариваемая сделка является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных Мовчаном В.С. в целях сокрытия его имущества, апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.
Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки в период нахождения Мовчана В.С. под стражей, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена под угрозой принятия обеспечительных мер в отношении предмета сделки в ходе исполнительного производства или производства по уголовному делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Мовчан С.В. отбывал наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2009, которым Мовчан С.В. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Размер штрафа явно несоразмерен номинальной стоимости акций, являющихся предметом спорной сделки.
Обвинение по уголовному делу N 695031, возбужденному СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку 15.04.2010, предъявлено Мовчану С.В. 09.08.2010 и 27.12.2010, то есть после заключения договора дарения акций.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора производство по уголовному делу в отношении Мовчана В.С. не завершено, в связи с чем доводы апеллянта о совершении Мовчаном В.С. оспариваемой сделки с заведомо противоправной целью являются преждевременными.
Также коллегией установлено, что 20.07.2010 вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2010 по делу N 2-2474/2010 о взыскании с Мовчана С.В. в доход Российской Федерации в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 516 174 рублей 65 копеек. Исполнительное производство на основании исполнительного листа по указанному делу (N 24083/11/05/25) возбуждено 22.11.2011. В июле и августе 2013 года от Мовчана С.В. во исполнение решения суда поступили денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. В рамках исполнительного производства произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества должника (Мовчан С.В.), объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего Мовчану С.В.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что материалы дела не свидетельствуют о совершении спорной сделки с целью уклонения от исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2010 по делу N 2-2474/2010.
Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения спорной сделки с целью использования социального статуса Шевченко Л.Л. как инвалида и пенсионера.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 169 ГК РФ у суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-20220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 N 05АП-12822/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20220/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 05АП-12822/2013
Дело N А51-20220/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО",
апелляционное производство N 05АП-12822/2013
на решение от 06.09.2013 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-20220/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (ИНН 2540077227, ОГРН 1022501290426)
к Мовчану Сергею Васильевичу, Шевченко Людмиле Леонидовне
третьи лица: Фомичев Виталий Алексеевич, Мовчан Людмила Николаевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
о признании сделки недействительной,
при участии:
от истца: Краснощеков П.Е. - паспорт, доверенность от 10.12.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, Одерия И.С. - паспорт, доверенность от 10.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от Мовчана С.В.: Клименко А.А. - паспорт, доверенность от 27.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Шевченко Л.Л.: Клименко А.А. - паспорт, доверенность от 27.09.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от Фомичева Виталия Алексеевича: Краснощеков П.Е. - паспорт, доверенность от 22.11.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - ЗАО "ТЭКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании сделки дарения 1000 акций ЗАО "ТЭКО", совершенной 09-16.07.2010 между Мовчаном Сергеем Васильевичем (далее - Мовчан С.В.) и Шевченко Людмилой Леонидовной (далее - Шевченко Л.Л.), недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде обращения акций в доход Российской Федерации.
Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомичева Виталия Алексеевича (далее - Фомичев В.А.), Пак Викторию Сергеевну (далее - Пак В.С.), Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока).
Определением от 12.07.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Шевченко Л.Л. отчуждать любым способом любое количество из 998 обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "ТЭКО", номер государственной регистрации 1-02-57327-N, номиналом 1 383 рубля; запрета реестродержателю филиалу "Реестр-Владивосток" ОАО "РЕЕСТР" проводить операции по регистрации отчуждения любым способом от Шевченко Л.Л. в пользу иных лиц любого пакета из 998 обыкновенных именных (бездокументарных) акций ЗАО "ТЭКО".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 12.07.2013, отменены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена Мовчаном С.В. в период нахождения его под стражей, Мовчаном С.В. совершен ряд сделок, направленных на фиктивное отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, оспариваемая сделка совершена с целью недопущения ареста акций в ходе исполнительного производства и уклонения от уплаты налогов, полагает, что оспариваемая сделка носит противоправный характер и наносит ущерб государственным интересам.
В отзыве на апелляционную жалобу Мовчан С.В., Шевченко Л.Л. с доводами жалобы не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока доводы апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.
В отзыве на апелляционную жалобу Фомичев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные Пак В.С., ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Фомичева В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Мовчана С.В., Шевченко Л.Л. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭКО" зарегистрировано администрацией г. Владивостока 15.02.2001 за N 15676, в соответствие с законом налоговым органом обществу присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022501290426. Уставный капитал общества составляет 4 149 000 рублей и разделен на 3 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 383 рубля.
Истец являлся акционером общества и владельцем 1000 обыкновенных акций, составляющих 1/3 общего количества акций общества.
Согласно предоставленному передаточному распоряжению истца 16.07.2010 принадлежащий Мовчану Сергею Васильевичу пакет акций в количестве 1 000 штук передан по договору дарения акций от 09.07.2010 Шевченко Людмиле Леонидовне, о чем регистратором произведена соответствующая запись в реестре. Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами.
Иск мотивирован тем, что спорная сделка совершена в период расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ЗАО "ТЭКО", а также в период осуществления взыскания по исполнительному производству, должником в котором является Мовчан С.В., реальной целью совершения сделки, по мнению истца, явилось сокрытие имущества Мовчана С.В. Истец считает, что сделка дарения совершена в противовес интересам государства, которое не может наложить взыскание на имущество должника - Мовчана С.В., в связи с чем сделка совершена с целями, которые противоречат основам нравственности и правопорядка.
Полагая, что при заключении указанной сделки нарушены права и законные интересы истца как потерпевшего по уголовному делу, сделка отвечает признакам мнимости и должна быть признана ничтожной в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать то обстоятельство, что при подписании спорного договора обе его стороны осознанно подписывали данный договор без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а именно, безвозмездно передать в собственность 1000 акций ЗАО "ТЭКО".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения исполнен сторонами в полном объеме: Мовчан В.С. (даритель) подарил, а Шевченко Л.Л. (одаряемый) приняла в дар 1000 акций ЗАО "ТЭКО", указанные акции списаны с лицевого счета Мовчана В.С. и зачислены на лицевой счет Шевченко Л.Л.
Поскольку сторонами осуществлено фактическое исполнение оспариваемой сделки, ответчиками осуществлены все необходимые действия, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей и свидетельствующие о действительной воле сторон на совершение дарения акций согласно условиям оспариваемого договора, оснований для признания оспариваемой сделки мнимой у суда не имеется.
Доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 169 ГК РФ суд также считает несостоятельными.
Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена с целью недопущения ареста акций в ходе исполнительного производства, оспариваемая сделка является одной из взаимосвязанных сделок, совершенных Мовчаном В.С. в целях сокрытия его имущества, апелляционной коллегией отклоняются как документально не подтвержденные.
Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки в период нахождения Мовчана В.С. под стражей, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена под угрозой принятия обеспечительных мер в отношении предмета сделки в ходе исполнительного производства или производства по уголовному делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки Мовчан С.В. отбывал наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.11.2009, которым Мовчан С.В. осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Размер штрафа явно несоразмерен номинальной стоимости акций, являющихся предметом спорной сделки.
Обвинение по уголовному делу N 695031, возбужденному СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку 15.04.2010, предъявлено Мовчану С.В. 09.08.2010 и 27.12.2010, то есть после заключения договора дарения акций.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора производство по уголовному делу в отношении Мовчана В.С. не завершено, в связи с чем доводы апеллянта о совершении Мовчаном В.С. оспариваемой сделки с заведомо противоправной целью являются преждевременными.
Также коллегией установлено, что 20.07.2010 вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2010 по делу N 2-2474/2010 о взыскании с Мовчана С.В. в доход Российской Федерации в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 516 174 рублей 65 копеек. Исполнительное производство на основании исполнительного листа по указанному делу (N 24083/11/05/25) возбуждено 22.11.2011. В июле и августе 2013 года от Мовчана С.В. во исполнение решения суда поступили денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. В рамках исполнительного производства произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества должника (Мовчан С.В.), объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего Мовчану С.В.
Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что материалы дела не свидетельствуют о совершении спорной сделки с целью уклонения от исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.06.2010 по делу N 2-2474/2010.
Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения спорной сделки с целью использования социального статуса Шевченко Л.Л. как инвалида и пенсионера.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статьи 169 ГК РФ у суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-20220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)