Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Балтийский Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014
по делу N А40-146855/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Балтийский Банк"
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сумин И.Н. по дов. от 28.11.2013; Евангулова Э.Г. по дов. от 24.12.2013
от заинтересованного лица - Болдырева М.В. по дов. от 24.07.2013; Гомборджиева О.Б. по дов. от 24.03.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 17.05.2013 N 143 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по п. 1.1 о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 года на суммы процентных доходов, определяемых исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и завышении убытков за 2010 - 2011 года (п. 2 резолютивной части решения), а также в части выводов по п. 1.3 решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-146855/13 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 17.05.2013 N 143 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по п. 1.1 о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 года на суммы процентных доходов, определяемых исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и завышении убытков за 2010 - 2011 года (п. 2 резолютивной части решения), в части выводов по п. 1.3 решения в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Балтийский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 613. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 17.05.2013 N 143 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере на общую сумму 166 222 301 руб. 72 коп.
Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 17.05.2013 N 143 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, и решением УФНС России по г. Москве от 12.07.2013 N 21-19/069524 решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 17.05.2013 N 143 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
ООО "Балтийский Банк", являясь кредитным учреждением, заключил с ООО "КосМонблан" и ЗАО "Строймонтаж" договоры об открытии кредитной линии, в рамках которых Банк выдавал заемщикам на определенные в договорах цели денежные средства с обязательством их возврата к установленному в договорах периоду времени.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2008 - 2009 годах заемщики заявителя ООО "КосМонблан" (договор об открытии кредитной линии от 21.01.2008 N 2508, с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 22.09.2008 N 3, от 310.10.2008 N 4) и ЗАО "Строймонтаж" (договор об открытии кредитной линии от 24.01.2008 N 2608-К, с учетом дополнительных соглашений от 22.07.2008 N 1, от 22.09.2008 N 2, от 30.10.2008 N 3), не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату банку денежных средств, были признаны банкротами.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 вынесено определение о введении в отношении ООО "КосМонблан" процедуры наблюдения.
ОАО "Балтийский Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КосМонблан" требований, обеспеченных залогом.
Общая сумма требований Банка к ООО "КосМонблан" по договору от 21.01.2008 N 2508-К (по состоянию на 04.12.2008) составила 715 347 625 руб. 77 коп., в том числе 700 000 000 руб. - сумма кредита, 15 263 106 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2008 по 10.08.2009, 82 385 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, 2 134 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, 102 000 руб. - госпошлина за рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев заявление ОАО "Балтийский Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КосМонблан", 11.12.2009 вынес определение, в соответствии с которым, суд включил требования Банка к ООО "КосМонблан" по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, как требования, не обеспеченные залогом.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 в отношении ООО "КосМонблан" была прекращена процедура наблюдения, ООО "КосМонблан" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 вынесено определение о введении в отношении ЗАО "Строймонтаж" процедуры наблюдения.
ОАО "Балтийский Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" требований в размере 251 386 025 руб. 75 коп.
Предъявленное Банком требование основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2009 по делу N А56-54867/2008, в соответствии с которым с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскано 250 000 000 руб. - долга, 1 822 388 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2008 по 04.12.2008, 29 561 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, а также 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев заявление ОАО "Балтийский Банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж", 05.04.2010 вынес определение, в соответствии с которым суд включил требования Банка к ЗАО "Строймонтаж" по договору об открытии кредитной линии в размере 251 286 025 руб. 75 коп. (за исключением требования Банка о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.) в реестр требований кредиторов.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 в отношении ЗАО "Строймонтаж" прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Строймонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Согласно положениям п. 3 ст. 43 НК РФ, процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. При этом соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размером или сроком.
Таким образом, начисление процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть квалифицировано как заранее заявленный (установленный) доход, поскольку право на получение указанных процентов возникает только на стадии конкурсного производства в силу нормы п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, а не на сумму долгового обязательства, как указывает инспекция в оспариваемом решении.
Следовательно, условие признания начисленного на основании п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дохода процентами не соответствует положению п. 3 ст. 43 НК РФ. Требования конкурсного кредитора, исходя из анализа норм ст. 2 и п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представляют собой определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ, состав и размер которых определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не могут быть приравнены к долговому обязательству в смысле п. 1 ст. 269 НК РФ.
Необоснован довод налогового орган о включении процентов по п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества в соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ.
Поскольку, в целях налогового учета, такие проценты должны начисляться в соответствии с порядком, определенным п. 4 ст. 328 НК РФ, как проценты, полученные налогоплательщиком за пользование денежными средствами, и учитываться в составе доходов, подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика, то есть по мере поступления таких процентов на расчетный счет банка.
Позиция налогового органа в части характеристики экономико-правовой сущности процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как дохода заимодавца (кредитора), рассчитываемого от соответствующей суммы задолженности на основании системного анализа норм гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ), является ошибочной, по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) по решению суда по основаниям и в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о признании процентов по п. 2.1 ст. 126 процентами как платой за пользование деньгами, поскольку в течение всего конкурсного производства, имеющего характер ликвидации, капиталы (денежные средства) уже не могут получать никакого назначения по сравнению с кредитно-заемными отношениями.
В силу п. 38 Постановления ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим (то есть в момент принятия решения о выплате), судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
По своей правовой природе проценты, начисляемые заемщику в порядке п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются мерами специальной ответственности заемщика, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не кредитным договором и ГК РФ.
Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для начисления, невыплаты процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований и наличие после этого достаточных для начисления процентов денежных средств.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, т.е. он может от имени должника осуществлять признание санкций как меры ответственности. Проценты, начисляемые на сумму требований конкурсных кредиторов в порядке п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к специальным правовым санкциям, которые признаются должником в лице конкурсного управляющего лишь при выплате денежных средств в погашение основного долга полностью.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Банком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов от реализации включены суммы налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, начисленные в 2011, 2012 годах соответственно.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, в том числе, отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. В пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
При определении налогового периода, к которому относится расход в виде начисленного налога, имеет значение дата начисления налога, но не налоговый (отчетный) период, за который произведено начисление.
Суммы транспортного налога, налога на имущество, земельного налога исчисляются по итогам налогового периода (п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 362 и п. 1 ст. 396 НК РФ), отражаются в налоговых декларациях и уплачиваются в установленные сроки после окончания соответствующих налоговых периодов, поэтому дата начисления налога не может приходиться на момент, предшествующий окончанию налогового периода, за который исчислен данный налог, и приходится на период, следующий за указанным налоговым периодом.
Суммы налога на имущество организаций, транспортного, земельного налогов исчисляются по итогам налогового периода, отражаются в налоговых декларациях и уплачиваются в установленные сроки после окончания соответствующих налоговых периодов. Следовательно дата начисления налогов не может приходится на момент, предшествующий окончанию налогового периода, за который исчислен соответствующий налог и приходится на период, следующий за указанным налоговым периодом.
Соответственно, датой начисления для расходов, включенных Банком в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в виде налога на имущество, транспортного налога, земельного налога является 2011 год.
Датой начисления для расходов, включенных Банком в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в виде налога на имущество, транспортного налога, земельного налога является 2012 год.
Исходя из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки данных, по кредиту счета расчетов по налогам и сборам 60301 в корреспонденции со счетом финансового результата прошлого года 70706 (расходы) отражены начисления транспортного, земельного налогов и налога на имущество на сумму 36 035 506 руб. - в 2011 году, на сумму 33 149 807 руб. 34 коп. - в 2012 году.
При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в состав расходов от реализации Банком были включены суммы налога на имущество, транспортного, земельного налогов, начисленные в 2011 - 2012 годах соответственно.
Отражение вышеуказанных сумм налогов в периоде, предшествующем периоду их начисления, является неправомерным ввиду положений пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, а также, исходя из позиции, изложенной в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 09.06.2011 N ЕД-4-3/9163@, в силу их несоответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, как документально неподтвержденным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-146855/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 09АП-10178/2014 ПО ДЕЛУ N А40-146855/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 09АП-10178/2014
Дело N А40-146855/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Балтийский Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014
по делу N А40-146855/13, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "Балтийский Банк"
к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Сумин И.Н. по дов. от 28.11.2013; Евангулова Э.Г. по дов. от 24.12.2013
от заинтересованного лица - Болдырева М.В. по дов. от 24.07.2013; Гомборджиева О.Б. по дов. от 24.03.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Банк" обратилось в арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 17.05.2013 N 143 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по п. 1.1 о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 года на суммы процентных доходов, определяемых исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и завышении убытков за 2010 - 2011 года (п. 2 резолютивной части решения), а также в части выводов по п. 1.3 решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-146855/13 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 17.05.2013 N 143 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по п. 1.1 о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 - 2011 года на суммы процентных доходов, определяемых исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и завышении убытков за 2010 - 2011 года (п. 2 резолютивной части решения), в части выводов по п. 1.3 решения в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Балтийский Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 613. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 17.05.2013 N 143 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уменьшить убыток, исчисленный в завышенном размере на общую сумму 166 222 301 руб. 72 коп.
Решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 17.05.2013 N 143 обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, и решением УФНС России по г. Москве от 12.07.2013 N 21-19/069524 решение Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 17.05.2013 N 143 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
ООО "Балтийский Банк", являясь кредитным учреждением, заключил с ООО "КосМонблан" и ЗАО "Строймонтаж" договоры об открытии кредитной линии, в рамках которых Банк выдавал заемщикам на определенные в договорах цели денежные средства с обязательством их возврата к установленному в договорах периоду времени.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2008 - 2009 годах заемщики заявителя ООО "КосМонблан" (договор об открытии кредитной линии от 21.01.2008 N 2508, с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2, от 22.09.2008 N 3, от 310.10.2008 N 4) и ЗАО "Строймонтаж" (договор об открытии кредитной линии от 24.01.2008 N 2608-К, с учетом дополнительных соглашений от 22.07.2008 N 1, от 22.09.2008 N 2, от 30.10.2008 N 3), не исполнив надлежащим образом обязательства по возврату банку денежных средств, были признаны банкротами.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 вынесено определение о введении в отношении ООО "КосМонблан" процедуры наблюдения.
ОАО "Балтийский Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КосМонблан" требований, обеспеченных залогом.
Общая сумма требований Банка к ООО "КосМонблан" по договору от 21.01.2008 N 2508-К (по состоянию на 04.12.2008) составила 715 347 625 руб. 77 коп., в том числе 700 000 000 руб. - сумма кредита, 15 263 106 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2008 по 10.08.2009, 82 385 руб. 04 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, 2 134 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату комиссии за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, 102 000 руб. - госпошлина за рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев заявление ОАО "Балтийский Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КосМонблан", 11.12.2009 вынес определение, в соответствии с которым, суд включил требования Банка к ООО "КосМонблан" по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, как требования, не обеспеченные залогом.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 в отношении ООО "КосМонблан" была прекращена процедура наблюдения, ООО "КосМонблан" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2009 вынесено определение о введении в отношении ЗАО "Строймонтаж" процедуры наблюдения.
ОАО "Балтийский Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж" требований в размере 251 386 025 руб. 75 коп.
Предъявленное Банком требование основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2009 по делу N А56-54867/2008, в соответствии с которым с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ОАО "Балтийский Банк" взыскано 250 000 000 руб. - долга, 1 822 388 руб. 30 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2008 по 04.12.2008, 29 561 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 04.12.2008, а также 100 000 руб. - расходов по уплате госпошлины.
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев заявление ОАО "Балтийский Банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строймонтаж", 05.04.2010 вынес определение, в соответствии с которым суд включил требования Банка к ЗАО "Строймонтаж" по договору об открытии кредитной линии в размере 251 286 025 руб. 75 коп. (за исключением требования Банка о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб.) в реестр требований кредиторов.
Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 в отношении ЗАО "Строймонтаж" прекращена процедура наблюдения, ЗАО "Строймонтаж" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с положениями ст. 247 НК РФ, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Согласно положениям п. 3 ст. 43 НК РФ, процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида.
Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
В соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму требований конкурсного кредитора начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. При этом соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размером или сроком.
Таким образом, начисление процентов, предусмотренных п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не может быть квалифицировано как заранее заявленный (установленный) доход, поскольку право на получение указанных процентов возникает только на стадии конкурсного производства в силу нормы п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и проценты начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, а не на сумму долгового обязательства, как указывает инспекция в оспариваемом решении.
Следовательно, условие признания начисленного на основании п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дохода процентами не соответствует положению п. 3 ст. 43 НК РФ. Требования конкурсного кредитора, исходя из анализа норм ст. 2 и п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представляют собой определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ, состав и размер которых определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не могут быть приравнены к долговому обязательству в смысле п. 1 ст. 269 НК РФ.
Необоснован довод налогового орган о включении процентов по п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода вне зависимости от фактического поступления в их оплату денежных средств или иного имущества в соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ.
Поскольку, в целях налогового учета, такие проценты должны начисляться в соответствии с порядком, определенным п. 4 ст. 328 НК РФ, как проценты, полученные налогоплательщиком за пользование денежными средствами, и учитываться в составе доходов, подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика, то есть по мере поступления таких процентов на расчетный счет банка.
Позиция налогового органа в части характеристики экономико-правовой сущности процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как дохода заимодавца (кредитора), рассчитываемого от соответствующей суммы задолженности на основании системного анализа норм гражданского законодательства (ст. 319 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ), является ошибочной, по следующим основаниям.
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) по решению суда по основаниям и в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о признании процентов по п. 2.1 ст. 126 процентами как платой за пользование деньгами, поскольку в течение всего конкурсного производства, имеющего характер ликвидации, капиталы (денежные средства) уже не могут получать никакого назначения по сравнению с кредитно-заемными отношениями.
В силу п. 38 Постановления ВАС РФ от 23.07.09 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим (то есть в момент принятия решения о выплате), судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
По своей правовой природе проценты, начисляемые заемщику в порядке п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются мерами специальной ответственности заемщика, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не кредитным договором и ГК РФ.
Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для начисления, невыплаты процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований и наличие после этого достаточных для начисления процентов денежных средств.
Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, т.е. он может от имени должника осуществлять признание санкций как меры ответственности. Проценты, начисляемые на сумму требований конкурсных кредиторов в порядке п. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к специальным правовым санкциям, которые признаются должником в лице конкурсного управляющего лишь при выплате денежных средств в погашение основного долга полностью.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Банком при расчете налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов от реализации включены суммы налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, начисленные в 2011, 2012 годах соответственно.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, в том числе, отнесены суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. В пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.
При определении налогового периода, к которому относится расход в виде начисленного налога, имеет значение дата начисления налога, но не налоговый (отчетный) период, за который произведено начисление.
Суммы транспортного налога, налога на имущество, земельного налога исчисляются по итогам налогового периода (п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 362 и п. 1 ст. 396 НК РФ), отражаются в налоговых декларациях и уплачиваются в установленные сроки после окончания соответствующих налоговых периодов, поэтому дата начисления налога не может приходиться на момент, предшествующий окончанию налогового периода, за который исчислен данный налог, и приходится на период, следующий за указанным налоговым периодом.
Суммы налога на имущество организаций, транспортного, земельного налогов исчисляются по итогам налогового периода, отражаются в налоговых декларациях и уплачиваются в установленные сроки после окончания соответствующих налоговых периодов. Следовательно дата начисления налогов не может приходится на момент, предшествующий окончанию налогового периода, за который исчислен соответствующий налог и приходится на период, следующий за указанным налоговым периодом.
Соответственно, датой начисления для расходов, включенных Банком в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в виде налога на имущество, транспортного налога, земельного налога является 2011 год.
Датой начисления для расходов, включенных Банком в расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в виде налога на имущество, транспортного налога, земельного налога является 2012 год.
Исходя из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки данных, по кредиту счета расчетов по налогам и сборам 60301 в корреспонденции со счетом финансового результата прошлого года 70706 (расходы) отражены начисления транспортного, земельного налогов и налога на имущество на сумму 36 035 506 руб. - в 2011 году, на сумму 33 149 807 руб. 34 коп. - в 2012 году.
При расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 - 2011 годы в состав расходов от реализации Банком были включены суммы налога на имущество, транспортного, земельного налогов, начисленные в 2011 - 2012 годах соответственно.
Отражение вышеуказанных сумм налогов в периоде, предшествующем периоду их начисления, является неправомерным ввиду положений пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, а также, исходя из позиции, изложенной в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 09.06.2011 N ЕД-4-3/9163@, в силу их несоответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, как документально неподтвержденным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для полной отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-146855/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)