Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО"АРЕМЗ-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.
по делу N А40-5898/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1"
к ИФНС N 19 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 933 от 18.11.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Северов В.Г., протокол заседания Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1"
б/н от 19.06.2012, Маслакова Е.Н. по дов. б/н от 22.04.2014, Двуреченский А.А. по дов.
б/н от 27.12.2013
от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. N 146-И от 27.08.2013
установил:
Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" (зарегистрированное по адресу: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28; ОГРН: 1027700297459, ИНН: 7719019973, дата регистрации: 09.10.2002 г. (далее - заявитель, общество)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90а, стр. 1; ОГРН: 1047719056483, ИНН: 7719107193, дата регистрации: 23.12.2004 г. (далее - Инспекция, ответчик)) от 18.10.2013 г. N 933 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций и налогу на имущество за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в размере 1 324 071 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций (по состоянию на 18.10.2013 г.) в общем размере 1 473 947 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 г., а также по налогу на прибыль и на имущество организаций за 2010 - 2011 г.г. в общем размере 8 125 117 руб.
24.01.2014 г. заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 18.10.2013 г. N 933 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций и налогу на имущество за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в размере 1 324 071 руб.; налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде пени (начисленной по состоянию на 18.10.2013 г. в размере 1 473 947 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 г., а также по налогу на прибыль и на имущество организаций за 2010 - 2011 г.г. в размере 8 125 117 руб., а всего на общую сумму 10 923 135 руб. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.
Определением суда от 27.01.2014 г. в обеспечении иска отказано.
07.02.2014 г. заявителем было подано повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 18.10.2013 г. N 933 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций и налогу на имущество за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в размере 1 324 071 руб.; налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде пени (начисленной по состоянию на 18.10.2013 г. в размере 1 473 947 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 г., а также по налогу на прибыль и на имущество организаций за 2010 - 2011 г.г. в размере 8 125 117 руб., а всего на общую сумму 10 923 135 руб. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.
Определением суда от 10.02.2014 г. в обеспечении иска отказано.
25.02.2014 г. поступило третье заявление общества о принятии обеспечительных мер, которым оно просит суд приостановить действие оспариваемого решения Инспекции от 18.10.2013 г. N 933 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций и налогу на имущество за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в размере 1 324 071 руб.; налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде пени (начисленной по состоянию на 18.10.2013 г. в размере 1 473 947 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 г., а также пол налогу на прибыль и на имущество организаций за 2010 - 2011 г.г. в размере 8 125 117 руб., а всего на общую сумму 10 923 135 руб. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.
Определением суда от 26.02.2014 года в удовлетворении заявления общества отказано.
С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Рассмотрев третье заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.
Общество аргументирует заявление о принятии обеспечительных мер тем, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю; взыскание суммы оспариваемых начислений поставит под угрозу выполнение им кредитных обязательств; принудительное исполнение оспариваемого решения сделает невозможным надлежащее исполнение заявителем обязательств по оплате коммунальных услуг - поставки электроэнергии и газоснабжения; приведет к невозможности выплачивать заработную плату работникам и исполнять текущие обязательства перед бюджетной системой, по гражданско-правовым договорам и по договору невозобновляемой кредитной линии, поступающие на счета денежные средства почти полностью расходуются на текущую деятельность предприятия.
Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2012 г. баланс заявителя составлял 951 252 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет 1,14% от нее), по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. баланс заявителя увеличился до 1 064 685 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет 1% от нее); заявитель располагал оборотными активами по состоянию на 31.12.2012 в сумме 167 214 тыс. руб. (превышают оспариваемую сумму начислений в 14,3 раза), по состоянию на 30.12.2013 в сумме 224 127 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет 4,87% от нее). Основная часть оборотных средств приходится на дебиторскую задолженность: по состоянию на 31.12.2012 - 137 012 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 - 203 701 тыс. руб. (что превышает оспариваемую сумму начислений в 17,64 раза); денежные средства: по состоянию на 31.12.2012 составляют 1 838 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 составляют 1 442 тыс. руб.; финансовые вложения: по состоянию на 31.12.2012 составляют 24 617 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 составляют 18 917 тыс. руб. Внеоборотные активы заявителя также весьма значительны, по состоянию на 31.12.2012 их размер составлял 784 038 тыс. руб., а по состоянию на 30.12.2013 увеличился до 840 558 тыс. руб. (что в 75,9 раза превышает размер оспариваемых начислений). Основная часть внеоборотных активов приходится на финансовые вложения по состоянию на 30.12.2013 в сумме 548 993 тыс. руб. и основные средства - по состоянию на 30.12.2013 в сумме 249 371 тыс. руб.
Выручка заявителя по данным отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012 - 129 728 тыс. руб., а по состоянию на 30.12.2013 - 154 967 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет 4,54% от нее). Финансовый результат деятельности заявителя по состоянию на 31.12.2012 чистая прибыль на сумму 177 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 чистая прибыль на сумму 261 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений превышает ее размер в 41,9 раз). Заявитель также располагает нераспределенной прибылью по состоянию на 31.12.2013 в сумме 521 тыс. руб. (она в 21 раз меньше, чем сумма оспариваемых начислений).
Обязательства заявителя, отраженные в его бухгалтерском балансе: краткосрочные по состоянию на 31.12.2012 - 106 057 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 их размер увеличился до 248 378 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет от них всего 4,39%) и долгосрочные (срок исполнения которых наступает более чем через 12 месяцев после отчетной даты) по состоянию на 31.12.2012 - 486 010 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 - 456 860 тыс. руб. (тем самым последний показатель не влияет на способность общества исполнять свои обязательства в рассматриваемый судом период). Увеличение краткосрочных обязательств Общества по состоянию на 30.12.2013 произошло вследствие увеличения более чем в два раза его кредиторской задолженности до суммы 247 497 тыс. руб., однако, необходимо отметить, что кредиторская задолженность Общества почти в 21 раз превышает размер оспариваемых начислений, тем самым увеличение размера обязательств заявителя на оспариваемую сумму не может создать существенных препятствий в осуществляемой им деятельности, расчетах с кредиторами, выплате заработной платы.
В своем заявлении Общество указывает на наличие текущих и долгосрочных финансовых обязательств, размер которых значительно превышает сумму оспариваемых начислений. Так Общество ссылается на кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N 05-0298/11-0-1000403 от 19.12.2011 на сумму 500 000 000 (ежемесячные выплаты по нему составляют 7 600 000 руб., более 2/3 от оспариваемой суммы). Сам по себе факт предоставления банком заявителю займа в данном размере (по результатам оценки риска невозврата указанных средств) однозначно указывает на то, что финансовое положение заявителя позволяет ему как исполнять его текущие обязанности по обычной хозяйственной деятельности, так и нести расходы по погашению ссудной задолженности.
Кроме вышеуказанного займа Сбербанка России на сумму 500 000 000 руб., обеспеченного залогом (ипотекой) с залоговой стоимостью имущества 694 349 512,08 руб. (в 63,6 раз превышает оспариваемую сумму начислений), заявитель также выступает поручителем перед Сбербанком России за ЗАО "СЕЗАМ" по договору поручительства от 25.09.2012 и по договору залога (ипотеки) нежилых зданий с общей залоговой стоимостью имущества 973 540 215,90 руб. (что в 89 раз превышает сумму оспариваемых начислений).
Факт возложения заявителем на себя обязательств в таком размере свидетельствует о том, что сумма оспариваемых начислений не является для него значительной. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что предъявление к заявителю налоговым органом требований в оспариваемой сумме начислений приведет к непреодолимым проблемам в его хозяйственной деятельности.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов в силу наличия негативных тенденций в его хозяйственной деятельности, существенном уменьшении поступления денежных средств на его счета. Принимая во внимание то, что суд пришел к указанному выводу, проанализировав справки банков об остатках денежных средств, представленные Обществом ко второму и третьему заявлениям о принятии обеспечительных мер, с учетом приводимых Обществом данных о наличии у него текущих обязательств, имеются веские основаниям полагать, что в текущем году получаемая заявителем выручка будет существенно меньше объемов, отраженных в его бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 гг.
Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела, в случае принятия судом судебного акта не в пользу заявителя, возникнут трудности при исполнении принятого акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Поскольку представленные суду в качестве приложения ко второму и третьему заявлениям справки банков об остатках денежных средств однозначно свидетельствуют о существенном уменьшении размера поступающих на счета заявителя денежных средств и наличии стойкой негативной тенденции (только усугубившейся в феврале 2014 г. по сравнению с январем 2014 г.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются веские основаниям полагать, что в текущем году получаемая заявителем выручка будет существенно меньше объемов, отраженных в его бухгалтерской отчетности за 2011-2013 г.г.
С учетом приводимых Обществом данных о наличии у него текущих обязательств, имеются основания полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов в силу наличия негативных тенденций в его хозяйственной деятельности, существенном уменьшении поступления денежных средств на его счета.
Кроме того, по состоянию на 31.12.2013 г. размер краткосрочных обязательств и прежде всего кредиторской задолженности заявителя вырос в 2,3 раза по сравнению с данными на 31.12.2012 г. (т.е. всего за год): 247 497 тыс. руб. против 105 547 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность превышает дебиторскую более чем на 20%: 203 701 тыс. руб. против 247 497 тыс. руб. Хотя в 2012 г. ситуация была иной: дебиторская задолженность превышала кредиторскую почти на треть 137 012 тыс. руб. и 105 547 тыс. руб. соответственно. При этом каких-либо резервов для роста и улучшения финансового состояния заявителя суд из представленных документов не усматривает. Имеющееся у заявителя недвижимое имущество обременено залогами как в счет его собственных обязательств, так и по договору поручительства с ЗАО "СЕЗАМ". Итог финансовой деятельности заявителя в 2013 г. прибыль, но ее размер крайне незначителен: 261 тыс. руб., оспариваемая сумма начислений превышает ее размер в 41,9 раза; имеющаяся по состоянию на 31.12.2013 г. у заявителя нераспределенная прибыль также невелика - 521 тыс. руб., сумма оспариваемых начислений превышает ее почти в 21 раз.
Судом учтены изложенные выше обстоятельства и при вынесении определения суд правильно исходил из того, что если указанная тенденция сохранится (а то, что она сохранится подтверждают справки банков), то к моменту рассмотрения дела, в случае принятия судом судебного акта не в пользу заявителя, возникнут трудности при исполнении принятого акта. Затруднения при исполнении судебного акта (в случае принятия его не в пользу заявителя) могут возникнуть в случае необходимости выполнения им своих обязательств по договору поручительства с ЗАО "СЕЗАМ", при одновременном предъявлении данных требований и требований об исполнении судебного акта интересы бюджета могут пострадать.
Заявителем в подтверждение того, что по завершении производства по делу он будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения (встречного обеспечения), ссылается на договор поручительства с Закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" N Аремз-1-ГЭМ/14 от 05.02.2014 г., согласно которому Закрытое акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обязуется солидарно с должником отвечать перед Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве за исполнение обязательств возникших на основании оспариваемого решения; размер обязательств определен в сумме 10 923 135 руб. Сумма по договору поручительства составляет 100% от суммы по оспариваемому решению.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Однако указанное положение предполагает соблюдение заявителем условий для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 АПК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Согласно п. 2 ст. 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поручительство при изменении срока уплаты налога должно быть оформлено договором между налоговым органом и поручителем (в противном случае какие-либо основания у налогового органа для обращения к поручителю отсутствуют); заявитель договора, заключенного Закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" как поручителем с ИФНС России N 19 по г. Москве или вышестоящим налоговым органом, соответствующего требованиям ст. 74 НК РФ, не представил.
Судом обоснованно отклонены доводы Общества, о том, что договор поручительства с Закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" N Аремз-1-ГЭМ/14 от 05.02.2014 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, а положения п. 2 ст. 74 НК РФ в данном случае не подлежат применению.
Налоговые органы, выступающие в качестве уполномоченных лиц при взыскании неуплаченных налогов, пени и штрафов согласно п. 4 ст. 30 НК РФ осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. Поскольку ст. 74 НК РФ предусмотрена возможность изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов при обеспечении их уплаты поручительством, то к правоотношениям по изменению срока исполнения налоговой обязанности при обеспечении ее поручителем (в том числе по результатам выездной налоговой проверки при оспаривании ее результатов в суде) подлежат применению положения ст. 74 НК РФ. Ссылки заявителя на положения ст. 101 НК РФ и возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер или их изменения при представлении в т.ч. поручительства не основаны на положениях ст. ст. 74, 76, 101 НК РФ.
В любом случае оценка представляемого встречного обеспечения на предмет соответствия требованиям законодательства осуществляется судом. В рассматриваемом случае суд, оценив представленный заявителем договор поручительства с Закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" N Аремз-1-ГЭМ/14 от 05.02.2014 г. и приложенные к нему документы, обоснованно не принял его в качестве встречного обеспечения, поскольку он не обеспечит исполнение обязанностей заявителя с учетом требований ст. ст. 93, 94 АПК РФ, в том числе вследствие его несоответствия ст. 74 НК РФ и возможном возникновении у ИФНС России N 19 по г. Москве затруднений при взыскании сумм неуплаченных налогов, пени и штрафов с поручителя.
Отношения поручительства не отвечают требованиям незамедлительности исполнения оспариваемого акта (в случае отказа в удовлетворении требований по делу), следующих из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", поскольку согласно п. 3 ст. 74 НК РФ принудительное взыскание налога и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом только в судебном порядке. Тем самым обращение к поручителю (при надлежащем его оформлении, что в рассматриваемом случае места не имеет) потребует дополнительных временных затрат для налогового органа.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем как оснований для принятия обеспечительных мер, так и того обстоятельства, что по завершении производства по делу он будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения. Доказательства предоставления надлежащего встречного обеспечения суду заявителем также не представлены.
руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-5898/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 09АП-13045/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5898/14
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 09АП-13045/2014
Дело N А40-5898/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО"АРЕМЗ-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г.
по делу N А40-5898/14, вынесенное судьей А.Н. Нагорной
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1"
к ИФНС N 19 по г. Москве
о признании частично недействительным решения N 933 от 18.11.2013
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Северов В.Г., протокол заседания Совета директоров ОАО "АРЕМЗ-1"
б/н от 19.06.2012, Маслакова Е.Н. по дов. б/н от 22.04.2014, Двуреченский А.А. по дов.
б/н от 27.12.2013
от заинтересованного лица - Бобрышева Е.А. по дов. N 146-И от 27.08.2013
установил:
Открытое акционерное общество "АРЕМЗ-1" (зарегистрированное по адресу: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28; ОГРН: 1027700297459, ИНН: 7719019973, дата регистрации: 09.10.2002 г. (далее - заявитель, общество)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90а, стр. 1; ОГРН: 1047719056483, ИНН: 7719107193, дата регистрации: 23.12.2004 г. (далее - Инспекция, ответчик)) от 18.10.2013 г. N 933 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций и налогу на имущество за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в размере 1 324 071 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на имущество организаций (по состоянию на 18.10.2013 г.) в общем размере 1 473 947 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 г., а также по налогу на прибыль и на имущество организаций за 2010 - 2011 г.г. в общем размере 8 125 117 руб.
24.01.2014 г. заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 18.10.2013 г. N 933 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций и налогу на имущество за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в размере 1 324 071 руб.; налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде пени (начисленной по состоянию на 18.10.2013 г. в размере 1 473 947 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 г., а также по налогу на прибыль и на имущество организаций за 2010 - 2011 г.г. в размере 8 125 117 руб., а всего на общую сумму 10 923 135 руб. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.
Определением суда от 27.01.2014 г. в обеспечении иска отказано.
07.02.2014 г. заявителем было подано повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 18.10.2013 г. N 933 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций и налогу на имущество за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в размере 1 324 071 руб.; налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде пени (начисленной по состоянию на 18.10.2013 г. в размере 1 473 947 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 г., а также по налогу на прибыль и на имущество организаций за 2010 - 2011 г.г. в размере 8 125 117 руб., а всего на общую сумму 10 923 135 руб. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.
Определением суда от 10.02.2014 г. в обеспечении иска отказано.
25.02.2014 г. поступило третье заявление общества о принятии обеспечительных мер, которым оно просит суд приостановить действие оспариваемого решения Инспекции от 18.10.2013 г. N 933 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на прибыль организаций и налогу на имущество за 2010 - 2011 г.г. в виде штрафа в размере 1 324 071 руб.; налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество организаций в виде пени (начисленной по состоянию на 18.10.2013 г. в размере 1 473 947 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 г., а также пол налогу на прибыль и на имущество организаций за 2010 - 2011 г.г. в размере 8 125 117 руб., а всего на общую сумму 10 923 135 руб. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по существу спора.
Определением суда от 26.02.2014 года в удовлетворении заявления общества отказано.
С определением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.
Рассмотрев третье заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.
Общество аргументирует заявление о принятии обеспечительных мер тем, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю; взыскание суммы оспариваемых начислений поставит под угрозу выполнение им кредитных обязательств; принудительное исполнение оспариваемого решения сделает невозможным надлежащее исполнение заявителем обязательств по оплате коммунальных услуг - поставки электроэнергии и газоснабжения; приведет к невозможности выплачивать заработную плату работникам и исполнять текущие обязательства перед бюджетной системой, по гражданско-правовым договорам и по договору невозобновляемой кредитной линии, поступающие на счета денежные средства почти полностью расходуются на текущую деятельность предприятия.
Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2012 г. баланс заявителя составлял 951 252 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет 1,14% от нее), по данным бухгалтерского баланса за 2013 г. баланс заявителя увеличился до 1 064 685 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет 1% от нее); заявитель располагал оборотными активами по состоянию на 31.12.2012 в сумме 167 214 тыс. руб. (превышают оспариваемую сумму начислений в 14,3 раза), по состоянию на 30.12.2013 в сумме 224 127 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет 4,87% от нее). Основная часть оборотных средств приходится на дебиторскую задолженность: по состоянию на 31.12.2012 - 137 012 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 - 203 701 тыс. руб. (что превышает оспариваемую сумму начислений в 17,64 раза); денежные средства: по состоянию на 31.12.2012 составляют 1 838 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 составляют 1 442 тыс. руб.; финансовые вложения: по состоянию на 31.12.2012 составляют 24 617 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 составляют 18 917 тыс. руб. Внеоборотные активы заявителя также весьма значительны, по состоянию на 31.12.2012 их размер составлял 784 038 тыс. руб., а по состоянию на 30.12.2013 увеличился до 840 558 тыс. руб. (что в 75,9 раза превышает размер оспариваемых начислений). Основная часть внеоборотных активов приходится на финансовые вложения по состоянию на 30.12.2013 в сумме 548 993 тыс. руб. и основные средства - по состоянию на 30.12.2013 в сумме 249 371 тыс. руб.
Выручка заявителя по данным отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012 - 129 728 тыс. руб., а по состоянию на 30.12.2013 - 154 967 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет 4,54% от нее). Финансовый результат деятельности заявителя по состоянию на 31.12.2012 чистая прибыль на сумму 177 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 чистая прибыль на сумму 261 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений превышает ее размер в 41,9 раз). Заявитель также располагает нераспределенной прибылью по состоянию на 31.12.2013 в сумме 521 тыс. руб. (она в 21 раз меньше, чем сумма оспариваемых начислений).
Обязательства заявителя, отраженные в его бухгалтерском балансе: краткосрочные по состоянию на 31.12.2012 - 106 057 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 их размер увеличился до 248 378 тыс. руб. (оспариваемая сумма начислений составляет от них всего 4,39%) и долгосрочные (срок исполнения которых наступает более чем через 12 месяцев после отчетной даты) по состоянию на 31.12.2012 - 486 010 тыс. руб., по состоянию на 30.12.2013 - 456 860 тыс. руб. (тем самым последний показатель не влияет на способность общества исполнять свои обязательства в рассматриваемый судом период). Увеличение краткосрочных обязательств Общества по состоянию на 30.12.2013 произошло вследствие увеличения более чем в два раза его кредиторской задолженности до суммы 247 497 тыс. руб., однако, необходимо отметить, что кредиторская задолженность Общества почти в 21 раз превышает размер оспариваемых начислений, тем самым увеличение размера обязательств заявителя на оспариваемую сумму не может создать существенных препятствий в осуществляемой им деятельности, расчетах с кредиторами, выплате заработной платы.
В своем заявлении Общество указывает на наличие текущих и долгосрочных финансовых обязательств, размер которых значительно превышает сумму оспариваемых начислений. Так Общество ссылается на кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N 05-0298/11-0-1000403 от 19.12.2011 на сумму 500 000 000 (ежемесячные выплаты по нему составляют 7 600 000 руб., более 2/3 от оспариваемой суммы). Сам по себе факт предоставления банком заявителю займа в данном размере (по результатам оценки риска невозврата указанных средств) однозначно указывает на то, что финансовое положение заявителя позволяет ему как исполнять его текущие обязанности по обычной хозяйственной деятельности, так и нести расходы по погашению ссудной задолженности.
Кроме вышеуказанного займа Сбербанка России на сумму 500 000 000 руб., обеспеченного залогом (ипотекой) с залоговой стоимостью имущества 694 349 512,08 руб. (в 63,6 раз превышает оспариваемую сумму начислений), заявитель также выступает поручителем перед Сбербанком России за ЗАО "СЕЗАМ" по договору поручительства от 25.09.2012 и по договору залога (ипотеки) нежилых зданий с общей залоговой стоимостью имущества 973 540 215,90 руб. (что в 89 раз превышает сумму оспариваемых начислений).
Факт возложения заявителем на себя обязательств в таком размере свидетельствует о том, что сумма оспариваемых начислений не является для него значительной. Таким образом, отсутствуют основания для выводов о том, что предъявление к заявителю налоговым органом требований в оспариваемой сумме начислений приведет к непреодолимым проблемам в его хозяйственной деятельности.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов в силу наличия негативных тенденций в его хозяйственной деятельности, существенном уменьшении поступления денежных средств на его счета. Принимая во внимание то, что суд пришел к указанному выводу, проанализировав справки банков об остатках денежных средств, представленные Обществом ко второму и третьему заявлениям о принятии обеспечительных мер, с учетом приводимых Обществом данных о наличии у него текущих обязательств, имеются веские основаниям полагать, что в текущем году получаемая заявителем выручка будет существенно меньше объемов, отраженных в его бухгалтерской отчетности за 2011 - 2013 гг.
Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела, в случае принятия судом судебного акта не в пользу заявителя, возникнут трудности при исполнении принятого акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.
Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8); согласно п. 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Поскольку представленные суду в качестве приложения ко второму и третьему заявлениям справки банков об остатках денежных средств однозначно свидетельствуют о существенном уменьшении размера поступающих на счета заявителя денежных средств и наличии стойкой негативной тенденции (только усугубившейся в феврале 2014 г. по сравнению с январем 2014 г.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются веские основаниям полагать, что в текущем году получаемая заявителем выручка будет существенно меньше объемов, отраженных в его бухгалтерской отчетности за 2011-2013 г.г.
С учетом приводимых Обществом данных о наличии у него текущих обязательств, имеются основания полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов в силу наличия негативных тенденций в его хозяйственной деятельности, существенном уменьшении поступления денежных средств на его счета.
Кроме того, по состоянию на 31.12.2013 г. размер краткосрочных обязательств и прежде всего кредиторской задолженности заявителя вырос в 2,3 раза по сравнению с данными на 31.12.2012 г. (т.е. всего за год): 247 497 тыс. руб. против 105 547 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность превышает дебиторскую более чем на 20%: 203 701 тыс. руб. против 247 497 тыс. руб. Хотя в 2012 г. ситуация была иной: дебиторская задолженность превышала кредиторскую почти на треть 137 012 тыс. руб. и 105 547 тыс. руб. соответственно. При этом каких-либо резервов для роста и улучшения финансового состояния заявителя суд из представленных документов не усматривает. Имеющееся у заявителя недвижимое имущество обременено залогами как в счет его собственных обязательств, так и по договору поручительства с ЗАО "СЕЗАМ". Итог финансовой деятельности заявителя в 2013 г. прибыль, но ее размер крайне незначителен: 261 тыс. руб., оспариваемая сумма начислений превышает ее размер в 41,9 раза; имеющаяся по состоянию на 31.12.2013 г. у заявителя нераспределенная прибыль также невелика - 521 тыс. руб., сумма оспариваемых начислений превышает ее почти в 21 раз.
Судом учтены изложенные выше обстоятельства и при вынесении определения суд правильно исходил из того, что если указанная тенденция сохранится (а то, что она сохранится подтверждают справки банков), то к моменту рассмотрения дела, в случае принятия судом судебного акта не в пользу заявителя, возникнут трудности при исполнении принятого акта. Затруднения при исполнении судебного акта (в случае принятия его не в пользу заявителя) могут возникнуть в случае необходимости выполнения им своих обязательств по договору поручительства с ЗАО "СЕЗАМ", при одновременном предъявлении данных требований и требований об исполнении судебного акта интересы бюджета могут пострадать.
Заявителем в подтверждение того, что по завершении производства по делу он будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения (встречного обеспечения), ссылается на договор поручительства с Закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" N Аремз-1-ГЭМ/14 от 05.02.2014 г., согласно которому Закрытое акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обязуется солидарно с должником отвечать перед Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве за исполнение обязательств возникших на основании оспариваемого решения; размер обязательств определен в сумме 10 923 135 руб. Сумма по договору поручительства составляет 100% от суммы по оспариваемому решению.
В соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Однако указанное положение предполагает соблюдение заявителем условий для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 АПК РФ.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Согласно п. 2 ст. 74 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поручительство при изменении срока уплаты налога должно быть оформлено договором между налоговым органом и поручителем (в противном случае какие-либо основания у налогового органа для обращения к поручителю отсутствуют); заявитель договора, заключенного Закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" как поручителем с ИФНС России N 19 по г. Москве или вышестоящим налоговым органом, соответствующего требованиям ст. 74 НК РФ, не представил.
Судом обоснованно отклонены доводы Общества, о том, что договор поручительства с Закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" N Аремз-1-ГЭМ/14 от 05.02.2014 г. соответствует требованиям гражданского законодательства, а положения п. 2 ст. 74 НК РФ в данном случае не подлежат применению.
Налоговые органы, выступающие в качестве уполномоченных лиц при взыскании неуплаченных налогов, пени и штрафов согласно п. 4 ст. 30 НК РФ осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. Поскольку ст. 74 НК РФ предусмотрена возможность изменения сроков исполнения обязанностей по уплате налогов при обеспечении их уплаты поручительством, то к правоотношениям по изменению срока исполнения налоговой обязанности при обеспечении ее поручителем (в том числе по результатам выездной налоговой проверки при оспаривании ее результатов в суде) подлежат применению положения ст. 74 НК РФ. Ссылки заявителя на положения ст. 101 НК РФ и возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер или их изменения при представлении в т.ч. поручительства не основаны на положениях ст. ст. 74, 76, 101 НК РФ.
В любом случае оценка представляемого встречного обеспечения на предмет соответствия требованиям законодательства осуществляется судом. В рассматриваемом случае суд, оценив представленный заявителем договор поручительства с Закрытым акционерным обществом "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" N Аремз-1-ГЭМ/14 от 05.02.2014 г. и приложенные к нему документы, обоснованно не принял его в качестве встречного обеспечения, поскольку он не обеспечит исполнение обязанностей заявителя с учетом требований ст. ст. 93, 94 АПК РФ, в том числе вследствие его несоответствия ст. 74 НК РФ и возможном возникновении у ИФНС России N 19 по г. Москве затруднений при взыскании сумм неуплаченных налогов, пени и штрафов с поручителя.
Отношения поручительства не отвечают требованиям незамедлительности исполнения оспариваемого акта (в случае отказа в удовлетворении требований по делу), следующих из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", поскольку согласно п. 3 ст. 74 НК РФ принудительное взыскание налога и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом только в судебном порядке. Тем самым обращение к поручителю (при надлежащем его оформлении, что в рассматриваемом случае места не имеет) потребует дополнительных временных затрат для налогового органа.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем как оснований для принятия обеспечительных мер, так и того обстоятельства, что по завершении производства по делу он будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения. Доказательства предоставления надлежащего встречного обеспечения суду заявителем также не представлены.
руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. по делу N А40-5898/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)