Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Предпринимателю направлено требование о возврате части субсидии, в котором ему вменялось несоблюдение при подаче заявки на компенсацию ущерба условий, изложенных в Постановлении Правительства Ростовской области от 28.08.2012 N 804.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444, ОГРН 1026103159378) - Ковалевой С.В. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ Умарова Ала Алашовича (ИНН 610800431023, ОГРНИП 304610836000056), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-5979/2014, установил следующее.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Умарову А.А. (далее - предприниматель) о возврате 143 850 рублей из суммы выплаченной предпринимателю субсидии.
Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что компенсация получена правомерно, необходимые и достаточные документы представлены министерству вместе с заявлением на компенсацию. Факты проведения предпринимателем необходимых агротехнических мероприятий, что предполагает затраты на приобретение расходных материалов, в том числе ГСМ, наличие посевов сельхозкультур и их гибели установлены. Наличие у предпринимателя полного пакета первичных документов, подтверждающих затраты, необязательно, поскольку он в условиях упрощенной системы налогообложения не ведет календарный бухгалтерский учет.
Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика 143 850 рублей. Заявитель считает, что представленные предпринимателем в обоснование затрат товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно этим документам топливо приобреталось 22.09.2011 и 22.04.2012, а полевые работы в соответствии с отчетами тракториста-машиниста проводились с 03.05.2011 по 02.06.2011 и с 01.03.2012 по 21.04.2012, т.е. до приобретения ГСМ. По утверждению заявителя, средняя цена топлива в 2012 году составляла 17,20 рубля, однако предприниматель для получения субсидии произвел расчет по цене 2011 года - 17,73 рубля за килограмм, т.е. расходы 2012 года не подтверждены первичными документами.
Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
18 июля 2012 года Умаров А.А. обратился в министерство с заявлением о выплате за счет областного бюджета компенсации ущерба от гибели сельскохозяйственных культур в результате засухи, имевшей место весной 2012 года. К заявлению прилагались расчет понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, учетные листы тракториста-машиниста и накладные на приобретение дизельного топлива (л. д. 28-48).
Состав документов соответствовал их перечню, утвержденному приказом министерства от 18.07.2012 N 91 (л. д. 75-95), в связи с чем на счет предпринимателя платежным поручением от 27.09.2012 N 103137 перечислена субсидия - 544 376 рублей 78 копеек, составляющая 70% затрат.
Основанием для предъявления предпринимателю требования о возврате части субсидии явился акт от 18.10.2013, составленный Контрольно-счетной палатой Ростовской области по результатам проверки целевого использования выделенных министерству в 2012 году средств резервного фонда Правительства Ростовской области.
Согласно акту от 18.10.2013 в числе прочего осуществлялась выборочная проверка пакетов документов, представленных 94-мя получателями для компенсации ущерба от засухи. В отношении предпринимателя Умарова А.А. в акте указано на несоответствие дат приобретения ГСМ датам производства полевых работ. При этом согласно акту такие же несоответствия в массовом порядке обнаружены и у других производителей сельскохозяйственной продукции.
Умарову А.А. направлено требование от 20.01.2014 о возврате части субсидии, в котором ему вменялось несоблюдение при подаче в июле 2012 года заявки на компенсацию ущерба условий, изложенных в постановлении Правительства Ростовской области от 28.08.2012 N 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи", т.е. несоблюдение нормативного акта, вступившего в силу только в сентябре 2012 года, после официального опубликования.
Согласно пункту 6 постановления от 28.08.2012 N 804 для получения средств на возмещение ущерба от засухи сельскохозяйственные товаропроизводители должны представить министерству акт обследования пострадавших объектов растениеводства; расчеты фактически понесенных затрат на выращивание каждой погибшей культуры с заверенными товаропроизводителем копиями первичных документов (договоров на поставку ТМЦ, накладных, актов списания и прочих бухгалтерских документов).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления (в редакции от 20.09.2012) Минсельхозпрод области регистрирует обращение о предоставлении средств, в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные товаропроизводителями документы и по окончании установленного срока либо отказывает в предоставлении средств, если расходы не подтверждены этими документами, либо включает товаропроизводителя в реестр получателей средств резервного фонда с последующей выплатой компенсации из расчета 70% от фактических затрат на выращивание погибших культур. В силу пункта 10 постановления основанием для возврата средств в бюджет является установление факта их необоснованного получения.
Исходя из содержания приведенного нормативного акта и целей его издания предъявленные Умарову А.А. несоответствия в документах могли служить причиной для отказа в предоставлении субсидии, но не для возврата уже выплаченных средств, для чего должно быть установлено, что в действительности сельхозкультуры у данного товаропроизводителя не погибли или погибли в меньшем количестве, либо получатель умышленно завысил расходы на их выращивание.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Основанием для возврата предоставленной субсидии является ее нецелевое использование.
В данном случае цель субсидии - поддержка сельхозтоваропроизводителя, фактически понесшего убытки в результате неблагоприятного погодного явления - засухи, вследствие которой в Ростовской области объявлялось чрезвычайное положение. В соответствии с ранее принятой в Ростовской области методикой, существовавшей в период действия засухи, размер убытков подтверждался актом обследования погибших посевов, при этом оценивалась их стоимость, а не размер фактических затрат на их производство.
В условиях ранее действовавших нормативных актов товаропроизводители не могли и не должны были предполагать, что при возникновении чрезвычайной ситуации получение государственной помощи будет зависеть от сохранения первичных документов на затраты.
Предъявление государством в такой ситуации претензий, основанных на принятых впоследствии нормативных актах, входит в противоречие с общим принципом, установленным статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Нормы бюджетного законодательства, непосредственно регулирующие спорные правоотношения, также не содержат оснований для применения административного акта (постановления от 28.08.2012 N 804) к отношениям, возникшим до его опубликования и вступления в силу.
Истец не представил какие-либо доказательства, позволяющие проверить утверждение о том, что средние цены на дизельное топливо в 2012 году были ниже, чем в 2011 году. Кроме того, оперирование средними величинами входит в противоречие с тем же постановлением от 28.08.2012 N 804, согласно которому товаропроизводителям предлагалось представить сведения о фактических затратах при приобретении ГСМ. При полевых работах могло использоваться топливо из имеющихся в хозяйствах запасов, а впоследствии закупаться дополнительно.
Суды, оценив фактические обстоятельства, обоснованно придали решающее значение факту наличия принадлежавших ответчику посевов и их гибели, что истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства, как правильно указали судебные инстанции, предполагают безусловное несение затрат, в том числе на приобретение и использование ГСМ.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Переоценка фактических обстоятельств в полномочия кассационного суда не входит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А53-5979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2015 N Ф08-10132/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5979/2014
Требование: О возврате выплаченной субсидии.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Предпринимателю направлено требование о возврате части субсидии, в котором ему вменялось несоблюдение при подаче заявки на компенсацию ущерба условий, изложенных в Постановлении Правительства Ростовской области от 28.08.2012 N 804.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А53-5979/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН 6163049444, ОГРН 1026103159378) - Ковалевой С.В. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы КФХ Умарова Ала Алашовича (ИНН 610800431023, ОГРНИП 304610836000056), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-5979/2014, установил следующее.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Умарову А.А. (далее - предприниматель) о возврате 143 850 рублей из суммы выплаченной предпринимателю субсидии.
Решением от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что компенсация получена правомерно, необходимые и достаточные документы представлены министерству вместе с заявлением на компенсацию. Факты проведения предпринимателем необходимых агротехнических мероприятий, что предполагает затраты на приобретение расходных материалов, в том числе ГСМ, наличие посевов сельхозкультур и их гибели установлены. Наличие у предпринимателя полного пакета первичных документов, подтверждающих затраты, необязательно, поскольку он в условиях упрощенной системы налогообложения не ведет календарный бухгалтерский учет.
Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и взыскать с ответчика 143 850 рублей. Заявитель считает, что представленные предпринимателем в обоснование затрат товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, поскольку согласно этим документам топливо приобреталось 22.09.2011 и 22.04.2012, а полевые работы в соответствии с отчетами тракториста-машиниста проводились с 03.05.2011 по 02.06.2011 и с 01.03.2012 по 21.04.2012, т.е. до приобретения ГСМ. По утверждению заявителя, средняя цена топлива в 2012 году составляла 17,20 рубля, однако предприниматель для получения субсидии произвел расчет по цене 2011 года - 17,73 рубля за килограмм, т.е. расходы 2012 года не подтверждены первичными документами.
Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
18 июля 2012 года Умаров А.А. обратился в министерство с заявлением о выплате за счет областного бюджета компенсации ущерба от гибели сельскохозяйственных культур в результате засухи, имевшей место весной 2012 года. К заявлению прилагались расчет понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур, учетные листы тракториста-машиниста и накладные на приобретение дизельного топлива (л. д. 28-48).
Состав документов соответствовал их перечню, утвержденному приказом министерства от 18.07.2012 N 91 (л. д. 75-95), в связи с чем на счет предпринимателя платежным поручением от 27.09.2012 N 103137 перечислена субсидия - 544 376 рублей 78 копеек, составляющая 70% затрат.
Основанием для предъявления предпринимателю требования о возврате части субсидии явился акт от 18.10.2013, составленный Контрольно-счетной палатой Ростовской области по результатам проверки целевого использования выделенных министерству в 2012 году средств резервного фонда Правительства Ростовской области.
Согласно акту от 18.10.2013 в числе прочего осуществлялась выборочная проверка пакетов документов, представленных 94-мя получателями для компенсации ущерба от засухи. В отношении предпринимателя Умарова А.А. в акте указано на несоответствие дат приобретения ГСМ датам производства полевых работ. При этом согласно акту такие же несоответствия в массовом порядке обнаружены и у других производителей сельскохозяйственной продукции.
Умарову А.А. направлено требование от 20.01.2014 о возврате части субсидии, в котором ему вменялось несоблюдение при подаче в июле 2012 года заявки на компенсацию ущерба условий, изложенных в постановлении Правительства Ростовской области от 28.08.2012 N 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи", т.е. несоблюдение нормативного акта, вступившего в силу только в сентябре 2012 года, после официального опубликования.
Согласно пункту 6 постановления от 28.08.2012 N 804 для получения средств на возмещение ущерба от засухи сельскохозяйственные товаропроизводители должны представить министерству акт обследования пострадавших объектов растениеводства; расчеты фактически понесенных затрат на выращивание каждой погибшей культуры с заверенными товаропроизводителем копиями первичных документов (договоров на поставку ТМЦ, накладных, актов списания и прочих бухгалтерских документов).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления (в редакции от 20.09.2012) Минсельхозпрод области регистрирует обращение о предоставлении средств, в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные товаропроизводителями документы и по окончании установленного срока либо отказывает в предоставлении средств, если расходы не подтверждены этими документами, либо включает товаропроизводителя в реестр получателей средств резервного фонда с последующей выплатой компенсации из расчета 70% от фактических затрат на выращивание погибших культур. В силу пункта 10 постановления основанием для возврата средств в бюджет является установление факта их необоснованного получения.
Исходя из содержания приведенного нормативного акта и целей его издания предъявленные Умарову А.А. несоответствия в документах могли служить причиной для отказа в предоставлении субсидии, но не для возврата уже выплаченных средств, для чего должно быть установлено, что в действительности сельхозкультуры у данного товаропроизводителя не погибли или погибли в меньшем количестве, либо получатель умышленно завысил расходы на их выращивание.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Основанием для возврата предоставленной субсидии является ее нецелевое использование.
В данном случае цель субсидии - поддержка сельхозтоваропроизводителя, фактически понесшего убытки в результате неблагоприятного погодного явления - засухи, вследствие которой в Ростовской области объявлялось чрезвычайное положение. В соответствии с ранее принятой в Ростовской области методикой, существовавшей в период действия засухи, размер убытков подтверждался актом обследования погибших посевов, при этом оценивалась их стоимость, а не размер фактических затрат на их производство.
В условиях ранее действовавших нормативных актов товаропроизводители не могли и не должны были предполагать, что при возникновении чрезвычайной ситуации получение государственной помощи будет зависеть от сохранения первичных документов на затраты.
Предъявление государством в такой ситуации претензий, основанных на принятых впоследствии нормативных актах, входит в противоречие с общим принципом, установленным статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Нормы бюджетного законодательства, непосредственно регулирующие спорные правоотношения, также не содержат оснований для применения административного акта (постановления от 28.08.2012 N 804) к отношениям, возникшим до его опубликования и вступления в силу.
Истец не представил какие-либо доказательства, позволяющие проверить утверждение о том, что средние цены на дизельное топливо в 2012 году были ниже, чем в 2011 году. Кроме того, оперирование средними величинами входит в противоречие с тем же постановлением от 28.08.2012 N 804, согласно которому товаропроизводителям предлагалось представить сведения о фактических затратах при приобретении ГСМ. При полевых работах могло использоваться топливо из имеющихся в хозяйствах запасов, а впоследствии закупаться дополнительно.
Суды, оценив фактические обстоятельства, обоснованно придали решающее значение факту наличия принадлежавших ответчику посевов и их гибели, что истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства, как правильно указали судебные инстанции, предполагают безусловное несение затрат, в том числе на приобретение и использование ГСМ.
В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Переоценка фактических обстоятельств в полномочия кассационного суда не входит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А53-5979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)