Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,
с участием:
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области - представитель Бородина С.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;
- от ООО "МАРТ-63" - представитель Елуферьева Н.Г. по доверенности от 21.05.2015 г.;
- от конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" Нам В.А. - представитель Елуферьева Н.Г. по доверенности от 01.06.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включении их в третью очередь по делу N А55-15383/2007 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 6314024236),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 г. ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" утвержден Нам Владислав Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года произведена замена кредитора ООО "ТРЭК" на кредитора ООО "Самарский автобус" в размере требований 3 176 932, 62 руб. а третьей очереди в реестре требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган), включены требования:
- в размере 19 131 344 (14182563 руб. - недоимка по НДФЛ, 2 112 268,0 руб. - пени по НДФЛ, 2 836 513 - штрафы по НДФЛ) - во вторую очередь реестра должника;
- в размере 2 734 544,0 руб. (2347004 - ЕСН, 206263 руб. - пени, 181 277,0 руб. - штрафы) - во вторую очередь реестра должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 г. исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" следующие суммы налога, пени, штрафа:
- сумма налога по НДФЛ в размере 467 187,0 руб., пени 93 437,0 руб., штрафы 68 730,0 руб. (вторая очередь);
- сумма налога по ЕСН в размере 906 385 руб., пени в размере 181 277,0 руб., штрафы в сумме 128 382 руб. (третья очередь). В ходе конкурсного производство была погашена задолженность по НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра в полном объеме, частично погашены пени по НДФЛ включенные во вторую очередь реестра.
Остаток задолженности по пеням и штрафам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов составляет 3 836 514 руб.
ООО "Самарский автобус" обратилось в суд с заявлением об изменении в реестре кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", просит исключить требование ФНС России в размере 3 836 514 руб. (пени и штраф по НДФЛ) из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включить это требование в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 г. заявление удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" путем исключения требований уполномоченного органа в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включения указанных требований в состав третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Самарский автобус" г. Самара об исключении требований уполномоченного органа в размере 3 836 514 руб. из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 04 июня 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Нам В.А., представитель ООО "МАРТ63" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" путем исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включении их в третью очередь по делу N А55-15383/2007, исходя из нижеследующего.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 41.1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Если задолженность по заработной плате образовалась до возбуждения дела о банкротстве, то она вместе с НДФЛ включается во вторую очередь.
Однако, вышеуказанное разъяснение, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, дано в отношении обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, а не пеней и штрафов. Из содержания ст. 134 Закона о банкротстве также не следует, что во вторую очередь должны включаться пени и штраф.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершил собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы и причитающихся процентов.
С учетом вышеизложенного принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения в соответствие с положениями Закона о банкротстве очередности путем включения требования налогового органа в части пеней и штрафов, начисленных на НДФЛ, в третью очередь реестра кредиторов должника, одновременно исключив требования уполномоченного органа из состава второй очереди требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требования уполномоченного органа по пеням и штрафам уже включены во вторую очередь реестра кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008 г., которое вступило в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. В соответствии со ст. 71 указанного закона включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер. Из смысла ст. ст. 2, 16, 34, 71 Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если не иное определено настоящим пунктом.
Изменение структуры реестра требований кредиторов не сопряжено с включением в реестр либо исключением из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющим или реестродержатель и вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, находятся в компетенции арбитражного управляющего.
В тот же время, в случае возникновения разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим, они в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разрешаются судом. Исключение требований из одной очередности в другую по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве не подменяет собой судебный акт, которым требования уже были включены в реестр.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" путем исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включении их в третью очередь по делу N А55-15383/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включении их в третью очередь по делу N А55-15383/2007, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 11АП-8421/2015 ПО ДЕЛУ N А55-15383/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А55-15383/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,
с участием:
- от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области - представитель Бородина С.В. по доверенности от 09.04.2015 г.;
- от ООО "МАРТ-63" - представитель Елуферьева Н.Г. по доверенности от 21.05.2015 г.;
- от конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" Нам В.А. - представитель Елуферьева Н.Г. по доверенности от 01.06.2015 г.;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включении их в третью очередь по делу N А55-15383/2007 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 6314024236),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 г. ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" утвержден Нам Владислав Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 года произведена замена кредитора ООО "ТРЭК" на кредитора ООО "Самарский автобус" в размере требований 3 176 932, 62 руб. а третьей очереди в реестре требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган), включены требования:
- в размере 19 131 344 (14182563 руб. - недоимка по НДФЛ, 2 112 268,0 руб. - пени по НДФЛ, 2 836 513 - штрафы по НДФЛ) - во вторую очередь реестра должника;
- в размере 2 734 544,0 руб. (2347004 - ЕСН, 206263 руб. - пени, 181 277,0 руб. - штрафы) - во вторую очередь реестра должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2009 г. исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" следующие суммы налога, пени, штрафа:
- сумма налога по НДФЛ в размере 467 187,0 руб., пени 93 437,0 руб., штрафы 68 730,0 руб. (вторая очередь);
- сумма налога по ЕСН в размере 906 385 руб., пени в размере 181 277,0 руб., штрафы в сумме 128 382 руб. (третья очередь). В ходе конкурсного производство была погашена задолженность по НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра в полном объеме, частично погашены пени по НДФЛ включенные во вторую очередь реестра.
Остаток задолженности по пеням и штрафам, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов составляет 3 836 514 руб.
ООО "Самарский автобус" обратилось в суд с заявлением об изменении в реестре кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3", просит исключить требование ФНС России в размере 3 836 514 руб. (пени и штраф по НДФЛ) из второй очереди реестра требований кредиторов должника и включить это требование в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 г. заявление удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" путем исключения требований уполномоченного органа в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включения указанных требований в состав третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Самарский автобус" г. Самара об исключении требований уполномоченного органа в размере 3 836 514 руб. из состава второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июня 2015 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 04 июня 2015 г. представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Нам В.А., представитель ООО "МАРТ63" с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" путем исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включении их в третью очередь по делу N А55-15383/2007, исходя из нижеследующего.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 41.1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией. Если задолженность по заработной плате образовалась до возбуждения дела о банкротстве, то она вместе с НДФЛ включается во вторую очередь.
Однако, вышеуказанное разъяснение, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, дано в отношении обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, а не пеней и штрафов. Из содержания ст. 134 Закона о банкротстве также не следует, что во вторую очередь должны включаться пени и штраф.
Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершил собственное правонарушение, за которое предусмотрено взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы и причитающихся процентов.
С учетом вышеизложенного принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приведения в соответствие с положениями Закона о банкротстве очередности путем включения требования налогового органа в части пеней и штрафов, начисленных на НДФЛ, в третью очередь реестра кредиторов должника, одновременно исключив требования уполномоченного органа из состава второй очереди требований кредиторов должника.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что требования уполномоченного органа по пеням и штрафам уже включены во вторую очередь реестра кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2008 г., которое вступило в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. В соответствии со ст. 71 указанного закона включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер. Из смысла ст. ст. 2, 16, 34, 71 Закона о банкротстве следует, что кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о признании его требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если не иное определено настоящим пунктом.
Изменение структуры реестра требований кредиторов не сопряжено с включением в реестр либо исключением из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов. В силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющим или реестродержатель и вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, находятся в компетенции арбитражного управляющего.
В тот же время, в случае возникновения разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим, они в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разрешаются судом. Исключение требований из одной очередности в другую по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве не подменяет собой судебный акт, которым требования уже были включены в реестр.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" путем исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включении их в третью очередь по делу N А55-15383/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2015 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" исключения требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 836 514 руб. (пени и штрафные санкции по НДФЛ) из второй очереди кредиторов и включении их в третью очередь по делу N А55-15383/2007, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)