Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-766/13 по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к К.Ю.А. о взыскании налога, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (МИФНС N 26) обратилась в суд с иском к ответчику К.Ю.А. о взыскании налога, пени, штрафа, указав в обоснование иска, что по результатам налоговой проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. было вынесено решение N 02/06-11 от 30.09.2011 г. в котором ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 1365357 руб., налог на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 213023 руб., штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г.г., по ст. 122 НК РФ размере 15676 рублей, штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г.г. по ст. 119 НК РФ в размере 473514 рублей, пени по НДФЛ в размере 336149,62 рубля.
Указанное решение оспаривалось в судебном порядке, судом решение МИФНС N 26 от 30.09.2011 г. оставлено без изменения.
МИФНС N 26 направила налогоплательщику требование об уплате налога, штрафов, пени N 11335 от 02.03.2012 года в общей сумме 2 703 719,62 рубля, которое не было исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования МИФНС N 26 удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по налогу, штрафы и пени в размере 2703719,62 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К.Ю.А. не явился, о дне слушания дела извещался путем направления телеграммы и почтовой корреспонденции, ответчик об изменении места жительства суд не уведомлял, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Судом установлено, что по результатам налоговой проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. МИ ФНС России N 20 по СПб вынесено решение N 02/06-11 от 30.09.2011 г. о привлечении К.Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение было обжаловано К.Ю.А. в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу 12.10.2011 года, а также в судебном порядке (л.д. 29 - 58).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 г. решение Колпинского районного суда от 20.02.2012 г. об отказе К.Ю.А. в иске о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС N 20 по СПб N 02/06-11 от 30.09.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 39 - 48, 49 - 58).
Налогоплательщику направлено требование от 02.03.2012 г. и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1 365 357 руб., налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 213 023 руб., штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г.г. по р. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 5 676 руб., штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г.г. по ст. 119 НК РФ в размере 473 5 14 руб., пени по НДФЛ в размере 336 149,62 руб. (л.д. 59) в срок 23.03.2012 года.
В установленный срок требование исполнено не было.
Налоговый орган по факту уклонения истца от уплаты налогов обращался 31 мая 2012 года в следственный орган, в связи с чем на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ исполнение решения N 02/06-11 от 30.09.2011 г. о привлечении К.Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено, ответ следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности поступил в адрес истца 28.06.2012 года (л.д. 157 - 161).
Налоговый орган в соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ своевременно в течение шести месяцев после истечения установленного срока исполнения требования обратился в суд 09 июля 2012 года.
Поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не подлежащими оценке в рамках заявленного спора возражения ответчика о необоснованном его привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, находя, что вынесенное ранее решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 г. носит преюдициальный характер.
Оценивая данный довод и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные данными правовыми нормами форма и содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок, порядок направления и вручения требований налоговым органом соблюдены, шестимесячный срок для обращения в суд со дня окончания срока, указанного в требовании для добровольного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, налоговым органом не нарушен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Порядок направления и вручения требования об уплате налога, пени, штрафа регламентирован ст. 69 НК РФ.
Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка, сроков направления требований об уплате налога, пени, штрафа, регламентированных ст. ст. 69, 70 НК РФ, по делу не установлено.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-565/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-565/2014
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года дело N 2-766/13 по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к К.Ю.А. о взыскании налога, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (МИФНС N 26) обратилась в суд с иском к ответчику К.Ю.А. о взыскании налога, пени, штрафа, указав в обоснование иска, что по результатам налоговой проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 г. было вынесено решение N 02/06-11 от 30.09.2011 г. в котором ответчику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 г. в размере 1365357 руб., налог на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 213023 руб., штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г.г., по ст. 122 НК РФ размере 15676 рублей, штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г.г. по ст. 119 НК РФ в размере 473514 рублей, пени по НДФЛ в размере 336149,62 рубля.
Указанное решение оспаривалось в судебном порядке, судом решение МИФНС N 26 от 30.09.2011 г. оставлено без изменения.
МИФНС N 26 направила налогоплательщику требование об уплате налога, штрафов, пени N 11335 от 02.03.2012 года в общей сумме 2 703 719,62 рубля, которое не было исполнено.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования МИФНС N 26 удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по налогу, штрафы и пени в размере 2703719,62 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание К.Ю.А. не явился, о дне слушания дела извещался путем направления телеграммы и почтовой корреспонденции, ответчик об изменении места жительства суд не уведомлял, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска по заявленным требованиям.
Судом установлено, что по результатам налоговой проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. МИ ФНС России N 20 по СПб вынесено решение N 02/06-11 от 30.09.2011 г. о привлечении К.Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение было обжаловано К.Ю.А. в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу 12.10.2011 года, а также в судебном порядке (л.д. 29 - 58).
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2012 г. решение Колпинского районного суда от 20.02.2012 г. об отказе К.Ю.А. в иске о признании незаконным и отмене решения МИ ФНС N 20 по СПб N 02/06-11 от 30.09.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 39 - 48, 49 - 58).
Налогоплательщику направлено требование от 02.03.2012 г. и предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 1 365 357 руб., налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере 213 023 руб., штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г.г. по р. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 5 676 руб., штраф по НДФЛ за 2008, 2009 г.г. по ст. 119 НК РФ в размере 473 5 14 руб., пени по НДФЛ в размере 336 149,62 руб. (л.д. 59) в срок 23.03.2012 года.
В установленный срок требование исполнено не было.
Налоговый орган по факту уклонения истца от уплаты налогов обращался 31 мая 2012 года в следственный орган, в связи с чем на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ исполнение решения N 02/06-11 от 30.09.2011 г. о привлечении К.Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения было приостановлено, ответ следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности поступил в адрес истца 28.06.2012 года (л.д. 157 - 161).
Налоговый орган в соответствии с ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ своевременно в течение шести месяцев после истечения установленного срока исполнения требования обратился в суд 09 июля 2012 года.
Поскольку в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не подлежащими оценке в рамках заявленного спора возражения ответчика о необоснованном его привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, находя, что вынесенное ранее решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 г. носит преюдициальный характер.
Оценивая данный довод и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные данными правовыми нормами форма и содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, срок, порядок направления и вручения требований налоговым органом соблюдены, шестимесячный срок для обращения в суд со дня окончания срока, указанного в требовании для добровольного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, налоговым органом не нарушен, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Порядок направления и вручения требования об уплате налога, пени, штрафа регламентирован ст. 69 НК РФ.
Обстоятельств, указывающих на нарушение процедуры и порядка, сроков направления требований об уплате налога, пени, штрафа, регламентированных ст. ст. 69, 70 НК РФ, по делу не установлено.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)