Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В. Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Корона" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2014 (судья Немытышева Н.Д.) о взыскании судебных расходов по делу N А58-673/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона" (678635, Республика Саха (Якутия), п. Солнечный, ул. Октябрьская, 5, ИНН 1428001787, ОГРН 1021400894030) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (678620, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Мая, ул. Дорожников, 12/1, ИНН 1428011094, ОГРН 1121428000044) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" о взыскании 6 631 984,84 руб. долга по договору субподряда от 12.10.2013.
Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 459 770,11 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 11 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с названным определением, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ссылаясь на то, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов судом уменьшена необоснованно.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 Симоненко А.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "Корона" (заказчик) услуги по взысканию с ООО "Дороги Усть-Маи" задолженности по договору субподряда на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге "Амга", заключенного во исполнение государственного контракта N ЗК-О67 АВР от 11.10.2013, включая претензионную, исковую работу, представительство в арбитражном суде различных инстанций и в ходе исполнительного производства. Цена услуг по договору согласована в сумме 459 770,11 руб., с указанной суммы удерживается налог на доходы физических лиц и иные предусмотренные законодательством налоги и обязательные платежи. Указанная цена договора является твердой и включает в себя все расходы, которые может понести исполнитель, включая расходы, связанные с проездом и проживанием в случае рассмотрения дела арбитражными судами апелляционной и последующих инстанций, а также в ходе исполнительного производства и других делах, связанных с взысканием суммы задолженности.
По договору передоверия от 26.03.2014 Симоненко А.В. передоверила Симоненко А.Н. в порядке статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуги ООО "Корона" по взысканию задолженности в размере 6 631 984,84 руб. с ООО "Дороги Усть-Маи", а именно - представительство в Арбитражном суде РС (Я) в деле N А58-673/2014, начало оказания услуг - 26.03.2014.
Об оказании указанных услуг сторонами подписан акт от 26.05.2014.
Оплата услуг представителей произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 25.12.2013 в сумме 400 000 руб.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов обоснованы по праву, разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 70 000 руб.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в части отказа во взыскании 330 000 руб. принято с нарушением норм процессуального права, а именно - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В данном случае истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., следовательно, заявленные им свыше указанной суммы расходы в размере 59 770,11 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Что касается уменьшения судом суммы фактически понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Практика применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 3 которого указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае факт оказания представителями услуг подтверждается материалами дела, при этом ответчик, указывая на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательства своих доводов не представил. Достаточных оснований для уменьшения суммы истребуемых судебных расходов, факт несения которых истцом доказан, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о чрезмерности указанных расходов не основан на материалах дела. Более того, суд удовлетворил заявление истца в сумме меньшей, чем было признано ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции без указания каких-либо мотивов, т.е. произвольно уменьшил истребуемый истцом размер расходов, фактически понесенных на оплату услуг представителя.
Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года по делу N А58-673/2014 изменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" 400000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 04АП-3447/2014 ПО ДЕЛУ N А58-673/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А58-673/2014
Резолютивная часть объявлена 28.01.2015, постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2015.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В. Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Корона" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2014 (судья Немытышева Н.Д.) о взыскании судебных расходов по делу N А58-673/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона" (678635, Республика Саха (Якутия), п. Солнечный, ул. Октябрьская, 5, ИНН 1428001787, ОГРН 1021400894030) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" (678620, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Мая, ул. Дорожников, 12/1, ИНН 1428011094, ОГРН 1121428000044) о взыскании денежных средств, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корона" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" о взыскании 6 631 984,84 руб. долга по договору субподряда от 12.10.2013.
Решением от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет ответчика 459 770,11 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 11 ноября 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб. на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказал.
Истец в апелляционной жалобе указал на свое несогласие с названным определением, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме, ссылаясь на то, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов судом уменьшена необоснованно.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2013 Симоненко А.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "Корона" (заказчик) услуги по взысканию с ООО "Дороги Усть-Маи" задолженности по договору субподряда на выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге "Амга", заключенного во исполнение государственного контракта N ЗК-О67 АВР от 11.10.2013, включая претензионную, исковую работу, представительство в арбитражном суде различных инстанций и в ходе исполнительного производства. Цена услуг по договору согласована в сумме 459 770,11 руб., с указанной суммы удерживается налог на доходы физических лиц и иные предусмотренные законодательством налоги и обязательные платежи. Указанная цена договора является твердой и включает в себя все расходы, которые может понести исполнитель, включая расходы, связанные с проездом и проживанием в случае рассмотрения дела арбитражными судами апелляционной и последующих инстанций, а также в ходе исполнительного производства и других делах, связанных с взысканием суммы задолженности.
По договору передоверия от 26.03.2014 Симоненко А.В. передоверила Симоненко А.Н. в порядке статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуги ООО "Корона" по взысканию задолженности в размере 6 631 984,84 руб. с ООО "Дороги Усть-Маи", а именно - представительство в Арбитражном суде РС (Я) в деле N А58-673/2014, начало оказания услуг - 26.03.2014.
Об оказании указанных услуг сторонами подписан акт от 26.05.2014.
Оплата услуг представителей произведена истцом по расходному кассовому ордеру от 25.12.2013 в сумме 400 000 руб.
Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по существу спора принят в пользу истца, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов обоснованы по праву, разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 70 000 руб.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в части отказа во взыскании 330 000 руб. принято с нарушением норм процессуального права, а именно - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В данном случае истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., следовательно, заявленные им свыше указанной суммы расходы в размере 59 770,11 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Что касается уменьшения судом суммы фактически понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Практика применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 3 которого указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В данном случае факт оказания представителями услуг подтверждается материалами дела, при этом ответчик, указывая на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, доказательства своих доводов не представил. Достаточных оснований для уменьшения суммы истребуемых судебных расходов, факт несения которых истцом доказан, у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о чрезмерности указанных расходов не основан на материалах дела. Более того, суд удовлетворил заявление истца в сумме меньшей, чем было признано ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции без указания каких-либо мотивов, т.е. произвольно уменьшил истребуемый истцом размер расходов, фактически понесенных на оплату услуг представителя.
Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2014 года по делу N А58-673/2014 изменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Усть-Маи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" 400000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)