Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-28320/2011,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильевой Татьяне Хусаиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - Общество), заключенного 16.02.2010 с Васильевым Сергеем Всеволодовичем, а также о признании права собственности на 51 акцию Общества.
Определением суда от 12.09.2011 Васильев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-Лэнд", Лисовой Дмитрий Васильевич и Мирошников Валерий Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Лисовая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 15.04.2013 о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявление возвращено в связи с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Лисовая О.А. 06.09.2013 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление возвращено в связи с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ процессуального срока.
В кассационной жалобе Лисовая О.А., просит отменить определение от 08.10.2013 и постановление от 10.02.2014, принять новый судебный акт, указывая, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске ею срока подачи заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании участвующие в деле лица отсутствовали, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 22.02.2012 Лисовая О.А. указала, что Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2013 по делу N А56-29114/2012 установлено, что генеральным директором Общества в период 2000 - 2001 г.г. и с 2009 года был Васильев С.В., а в период с 2002 по 01.12.2009 - Лисовой Д.В., который в этот период имел полномочия на ведение реестра акционеров Общества.
В связи с этим Лисовая О.А. указывает, что представленный Васильевым С.В. реестр акционеров является недействительным, а потому не мог служить доказательством по настоящему делу.
Суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что об обстоятельствах, изложенных в заявлении, Лисовой О.А. стало известно не позднее 10.04.2012, так как Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В., а последний, обращаясь в суд с заявлением по делу N А56-29114/2012, сослался на те же обстоятельства; кроме того, 15.04.2013 Лисовая О.А. уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факты, установленные в деле N А56-29114/2012.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Лисовой О.А. пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и возвратил заявление.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А56-29114/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено требование Лисового Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 75307В-2/2012 от 10.04.2012 записей о прекращении деятельности ЗАО "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1037851024606); Лисовой Д.В. просил обязать Инспекцию внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения о Лисовом Д.В. как о генеральном директоре Общества в период с мая 2002 года по декабрь 2009.
Решением суда от 03.08.2012, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 судебные акты по делу N А56-29114/2012 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре решения от 22.02.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Лисовая О.А. ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А56-29114/2012.
Однако данные обстоятельства следуют из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2012, полученных Лисовым Д.В., на что он ссылался, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции в рамках указанного дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 какие-либо новые обстоятельства не установлены, на что обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах.
Доказательств того, что об изложенных в указанном постановлении обстоятельствах Лисовая О.А. узнала только 29.05.2013, в заявлении не приведено; на такие доказательства Лисовая О.А. не ссылается и в кассационной жалобе.
В связи с этим вывод о пропуске Лисовой О.А. срока на подачу заявления от 29.08.2013, поступившего в суд 06.09.2013, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-28320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-28320/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А56-28320/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., рассмотрев 27.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-28320/2011,
установил:
Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Васильевой Татьяне Хусаиновне о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 70 акций закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, ОГРН 1037851011550 (далее - Общество), заключенного 16.02.2010 с Васильевым Сергеем Всеволодовичем, а также о признании права собственности на 51 акцию Общества.
Определением суда от 12.09.2011 Васильев С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-Лэнд", Лисовой Дмитрий Васильевич и Мирошников Валерий Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Лисовая О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением от 15.04.2013 о пересмотре решения суда от 22.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, заявление возвращено в связи с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуального срока.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Лисовая О.А. 06.09.2013 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, заявление возвращено в связи с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ процессуального срока.
В кассационной жалобе Лисовая О.А., просит отменить определение от 08.10.2013 и постановление от 10.02.2014, принять новый судебный акт, указывая, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске ею срока подачи заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании участвующие в деле лица отсутствовали, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 22.02.2012 Лисовая О.А. указала, что Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 29.05.2013 по делу N А56-29114/2012 установлено, что генеральным директором Общества в период 2000 - 2001 г.г. и с 2009 года был Васильев С.В., а в период с 2002 по 01.12.2009 - Лисовой Д.В., который в этот период имел полномочия на ведение реестра акционеров Общества.
В связи с этим Лисовая О.А. указывает, что представленный Васильевым С.В. реестр акционеров является недействительным, а потому не мог служить доказательством по настоящему делу.
Суд первой и апелляционной инстанций посчитали, что об обстоятельствах, изложенных в заявлении, Лисовой О.А. стало известно не позднее 10.04.2012, так как Лисовая О.А. является супругой Лисового Д.В., а последний, обращаясь в суд с заявлением по делу N А56-29114/2012, сослался на те же обстоятельства; кроме того, 15.04.2013 Лисовая О.А. уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факты, установленные в деле N А56-29114/2012.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Лисовой О.А. пропущен срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и возвратил заявление.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела N А56-29114/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено требование Лисового Д.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N 75307В-2/2012 от 10.04.2012 записей о прекращении деятельности ЗАО "ЭнергоИнвест" (ОГРН 1037851024606); Лисовой Д.В. просил обязать Инспекцию внести в выписку из ЕГРЮЛ сведения о Лисовом Д.В. как о генеральном директоре Общества в период с мая 2002 года по декабрь 2009.
Решением суда от 03.08.2012, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013, Лисовому Д.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 судебные акты по делу N А56-29114/2012 оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре решения от 22.02.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Лисовая О.А. ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 по делу N А56-29114/2012.
Однако данные обстоятельства следуют из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2012, полученных Лисовым Д.В., на что он ссылался, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции в рамках указанного дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.
В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 какие-либо новые обстоятельства не установлены, на что обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах.
Доказательств того, что об изложенных в указанном постановлении обстоятельствах Лисовая О.А. узнала только 29.05.2013, в заявлении не приведено; на такие доказательства Лисовая О.А. не ссылается и в кассационной жалобе.
В связи с этим вывод о пропуске Лисовой О.А. срока на подачу заявления от 29.08.2013, поступившего в суд 06.09.2013, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А56-28320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лисовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)