Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к Открытому акционерному обществу "Северречфлот" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Северречфлот" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Северречфлот" в пользу Б.В.Н. задолженность по договору купли-продажи акций (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования об установлении индексации присужденной суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Ч., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, представителя ответчика С.Ю. и представителя третьего лица С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Северречфлот" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что (дата). между сторонами заключен договор купли-продажи акций N(номер), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пакет акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи оплата договорной цены пакета акций осуществляется с соблюдением графика платежей, предусмотренных п. 3.2. Договора. (дата). между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций, согласно которому п. 3.2.1. изложен в следующей редакции: <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора сторонами, но не позднее (дата). <данные изъяты> руб. до (дата)., в соответствии с п. 3.3.3. <данные изъяты> руб. должны быть перечислены продавцу в срок до (дата). Ответчиком обязательств по договору исполнены частично. (дата). на счет продавца были перечислены средства в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в срок до (дата). перечислены платежным поручением (номер) от (дата).; платежным поручением (номер) от (дата). перечислено <данные изъяты> руб., платежным поручением (номер) от (дата). перечислено <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Оплата в сумме <данные изъяты> рублей не произведена. Размер процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, ответчика перед истцом составляет на момент подачи иска <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком не соблюдаются сроки оплаты платежей по коммерческому кредиту, предусмотренному п. 3.2.3. Договора. Пунктом 7.4 Договора установлено, что продавец вправе требовать изменения условий настоящего договора в виде досрочного погашения кредита, в частности, при нарушении покупателем графика платежей, определенного согласно приложению 3 к Договору. Ответчиком нарушены сроки оплаты, на момент подачи иска ответчиком произведена оплата кредита в сумме <данные изъяты> руб., соответственно задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. Общая задолженность по договору купли продажи акций от 17.12.2008 г. составляет <данные изъяты> руб. Первоначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
21.05.2013 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и установить в судебном решении индексацию фактически присужденной суммы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической уплаты долга.
В судебное заседание истец Б.В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его искового заявления, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Северречфлот" исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает факты заключения с истцом договора купли-продажи акций, неисполнения со стороны ответчика условий указанного договора по уплате денежных средств, возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не имеет, при этом считает, что рассматриваемое дело подлежит прекращению, поскольку не подведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством РФ. Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры полагает, что рассматриваемое дело подлежит прекращению, поскольку должно быть рассмотрено в арбитражном суде.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Северречфлот" указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку для ответчика указанная сделка являлась экономической, направленной на оптимизацию собственных расходов по ремонту судов, а равно как крупный имущественный актив, то урегулирование всех споров ответчик решает путем подачи соответствующих исков в Арбитражный суд ХМАО - Югры. В рамках судебного дела N А75-5903/2012 по иску ответчика истцом заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций (номер) от (дата)., но за иной период просрочки, однако судебный спор не может являться одновременно и экономическим и неэкономическим. По настоящему спору истец указывает на субъективный состав, позволяющий рассмотреть дело в суде общей юрисдикции, при этом в рамках судебного дела в арбитражном суде указывает на экономическую составляющую своих встречных требований. Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, полагает, что суд должен был прекратить производство по делу.
Истец Б.В.Н. представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что спор между ним и ОАО "Северречфлот" нельзя отнести ни к экономическим, ни к корпоративным. В данном случае он, как физическое лицо просит суд взыскать с юридического лица денежные средства по договору купли-продажи имущества. Кроме того, полагает, что апелляционная жалоба подана по окончании установленного судом срока после оставления ее без движения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, <данные изъяты>. между ОАО "Северречфлот" (покупатель) и Б.В.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи акций N(дата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пакет акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие".
Договорная цена пакета акций составляет <данные изъяты> руб.
Согласно разделу 5 Договора между сторонами была предусмотрена частичная рассрочка оплаты товара сроком на пять лет на <данные изъяты> руб. в форме коммерческого кредита с уплатой процентов.
Истец свои обязательства по передаче в собственность ответчику пакета продаваемых акций исполнил.
В срок до (дата). ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом исполнил свою обязанность частично на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть невыплаченной суммы рассрочки оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренные Договором проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной ответчика о прекращении производства по делу, указав, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правомерным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъективного состава и характера спора.
Как следует из рассматриваемого дела, спор между сторонами не носит экономического характера, истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор не относится к категории корпоративных в связи с тем, что правоотношения вытекают из договора купли-продажи ценных бумаг при отсутствии спора о принадлежности акций, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, основания для прекращения производство по делу у суда отсутствовали.
Не могут быть приняты и доводы возражений Б.В.Н. о подаче ОАО "Северречфлот" апелляционной жалобы по окончании установленного срока, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, решение суда, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северречфлот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4265/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-4265/2013
Судья Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
судей Романовой И.Е. и Шкилева П.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к Открытому акционерному обществу "Северречфлот" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Северречфлот" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
"Взыскать с Открытого акционерного общества "Северречфлот" в пользу Б.В.Н. задолженность по договору купли-продажи акций (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требования об установлении индексации присужденной суммы отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Ч., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, представителя ответчика С.Ю. и представителя третьего лица С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Северречфлот" о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что (дата). между сторонами заключен договор купли-продажи акций N(номер), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить пакет акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие" в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи оплата договорной цены пакета акций осуществляется с соблюдением графика платежей, предусмотренных п. 3.2. Договора. (дата). между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций, согласно которому п. 3.2.1. изложен в следующей редакции: <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора сторонами, но не позднее (дата). <данные изъяты> руб. до (дата)., в соответствии с п. 3.3.3. <данные изъяты> руб. должны быть перечислены продавцу в срок до (дата). Ответчиком обязательств по договору исполнены частично. (дата). на счет продавца были перечислены средства в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в срок до (дата). перечислены платежным поручением (номер) от (дата).; платежным поручением (номер) от (дата). перечислено <данные изъяты> руб., платежным поручением (номер) от (дата). перечислено <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Оплата в сумме <данные изъяты> рублей не произведена. Размер процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, ответчика перед истцом составляет на момент подачи иска <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчиком не соблюдаются сроки оплаты платежей по коммерческому кредиту, предусмотренному п. 3.2.3. Договора. Пунктом 7.4 Договора установлено, что продавец вправе требовать изменения условий настоящего договора в виде досрочного погашения кредита, в частности, при нарушении покупателем графика платежей, определенного согласно приложению 3 к Договору. Ответчиком нарушены сроки оплаты, на момент подачи иска ответчиком произведена оплата кредита в сумме <данные изъяты> руб., соответственно задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов составляет <данные изъяты> руб. Общая задолженность по договору купли продажи акций от 17.12.2008 г. составляет <данные изъяты> руб. Первоначально истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
21.05.2013 г. судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и установить в судебном решении индексацию фактически присужденной суммы в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической уплаты долга.
В судебное заседание истец Б.В.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения его искового заявления, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Северречфлот" исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не оспаривает факты заключения с истцом договора купли-продажи акций, неисполнения со стороны ответчика условий указанного договора по уплате денежных средств, возражений относительно размера взыскиваемой задолженности не имеет, при этом считает, что рассматриваемое дело подлежит прекращению, поскольку не подведомственно суду общей юрисдикции и должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством РФ. Представитель третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры полагает, что рассматриваемое дело подлежит прекращению, поскольку должно быть рассмотрено в арбитражном суде.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Северречфлот" указал, что считает решение суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что поскольку для ответчика указанная сделка являлась экономической, направленной на оптимизацию собственных расходов по ремонту судов, а равно как крупный имущественный актив, то урегулирование всех споров ответчик решает путем подачи соответствующих исков в Арбитражный суд ХМАО - Югры. В рамках судебного дела N А75-5903/2012 по иску ответчика истцом заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций (номер) от (дата)., но за иной период просрочки, однако судебный спор не может являться одновременно и экономическим и неэкономическим. По настоящему спору истец указывает на субъективный состав, позволяющий рассмотреть дело в суде общей юрисдикции, при этом в рамках судебного дела в арбитражном суде указывает на экономическую составляющую своих встречных требований. Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, полагает, что суд должен был прекратить производство по делу.
Истец Б.В.Н. представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным, доводы жалобы необоснованными. Указал, что спор между ним и ОАО "Северречфлот" нельзя отнести ни к экономическим, ни к корпоративным. В данном случае он, как физическое лицо просит суд взыскать с юридического лица денежные средства по договору купли-продажи имущества. Кроме того, полагает, что апелляционная жалоба подана по окончании установленного судом срока после оставления ее без движения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, <данные изъяты>. между ОАО "Северречфлот" (покупатель) и Б.В.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи акций N(дата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить пакет акций ОАО "Сургутское судоремонтное предприятие".
Договорная цена пакета акций составляет <данные изъяты> руб.
Согласно разделу 5 Договора между сторонами была предусмотрена частичная рассрочка оплаты товара сроком на пять лет на <данные изъяты> руб. в форме коммерческого кредита с уплатой процентов.
Истец свои обязательства по передаче в собственность ответчику пакета продаваемых акций исполнил.
В срок до (дата). ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом исполнил свою обязанность частично на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть невыплаченной суммы рассрочки оплаты товара в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренные Договором проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной ответчика о прекращении производства по делу, указав, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правомерным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъективного состава и характера спора.
Как следует из рассматриваемого дела, спор между сторонами не носит экономического характера, истец не имеет статус индивидуального предпринимателя, спор не относится к категории корпоративных в связи с тем, что правоотношения вытекают из договора купли-продажи ценных бумаг при отсутствии спора о принадлежности акций, поэтому судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными, основания для прекращения производство по делу у суда отсутствовали.
Не могут быть приняты и доводы возражений Б.В.Н. о подаче ОАО "Северречфлот" апелляционной жалобы по окончании установленного срока, поскольку противоречат материалам дела.
Таким образом, решение суда, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Северречфлот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)