Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А76-19585/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 24.03.2014 N 05-27/003476@).
Закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - налогоплательщик, общество "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 37.
Решением суда от 02.04.2014 (судья Н.Г. Трапезникова) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, решение инспекции от 21.06.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что инспекцией приняты меры по надлежащему вручению акта налоговой проверки и извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении общества "Трансавто" инспекцией соблюдены, права налогоплательщика не нарушены, он не был лишен возможности представить возражения на акт камеральной проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. общества "Трансавто" составлен акт от 06.05.2013 N 1161 и вынесено решение от 21.06.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 г. в размере 369 169 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При обращении с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган, общество "Трансавто", в том числе, указывало на нарушение процедуры привлечения его к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.09.2013 N 16-07/002435 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество "Трансавто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции усмотрел существенные нарушения, допущенные инспекцией при привлечении общества "Трансавто" к налоговой ответственности.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Между тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Документ, поименованный как "телефонограмма" от 13.05.2013 N 11-24/9552, таковым извещением не является, поскольку содержит отметку о том, что абонент на соответствующий телефонный звонок не ответил.
Ссылки инспекции на то, что акт проверки и извещение о времени и месте его рассмотрения были направлены налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно почтовому идентификатору, указанному на данной почтовой корреспонденции, она была направлена не налогоплательщику, а иному юридическому лицу. На дату рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам инспекция не располагала ни доказательствами вручения, ни доказательствами возврата адресованной налогоплательщику почтовой корреспонденции. Вышеизложенное инспекцией не опровергнуто.
Суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения и неясности обстоятельств привлечения к налоговой ответственности в пользу налогоплательщика, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А76-19585/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф09-7294/14 ПО ДЕЛУ N А76-19585/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N Ф09-7294/14
Дело N А76-19585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А76-19585/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 24.03.2014 N 05-27/003476@).
Закрытое акционерное общество "Трансавто" (далее - налогоплательщик, общество "Трансавто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 37.
Решением суда от 02.04.2014 (судья Н.Г. Трапезникова) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, решение инспекции от 21.06.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что инспекцией приняты меры по надлежащему вручению акта налоговой проверки и извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки в отношении общества "Трансавто" инспекцией соблюдены, права налогоплательщика не нарушены, он не был лишен возможности представить возражения на акт камеральной проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2012 г. общества "Трансавто" составлен акт от 06.05.2013 N 1161 и вынесено решение от 21.06.2013 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2012 г. в размере 369 169 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
При обращении с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган, общество "Трансавто", в том числе, указывало на нарушение процедуры привлечения его к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.09.2013 N 16-07/002435 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество "Трансавто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд апелляционной инстанции усмотрел существенные нарушения, допущенные инспекцией при привлечении общества "Трансавто" к налоговой ответственности.
Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Между тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Документ, поименованный как "телефонограмма" от 13.05.2013 N 11-24/9552, таковым извещением не является, поскольку содержит отметку о том, что абонент на соответствующий телефонный звонок не ответил.
Ссылки инспекции на то, что акт проверки и извещение о времени и месте его рассмотрения были направлены налогоплательщику по почте заказной корреспонденцией, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно почтовому идентификатору, указанному на данной почтовой корреспонденции, она была направлена не налогоплательщику, а иному юридическому лицу. На дату рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам инспекция не располагала ни доказательствами вручения, ни доказательствами возврата адресованной налогоплательщику почтовой корреспонденции. Вышеизложенное инспекцией не опровергнуто.
Суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения и неясности обстоятельств привлечения к налоговой ответственности в пользу налогоплательщика, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А76-19585/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)