Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (Краснодарский край, г. Курганинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-12468/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (Краснодарский край, г. Курганинск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 10-08-2,
установила:
решением суда первой инстанции от 25.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 12 003 рублей, начислении пеней в размере 1044 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2400 рублей 60 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 3 600 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 12.12.2011, налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени, кроме того предприниматель был привлечен к ответственности за его неуплату.
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в рассматриваемый период общей системы налогообложения.
Рассматривая настоящий спор, суды с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе при рассмотрении дела N А32-38922/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, имеющего преюдициальное значение, признали необходимость применения предпринимателем в спорный период специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 31, 346.12 - 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном использовании инспекцией расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика и доначислении ему спорного налога.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Целковскому Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.07.2015 N 308-КГ15-7883 ПО ДЕЛУ N А32-12468/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 308-КГ15-7883
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (Краснодарский край, г. Курганинск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-12468/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Целковского Александра Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (Краснодарский край, г. Курганинск, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2012 N 10-08-2,
установила:
решением суда первой инстанции от 25.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 12 003 рублей, начислении пеней в размере 1044 рублей 76 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 2400 рублей 60 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 3 600 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.04.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2009 по 12.12.2011, налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени, кроме того предприниматель был привлечен к ответственности за его неуплату.
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в рассматриваемый период общей системы налогообложения.
Рассматривая настоящий спор, суды с учетом установленных фактических обстоятельств, в том числе при рассмотрении дела N А32-38922/2012 Арбитражного суда Краснодарского края, имеющего преюдициальное значение, признали необходимость применения предпринимателем в спорный период специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 31, 346.12 - 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерном использовании инспекцией расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств налогоплательщика и доначислении ему спорного налога.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Целковскому Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)