Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N 2.26-09/01026,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-15249/2014 (судья Чурова А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (ОГРН 1062901028750, ИНН 2901145340; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; далее - ООО "Автоколонна N 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2014 N 2.12-23/5279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "Автоколонна N 3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение арбитражным судом Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), поскольку названный Закон, по мнению заявителя, не имеет отношения к законодательству о налогах и применению в данном случае не подлежит. Полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении перевозки пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (3-й квартала 2013 года) обществом правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3, поскольку наличие договоров на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. В связи с этим считает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента при условии заключения договоров перевозки с мэрией города Архангельска.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 11.11.2013 представило в инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года.
В ходе камеральной проверки декларации ответчик установил, что заявитель, осуществляя пассажирские перевозки автобусами, при расчете ЕНВД применяет корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, установленный в отношении услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, тогда как, по мнению инспекции, следовало применить значение этого коэффициента, равное 1, установленное в отношении прочих пассажирских перевозок. По сведениям, поступившим из Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, общество не числится среди перевозчиков, заключивших договор с уполномоченным органом местного самоуправления об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам городского общественного транспорта на 2013 год. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило размер вмененного дохода за 3-й квартал 2013 года.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2014 N 2.12-23/915.
Решением инспекции от 17.09.2014 N 2.12-23/5279 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 3239 руб. 70 коп., заявителю предложено уплатить ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в сумме 161 985 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 13 663 руб. 83 коп.
Решением от 19.11.2014 N 07-10/1/13163, принятым по жалобе общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ООО "Автоколонна N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом N 125-22-ОЗ, который утратил силу только с 09.06.2014.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-9572/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-183/2014.
Инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не отрицается тот факт, что в 3-м квартале 2013 года заявитель осуществлял пассажирские перевозки по следующим автобусным маршрутам: 3, 12, 31, 54, 61, 76, 76к, 11, 11к, 150. При этом факт отсутствия когда-либо заключенных договоров на маршруты 11, 11к, 12, 31, 54, 61, 76, 76к, 150 общество не оспаривает.
Городские маршруты N 3, 12, 31, 54, 61, 76, 11, 150, по которым налогоплательщик в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, включены в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265).
Вместе с тем маршруты N 11к и 76к в данном Перечне отсутствуют, следовательно в отношении названных маршрутов обществом в любом случае не доказано соблюдение одного из обязательных условий применения коэффициента К2 в размере 0,3 (осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования).
В обоснование правомерности применения пониженного коэффициента общество сослалось на заключенные заявителем с мэрией города Архангельска договоры от 01.08.2010 N 372/1, 373/10, 374/1 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (маршруты N 3, 7, 10у), согласно пункту 5.1 которых срок их действия определен с 01.08.2010 по 31.07.2011. Дополнительными соглашениями к вышеназванным договорам срок их действия продлен до 31.03.2012.
Департамент городского хозяйства в письме от 06.06.2014 N 035-13/2734 уведомил налоговый орган о том, что в конце 2012 года конкурс на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок в 2013 году не проводился, перевозчики продолжали предоставление услуг на условиях ранее заключенных договоров.
Согласно списку лиц, осуществлявших в 2013 году регулярные пассажирские перевозки, приложенного к данному письму, подтвержден факт продления действия договоров с ООО "Автоколонна N 3" N 372/1-372/8, N 373/1-373/15, N 374/1 от 01.08.2010 по маршрутам N 3, 7, 10у.
Вместе с тем ссылка общества на договоры от 01.08.2010 N 373/10, 374/1 не имеет правового значения для дела, поскольку инспекцией установлено и обществом не отрицается тот факт, что в спорный налоговый период заявитель не осуществлял перевозки пассажиров по маршрутам N 7 и 10у, в отношении которых заключены эти договоры.
Из представленного протокола совещания при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства от 12.12.2012 следует, что "перевозчикам предложено продолжить работу на условиях существующих договоров". Однако на момент данного совещания срок действия договора от 01.08.2010 N 372/1 истек 31.03.2012. Таким образом, в 3-м квартале 2013 года договор по маршруту N 3 уже не действовал.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты этого совещания не могут свидетельствовать об осуществлении заявителем перевозок по маршруту N 3 в 3-м квартале 2013 года на основании договора с органом местного самоуправления, поскольку с 01.04.2012 общество осуществляло спорные перевозки без какого-либо договора.
Наличие между ООО "Автоколонна N 3" и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" договоров от 15.04.2010 N 118 об обязательствах по перевозке отдельных категорий граждан по социальным талонам на пассажирском транспорте перевозчика не является доказательством наличия договорных отношений с уполномоченным органом муниципального образования "Город Архангельск" на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде (3-й квартал 2013 года) обществу из муниципального бюджета выделялись какие-либо денежные средства на покрытие убытков от перевозки отдельных категорий граждан по социальным талонам.
Кроме того, на основании пункта 5.1 срок действия данного договора истек 31.12.2010. Доказательства пролонгации данного договора в деле отсутствуют.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции от 17.09.2014 N 2.12-23/5279 в данном случае не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2015 N 192 государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-15249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (ОГРН 1062901028750, ИНН 2901145340; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2015 N 192.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-15249/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А05-15249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.01.2015 N 2.26-09/01026,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-15249/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (ОГРН 1062901028750, ИНН 2901145340; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; далее - ООО "Автоколонна N 3", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.09.2014 N 2.12-23/5279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ООО "Автоколонна N 3" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение арбитражным судом Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), поскольку названный Закон, по мнению заявителя, не имеет отношения к законодательству о налогах и применению в данном случае не подлежит. Полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении перевозки пассажиров по установленным маршрутам общего пользования за спорный период (3-й квартала 2013 года) обществом правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в размере 0,3, поскольку наличие договоров на перевозку пассажиров с органом местного самоуправления не является обязательным условием применения пониженного коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3. В связи с этим считает недопустимой позицию налогового органа о применении льготного коэффициента при условии заключения договоров перевозки с мэрией города Архангельска.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество 11.11.2013 представило в инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2013 года.
В ходе камеральной проверки декларации ответчик установил, что заявитель, осуществляя пассажирские перевозки автобусами, при расчете ЕНВД применяет корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,3, установленный в отношении услуг пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, тогда как, по мнению инспекции, следовало применить значение этого коэффициента, равное 1, установленное в отношении прочих пассажирских перевозок. По сведениям, поступившим из Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска, общество не числится среди перевозчиков, заключивших договор с уполномоченным органом местного самоуправления об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам городского общественного транспорта на 2013 год. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что общество занизило размер вмененного дохода за 3-й квартал 2013 года.
По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 21.02.2014 N 2.12-23/915.
Решением инспекции от 17.09.2014 N 2.12-23/5279 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 3239 руб. 70 коп., заявителю предложено уплатить ЕНВД за 3-й квартал 2013 года в сумме 161 985 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 13 663 руб. 83 коп.
Решением от 19.11.2014 N 07-10/1/13163, принятым по жалобе общества, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставило жалобу на решение инспекции без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, ООО "Автоколонна N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Пунктом 5.1.1 приложения к Решению N 67 установлен пониженный коэффициент К2 равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0.
Порядок обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области в спорный период определялся Законом N 125-22-ОЗ, который утратил силу только с 09.06.2014.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265) утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск".
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-9572/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-183/2014.
Инспекцией в ходе проверки установлено и обществом не отрицается тот факт, что в 3-м квартале 2013 года заявитель осуществлял пассажирские перевозки по следующим автобусным маршрутам: 3, 12, 31, 54, 61, 76, 76к, 11, 11к, 150. При этом факт отсутствия когда-либо заключенных договоров на маршруты 11, 11к, 12, 31, 54, 61, 76, 76к, 150 общество не оспаривает.
Городские маршруты N 3, 12, 31, 54, 61, 76, 11, 150, по которым налогоплательщик в спорный период осуществлял пассажирские перевозки, включены в перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", утвержденный постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 (в редакции от 19.04.2013 N 265).
Вместе с тем маршруты N 11к и 76к в данном Перечне отсутствуют, следовательно в отношении названных маршрутов обществом в любом случае не доказано соблюдение одного из обязательных условий применения коэффициента К2 в размере 0,3 (осуществление пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования).
В обоснование правомерности применения пониженного коэффициента общество сослалось на заключенные заявителем с мэрией города Архангельска договоры от 01.08.2010 N 372/1, 373/10, 374/1 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования (маршруты N 3, 7, 10у), согласно пункту 5.1 которых срок их действия определен с 01.08.2010 по 31.07.2011. Дополнительными соглашениями к вышеназванным договорам срок их действия продлен до 31.03.2012.
Департамент городского хозяйства в письме от 06.06.2014 N 035-13/2734 уведомил налоговый орган о том, что в конце 2012 года конкурс на право заключения договоров на осуществление регулярных пассажирских перевозок в 2013 году не проводился, перевозчики продолжали предоставление услуг на условиях ранее заключенных договоров.
Согласно списку лиц, осуществлявших в 2013 году регулярные пассажирские перевозки, приложенного к данному письму, подтвержден факт продления действия договоров с ООО "Автоколонна N 3" N 372/1-372/8, N 373/1-373/15, N 374/1 от 01.08.2010 по маршрутам N 3, 7, 10у.
Вместе с тем ссылка общества на договоры от 01.08.2010 N 373/10, 374/1 не имеет правового значения для дела, поскольку инспекцией установлено и обществом не отрицается тот факт, что в спорный налоговый период заявитель не осуществлял перевозки пассажиров по маршрутам N 7 и 10у, в отношении которых заключены эти договоры.
Из представленного протокола совещания при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства от 12.12.2012 следует, что "перевозчикам предложено продолжить работу на условиях существующих договоров". Однако на момент данного совещания срок действия договора от 01.08.2010 N 372/1 истек 31.03.2012. Таким образом, в 3-м квартале 2013 года договор по маршруту N 3 уже не действовал.
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты этого совещания не могут свидетельствовать об осуществлении заявителем перевозок по маршруту N 3 в 3-м квартале 2013 года на основании договора с органом местного самоуправления, поскольку с 01.04.2012 общество осуществляло спорные перевозки без какого-либо договора.
Наличие между ООО "Автоколонна N 3" и муниципальным унитарным предприятием "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" договоров от 15.04.2010 N 118 об обязательствах по перевозке отдельных категорий граждан по социальным талонам на пассажирском транспорте перевозчика не является доказательством наличия договорных отношений с уполномоченным органом муниципального образования "Город Архангельск" на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования, так как подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорном налоговом периоде (3-й квартал 2013 года) обществу из муниципального бюджета выделялись какие-либо денежные средства на покрытие убытков от перевозки отдельных категорий граждан по социальным талонам.
Кроме того, на основании пункта 5.1 срок действия данного договора истек 31.12.2010. Доказательства пролонгации данного договора в деле отсутствуют.
Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции от 17.09.2014 N 2.12-23/5279 в данном случае не имеется.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2015 N 192 государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года по делу N А05-15249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 3" (ОГРН 1062901028750, ИНН 2901145340; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2015 N 192.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)