Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-21985/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому судебное заседание проведено без использования систем видеоконференцсвязи.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1 805 711 руб. 75 коп., в том числе налог на прибыль в размере 1 358 767 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 435 554 руб. 12 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 390 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением суда от 19.03.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а именно: ст. 69, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что правильность расчета и размер взыскиваемой суммы подтверждены судебными актами по делу N А50-17138/2012. Однако суд, рассматривая дело о взыскании по новым обстоятельствам, фактически преодолевает вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в силу правовых позиций, отраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2002 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, основанных на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт, не пересмотренный в установленном законом порядке, является обязательным для всех, включая иной суд. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности. Обстоятельства совершения налогового правонарушения определены в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта инспекции, по результатам которого принят судебный акт, имеющий в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Право на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам налогоплательщик утратил.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 07.03.2012 N 6.14 и принято решение от 30.03.2012 N 05.14, согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 41 907 руб. 83 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 640 601 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1390 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 630 717 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17138/2012 установлена правомерность решения Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 05.14.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом учреждению выставлено требование по состоянию на 19.06.2012 N 3414 со сроком исполнения до 09.07.2012.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок задолженность по налогам и сборам учреждением не уплачена, инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления учреждению налогов и пеней, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части признания правомерными требований о взыскании пеней по НДФЛ. В отношении остальной части требований суд пришел к следующим выводам.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются правильными, соответствуют нормам ст. 246 - 249, 251 и 331.1 НК РФ, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ.
Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд установил, что инспекция не применила указанные положения главы 25 НК РФ, в решении инспекции соответствующие выводы отсутствуют, что повлекло исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения налога на прибыль за 2008 год, пеней и штрафа.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-21985/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф09-14430/13 ПО ДЕЛУ N А50-21985/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N Ф09-14430/13
Дело N А50-21985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-21985/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому судебное заседание проведено без использования систем видеоконференцсвязи.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) задолженности по налогам и сборам в общей сумме 1 805 711 руб. 75 коп., в том числе налог на прибыль в размере 1 358 767 руб., штраф за неуплату налога на прибыль организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 435 554 руб. 12 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 390 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением суда от 19.03.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262) в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в сумме 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а именно: ст. 69, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что правильность расчета и размер взыскиваемой суммы подтверждены судебными актами по делу N А50-17138/2012. Однако суд, рассматривая дело о взыскании по новым обстоятельствам, фактически преодолевает вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо в силу правовых позиций, отраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2002 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, основанных на положениях Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу судебный акт, не пересмотренный в установленном законом порядке, является обязательным для всех, включая иной суд. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности. Обстоятельства совершения налогового правонарушения определены в соответствии с требованиями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного акта инспекции, по результатам которого принят судебный акт, имеющий в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Право на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам налогоплательщик утратил.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 07.03.2012 N 6.14 и принято решение от 30.03.2012 N 05.14, согласно которому учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 41 907 руб. 83 коп., начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 640 601 руб. 82 коп., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, в размере 1390 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 630 717 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17138/2012 установлена правомерность решения Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 05.14.
В порядке ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом учреждению выставлено требование по состоянию на 19.06.2012 N 3414 со сроком исполнения до 09.07.2012.
В связи с тем, что в установленный в требовании срок задолженность по налогам и сборам учреждением не уплачена, инспекция обратилась за ее взысканием в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления учреждению налогов и пеней, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части признания правомерными требований о взыскании пеней по НДФЛ. В отношении остальной части требований суд пришел к следующим выводам.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 рассмотрено дело N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль органов государственной вневедомственной охраны и принято постановление N 12527/12, размещенное в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы налогового органа о необходимости учета для целей налогообложения доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются правильными, соответствуют нормам ст. 246 - 249, 251 и 331.1 НК РФ, положениям бюджетного законодательства, в том числе пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", не противоречат подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 N 10-П, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с главой 25 НК РФ бюджетные учреждения, получающие доходы от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, являются плательщиками налога на прибыль и определяют налоговую базу по налогу в порядке, установленном этой главой.
Иначе говоря, определяя налоговую базу по налогу на прибыль, бюджетные учреждения уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов, что соответствует требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями до 1 января 2011 года были установлены статьей 321.1 Кодекса.
С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ.
Согласно этой статье до 1 июля 2012 года указанные организации должны распределять расходы, понесенные за счет доходов от оказания платных услуг и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, пропорционально доле доходов от оказания платных услуг в общей сумме доходов. Это необходимо делать при условии, что выделенными бюджетными ассигнованиями предусмотрено финансовое обеспечение расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи; транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала; расходов на все виды ремонта основных средств. Следует отметить, что данный порядок учета расходов аналогичен ранее установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, налоговый орган должен определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд установил, что инспекция не применила указанные положения главы 25 НК РФ, в решении инспекции соответствующие выводы отсутствуют, что повлекло исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства заявителя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения налога на прибыль за 2008 год, пеней и штрафа.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А50-21985/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)