Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска К.О. *** к ИФНС России N 22 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании права на налоговый имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов, подтверждения остатка имущественного вычета на следующий период, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 22 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании права на налоговый имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период, взыскании судебных расходов, просила: признать незаконным решение ИФНС N 22 по г. Москве N *** от *** г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета; отменить решение по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве N *** от *** г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме *** руб. *** коп., в сумме расходов на подключение к сетям электро-, водоснабжения согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области; обязать ИФНС N 22 по г. Москве предоставить имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме *** руб. ** коп. в сумме расходов на подключение к сетям электро-, водоснабжения согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области и возвратить сумму НДФЛ в размере *** руб. ** коп.; обязать ИФНС N 22 по г. Москве предоставить за ** год имущественный налоговый вычет согласно поданной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в сумме *** руб. ** коп. с возвратом истцу суммы НДФЛ в размере *** руб. и согласно поданной налоговой декларации остаток имущественного налогового вычета в сумме *** руб. ** коп. и возврата истцу суммы НДФЛ в размере ** руб. ** коп. перенести на последующие налоговые периоды в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме ** руб.
В обоснование своих требований истец К.О. пояснила, что *** г. ею было подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме *** руб. ** коп. в сумме фактических расходов на подключение к сетям электро-, водоснабжения приобретенной доли дома и в сумме ** руб. ** коп. на уплаченные проценты банку, всего на сумму ** руб. ** коп. с предоставлением требуемого комплекта подтверждающих документов. Заявление было подано после вынесения Наро-Фоминским городским судом Московской области решения о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет общего семейного бюджета, и вынесения постановлений Главой городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области о присвоении адреса земельному участку и номера дома в связи с получением К.О. *** г. свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома по адресу: ***, и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от *** г. по адресу: ***. Указанным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области на К.О. возложена обязанность по переоборудованию в доме, а именно: по установке электросчетчика, установке отопительного газового котла с закольцовыванием отопительной системы, установке газовой плиты, установке раковины с подводкой воды, устройству дверного проема в баню, в связи с чем истцом был заключен договор N ** (**) о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети от ** г., были получены технические условия на механизацию строительства жилого дома N *** от 22 октября 2008 г. Согласно техническим условиям К.О. были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие приобретение электрооборудования и работы по подсоединению электроснабжения дома ** часть 1 - по плате за тех. присоединение по договору N **, электросчетчик и щит с монтажной панелью, кабель, автоматы, земляные работы по прокладке электрокабеля на сумму ** руб. ** коп. были представлены истцом в ИФНС России N 22 по г. Москве. Истцом также были получены технические условия на водоснабжение дома, выданные МУП "Водоканал" от ** г., согласно которым истцом были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие проведение работ по прокладке водопровода к дому на сумму ** руб. были представлены К.О. в ИФНС России N 22 по г. Москве. В результате проверки представленных истцом документов ИФНС России N 22 по г. Москве было вынесено решение N *** от ** г., которым К.О. было отказано в предоставлении имущественного вычета в сумме *** руб. ** коп. за *** год, поскольку налогоплательщик не представил доказательств фактического приобретения части жилого дома. На указанное решение ИФНС России N 22 по г. Москве К.О. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, решением которого признано право истца на получение имущественного вычета, при этом основание для отказа в предоставлении имущественного вычета изменено, указано на то, что жилой дом, часть которого принадлежит истцу, не является объектом незавершенного строительства, произведенные истцом расходы на переоборудование дома (установка электросчетчика, установка газового котла с закольцовыванием отопительной системы, установка газовой системы, установка раковины с проводкой, устройство дверного проема в баню) носят характер дополнительных по отношению к приобретению объекта недвижимости. Приведенные выводы не отражают фактических обстоятельств дела, не соответствуют действительности, противоречат налоговому законодательству.
Истец К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС России N 22 по г. Москве З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика УФНС России по г. Москве П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О., представителя ИФНС России N 22 по г. Москве С. (доверенность от ** г.), представителя УФНС России по г. Москве П. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 220 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации; если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Судом установлено, что вступившим в законную силу *** г. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г. по гражданскому делу по иску К.О. к К.В. о разделе дома в натуре, домовладение N ** по *** разделено по варианту N ** строительно-технической экспертизы; выделена К.О. часть дома: комната площадью ** кв. м с камином, комната площадью ** кв. м, ** часть водяного отопления, часть бани ** размером ** м, часть сарая ** размером ** м, всего на сумму ** руб., что меньше положенного на ** руб.; на К.В. возложены следующие переоборудования в доме: устройство каркасной перегородки с обшивкой с двух сторон досками с засыпкой утеплителем, обшивка внутренней кирпичной стены фанерой с прокладкой утеплителя, в том числе над камином, заделка дверного проема в доме между комнатами N 2 и N 5, устройство дверного проема в сарай **, устройство перегородки в сарае ** всего на сумму ** руб.; на К.О. возложены следующие переоборудования в доме: установка электросчетчика, установка отопительного газового котла с закольцовыванием отопительной системы, установка газовой плиты, установка раковины с подводкой воды, устройство дверного проема в баню, всего на сумму ** руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ** от ** г., выданному Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2000 г. К.О. является собственником части жилого дома общей площадью ** кв. м, этаж **, расположенного по адресу: ***. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным ** г. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2000 г., К.О. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь ** кв. м, расположенного по адресу: ***.
** г. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" как исполнителем и К.О. как заказчиком был заключен договор N *** о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети, согласно п. 1.3 которого присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: ***. К.О. были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие приобретение электрооборудования и работы по подсоединению электроснабжения дома ** - по плате за тех. присоединение по договору N ***, электросчетчик и щит с монтажной панелью, кабель, автоматы, земляные работы по прокладке электрокабеля на сумму *** руб. ** коп. были представлены истцом в ИФНС России N 22 по г. Москве. Также К.О. были получены технические условия на водоснабжение дома, выданные МУП "Водоканал" от ** г., согласно которым истцом были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие проведение работ по прокладке водопровода к дому на сумму *** руб. также были представлены К.О. в ИФНС России N 22 по г. Москве.
** г. истцом в ИФНС России N 22 по г. Москве было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме ** руб. ** коп. в связи с понесенными расходами по производству работ по подключению к сетям электро- и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***, по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области с приложением документов, подтверждающих право на вычет: справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ** г.г., свидетельства о государственной регистрации собственности на часть жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2000 г., договора N ** от ** г. с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о присоединении электроэнергии к дому, чеков ККМ на приобретение оборудования, чеков ККМ на производство земляных работ по проведению электроэнергии к жилому дому, Технических условий на водоснабжение дома от МУП "Водоканал", чеков ККМ на производство земляных работ по подведению водопровода к дому, кредитного договора от ** г., справки об уплаченных процентах. ** г. истцом в ИФНС России N 22 по г. Москве была представлена третья корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ** г., в которой указан имущественный налоговый вычет в сумме ** руб. ** коп., в том числе: расходы на производство работ по подключению к сетям электро- и водоснабжения жилого дома в размере ** руб. ** коп., уплата процентов по кредитному договору, предоставленному на потребительские нужды, в сумме ** руб. ** коп., а также доход, полученный от ООО "Тэхнолидж групп" в сумме ** руб. ** коп., по данным истца сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составляет ** руб.
По указанному заявлению К.О. Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москве было вынесено решение N ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ** г., которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении К.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано К.О. в сумме заявленного налогового вычета ** руб. ** коп. на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
На указанное решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 12 февраля 2013 г. истцом была подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба от 26 февраля 2013 г. с просьбой об отмене данного решения. Решением УФМС России по г. Москве по апелляционной жалобе К.О. от 4 апреля 2013 г. N ** решение от 12 февраля 2013 г. N ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.О. - без удовлетворения; решение от 12 февраля 2013 года N ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, при этом довод заявителя в части наличия права на имущественный налоговый вычет признан обоснованным.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска К.О. следует отказать, поскольку принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома ил отделку приобретенной квартиры, комнаты, возможно в случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки или доли (долей) в них, при этом из представленных истцом решения Наро-Фоминского городского суда Московской области и свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома следует, что жилой дом, часть которого принадлежит истцу, не является объектом незавершенного строительства, при этом произведенные К.О. расходы на переоборудование дома носят характер дополнительных по отношению к приобретению объекта недвижимости, оформленный истцом кредит не является целевым, в связи с чем сумма фактически уплаченных процентов по данному кредиту не может быть включена в состав имущественного налогового вычета.
В апелляционной жалобе К.О. указывает на то, что налоговый вычет ей должен быть предоставлен независимо от того, является ли дом по адресу: ***, объектом незавершенного строительства. При этом К.О. ссылается на то, что соответствующие разъяснения были даны в письме Министерства финансов РФ от 22 апреля 2013 г. N 03-04-07/13931.
Согласно указанному документу Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета с учетом фактических расходов на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации при приобретении завершенного строительством жилого дома, не подключенного к таким сетям и источникам питания. Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: ***, на момент выделения его доли К.О. имел необходимые подключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29676
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 11-29676
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.О.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска К.О. *** к ИФНС России N 22 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании права на налоговый имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов, подтверждения остатка имущественного вычета на следующий период, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 22 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании права на налоговый имущественный вычет в размере фактически произведенных расходов, подтверждении остатка имущественного вычета на следующий период, взыскании судебных расходов, просила: признать незаконным решение ИФНС N 22 по г. Москве N *** от *** г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета; отменить решение по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве N *** от *** г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме *** руб. *** коп., в сумме расходов на подключение к сетям электро-, водоснабжения согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области; обязать ИФНС N 22 по г. Москве предоставить имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ в сумме *** руб. ** коп. в сумме расходов на подключение к сетям электро-, водоснабжения согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области и возвратить сумму НДФЛ в размере *** руб. ** коп.; обязать ИФНС N 22 по г. Москве предоставить за ** год имущественный налоговый вычет согласно поданной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в сумме *** руб. ** коп. с возвратом истцу суммы НДФЛ в размере *** руб. и согласно поданной налоговой декларации остаток имущественного налогового вычета в сумме *** руб. ** коп. и возврата истцу суммы НДФЛ в размере ** руб. ** коп. перенести на последующие налоговые периоды в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме ** руб.
В обоснование своих требований истец К.О. пояснила, что *** г. ею было подано заявление в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме *** руб. ** коп. в сумме фактических расходов на подключение к сетям электро-, водоснабжения приобретенной доли дома и в сумме ** руб. ** коп. на уплаченные проценты банку, всего на сумму ** руб. ** коп. с предоставлением требуемого комплекта подтверждающих документов. Заявление было подано после вынесения Наро-Фоминским городским судом Московской области решения о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, приобретенного за счет общего семейного бюджета, и вынесения постановлений Главой городского поселения Верея Наро-Фоминского муниципального района Московской области о присвоении адреса земельному участку и номера дома в связи с получением К.О. *** г. свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома по адресу: ***, и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от *** г. по адресу: ***. Указанным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области на К.О. возложена обязанность по переоборудованию в доме, а именно: по установке электросчетчика, установке отопительного газового котла с закольцовыванием отопительной системы, установке газовой плиты, установке раковины с подводкой воды, устройству дверного проема в баню, в связи с чем истцом был заключен договор N ** (**) о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети от ** г., были получены технические условия на механизацию строительства жилого дома N *** от 22 октября 2008 г. Согласно техническим условиям К.О. были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие приобретение электрооборудования и работы по подсоединению электроснабжения дома ** часть 1 - по плате за тех. присоединение по договору N **, электросчетчик и щит с монтажной панелью, кабель, автоматы, земляные работы по прокладке электрокабеля на сумму ** руб. ** коп. были представлены истцом в ИФНС России N 22 по г. Москве. Истцом также были получены технические условия на водоснабжение дома, выданные МУП "Водоканал" от ** г., согласно которым истцом были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие проведение работ по прокладке водопровода к дому на сумму ** руб. были представлены К.О. в ИФНС России N 22 по г. Москве. В результате проверки представленных истцом документов ИФНС России N 22 по г. Москве было вынесено решение N *** от ** г., которым К.О. было отказано в предоставлении имущественного вычета в сумме *** руб. ** коп. за *** год, поскольку налогоплательщик не представил доказательств фактического приобретения части жилого дома. На указанное решение ИФНС России N 22 по г. Москве К.О. была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве, решением которого признано право истца на получение имущественного вычета, при этом основание для отказа в предоставлении имущественного вычета изменено, указано на то, что жилой дом, часть которого принадлежит истцу, не является объектом незавершенного строительства, произведенные истцом расходы на переоборудование дома (установка электросчетчика, установка газового котла с закольцовыванием отопительной системы, установка газовой системы, установка раковины с проводкой, устройство дверного проема в баню) носят характер дополнительных по отношению к приобретению объекта недвижимости. Приведенные выводы не отражают фактических обстоятельств дела, не соответствуют действительности, противоречат налоговому законодательству.
Истец К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ИФНС России N 22 по г. Москве З. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика УФНС России по г. Москве П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.О.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.О., представителя ИФНС России N 22 по г. Москве С. (доверенность от ** г.), представителя УФНС России по г. Москве П. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 220 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; в фактические расходы на новое строительство либо приобретение жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться расходы на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации; если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.
Судом установлено, что вступившим в законную силу *** г. решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от *** г. по гражданскому делу по иску К.О. к К.В. о разделе дома в натуре, домовладение N ** по *** разделено по варианту N ** строительно-технической экспертизы; выделена К.О. часть дома: комната площадью ** кв. м с камином, комната площадью ** кв. м, ** часть водяного отопления, часть бани ** размером ** м, часть сарая ** размером ** м, всего на сумму ** руб., что меньше положенного на ** руб.; на К.В. возложены следующие переоборудования в доме: устройство каркасной перегородки с обшивкой с двух сторон досками с засыпкой утеплителем, обшивка внутренней кирпичной стены фанерой с прокладкой утеплителя, в том числе над камином, заделка дверного проема в доме между комнатами N 2 и N 5, устройство дверного проема в сарай **, устройство перегородки в сарае ** всего на сумму ** руб.; на К.О. возложены следующие переоборудования в доме: установка электросчетчика, установка отопительного газового котла с закольцовыванием отопительной системы, установка газовой плиты, установка раковины с подводкой воды, устройство дверного проема в баню, всего на сумму ** руб.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ** от ** г., выданному Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2000 г. К.О. является собственником части жилого дома общей площадью ** кв. м, этаж **, расположенного по адресу: ***. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии **, выданным ** г. на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2000 г., К.О. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь ** кв. м, расположенного по адресу: ***.
** г. между ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" как исполнителем и К.О. как заказчиком был заключен договор N *** о присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическому лицу, к электрической сети, согласно п. 1.3 которого присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения части жилого дома, расположенного по адресу: ***. К.О. были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие приобретение электрооборудования и работы по подсоединению электроснабжения дома ** - по плате за тех. присоединение по договору N ***, электросчетчик и щит с монтажной панелью, кабель, автоматы, земляные работы по прокладке электрокабеля на сумму *** руб. ** коп. были представлены истцом в ИФНС России N 22 по г. Москве. Также К.О. были получены технические условия на водоснабжение дома, выданные МУП "Водоканал" от ** г., согласно которым истцом были произведены соответствующие работы и покупка материалов, при этом чеки, подтверждающие проведение работ по прокладке водопровода к дому на сумму *** руб. также были представлены К.О. в ИФНС России N 22 по г. Москве.
** г. истцом в ИФНС России N 22 по г. Москве было подано заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме ** руб. ** коп. в связи с понесенными расходами по производству работ по подключению к сетям электро- и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ***, по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области с приложением документов, подтверждающих право на вычет: справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ** г.г., свидетельства о государственной регистрации собственности на часть жилого дома, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 ноября 2000 г., договора N ** от ** г. с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о присоединении электроэнергии к дому, чеков ККМ на приобретение оборудования, чеков ККМ на производство земляных работ по проведению электроэнергии к жилому дому, Технических условий на водоснабжение дома от МУП "Водоканал", чеков ККМ на производство земляных работ по подведению водопровода к дому, кредитного договора от ** г., справки об уплаченных процентах. ** г. истцом в ИФНС России N 22 по г. Москве была представлена третья корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ** г., в которой указан имущественный налоговый вычет в сумме ** руб. ** коп., в том числе: расходы на производство работ по подключению к сетям электро- и водоснабжения жилого дома в размере ** руб. ** коп., уплата процентов по кредитному договору, предоставленному на потребительские нужды, в сумме ** руб. ** коп., а также доход, полученный от ООО "Тэхнолидж групп" в сумме ** руб. ** коп., по данным истца сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составляет ** руб.
По указанному заявлению К.О. Инспекцией ФНС России N 22 по г. Москве было вынесено решение N ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ** г., которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса РФ отказано в привлечении К.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано К.О. в сумме заявленного налогового вычета ** руб. ** коп. на основании пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ.
На указанное решение Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 12 февраля 2013 г. истцом была подана в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба от 26 февраля 2013 г. с просьбой об отмене данного решения. Решением УФМС России по г. Москве по апелляционной жалобе К.О. от 4 апреля 2013 г. N ** решение от 12 февраля 2013 г. N ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.О. - без удовлетворения; решение от 12 февраля 2013 года N ** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, при этом довод заявителя в части наличия права на имущественный налоговый вычет признан обоснованным.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска К.О. следует отказать, поскольку принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома ил отделку приобретенной квартиры, комнаты, возможно в случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты без отделки или доли (долей) в них, при этом из представленных истцом решения Наро-Фоминского городского суда Московской области и свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома следует, что жилой дом, часть которого принадлежит истцу, не является объектом незавершенного строительства, при этом произведенные К.О. расходы на переоборудование дома носят характер дополнительных по отношению к приобретению объекта недвижимости, оформленный истцом кредит не является целевым, в связи с чем сумма фактически уплаченных процентов по данному кредиту не может быть включена в состав имущественного налогового вычета.
В апелляционной жалобе К.О. указывает на то, что налоговый вычет ей должен быть предоставлен независимо от того, является ли дом по адресу: ***, объектом незавершенного строительства. При этом К.О. ссылается на то, что соответствующие разъяснения были даны в письме Министерства финансов РФ от 22 апреля 2013 г. N 03-04-07/13931.
Согласно указанному документу Налоговый кодекс РФ не ограничивает право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета с учетом фактических расходов на подключение к сетям электро-, водо-, газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо-, газоснабжения и канализации при приобретении завершенного строительством жилого дома, не подключенного к таким сетям и источникам питания. Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: ***, на момент выделения его доли К.О. имел необходимые подключения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)