Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч., <...> года рождения, имеющего
временную регистрацию в городе <адрес> в бюджет
Липецкой области через Инспекцию ФНС РФ по Правобережному району города
Липецка задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме 38606 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенные на территории садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское", массив N 2, массив N 6, в связи с чем он является плательщиком земельного налога. Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не уплатил налог в добровольном порядке, то инспекция вынуждена была обратиться в суд.
Истец Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что начиная с 2010 года, в связи с наложением ареста на земельные участки в рамках рассмотрения дела о признании недействительными сделок по передаче СНП "Плехановское" земельных участков, он фактически перестал быть собственником спорных земельных участков. Кроме того, ответчик полагал, что налоговым органом не верно рассчитана сумма налога за земельные участки, поскольку указанные земли относятся к Грязинскому району Липецкой области, где кадастровая стоимость земель ниже, чем в черте г. Липецка, исходя из нормативов которой был исчислен налог.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Земельный налог на территории города Липецка введен в действие с 1 января 2006 года Положением "Об уплате земельного налога на территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 16 августа 2005 г. N 93.
В соответствии с п. 2 указанного Положения, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земли.
На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Судом на основании учетных данных налогоплательщика, представленных истцом, установлено, что ответчик Ч. в период времени 2011 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенных на территории садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское", массив N 2, массив N 6.
Суд со ссылкой на решение Правобережного районного суда от 07.12.2011 года и определение Липецкого областного суда от 12.03.2012 года, которыми были признаны недействительными сделки по передаче СНП "Плехановское" Ч. земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N и прекращено право собственности данных земельных участков за Ч., пришел к правильному выводу о том, что до момента вступления в законную силу решения суда, то есть, до 12.03.2013 года ответчик являлся налогоплательщиком земельного налога за указанные земельные участки.
При этом, судом верно признаны несостоятельными доводы Ч. о том, что начиная с 2010 года в связи с наложением ареста на земельные участки в рамках рассмотрения указанного дела о признании недействительными сделок по передаче СНП "Плехановское" земельных участков он фактически перестал быть собственником спорных земельных участков, поскольку само по себе применение мер обеспечения иска не влечет за собой прекращение права собственности и освобождение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога.
Следовательно, в 2011 году Ч. являлся налогоплательщиком земельного налога за земельные участки, указанные в учетных данных налогоплательщика, представленных налоговым органом.
Данное обстоятельство подтверждается также и ответом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 21.06.2013 года, из которого следует, что спорные земельные участки находятся в границах муниципального образования г. Липецка.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В материалах дела имеется налоговое уведомление N 136590, которое содержит указание об уплате земельного налога за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 01.11.2012 г.
Указанный в уведомлении налог рассчитан налоговым органом, исходя из периода времени, в который земельные участки находились в собственности у Ч.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N 232396 от 07.11.2012 об уплате земельного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое было получено Ч. 15.11.2012 года.
Факт получения указанного налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании земельного налога, суд правильно исходил из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Следовательно, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, сумма которого указана в налоговом уведомлении.
Суд верно согласился с расчетом земельного налога, произведенным налоговым органом за 2011 год, правомерно взыскав с ответчика Ч. земельный налог, сумма которого указана в налоговом уведомлении - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ч. в доход бюджета г. Липецка обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что им подано в Липецкий областной суд заявление об оспаривании Закона Липецкой области от 23.08.2004 г. "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области", не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, так как силу части 7 ст. 251 ГПК РФ подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного акта. Таким образом, применение по данному делу оспариваемого в настоящее время нормативного правового акта, правомерно.
Отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятии судебного постановления, относятся к вновь открывшимся по делу обстоятельствам, по которым в соответствии со ст. 392 ГПК РФ данное постановление может быть пересмотрено.
Таким образом, ответчик Ч. в случае признания оспариваемого им Закона Липецкой области от 23.08.2004 г. "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" недействующим, имеет право обратиться с заявлением о пересмотре принятого по данному делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3407/2013Г.
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3407/2013г.
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч., <...> года рождения, имеющего
временную регистрацию в городе <адрес> в бюджет
Липецкой области через Инспекцию ФНС РФ по Правобережному району города
Липецка задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 г. в сумме 38606 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенные на территории садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское", массив N 2, массив N 6, в связи с чем он является плательщиком земельного налога. Поскольку в срок, указанный в требовании об уплате земельного налога, ответчик не уплатил налог в добровольном порядке, то инспекция вынуждена была обратиться в суд.
Истец Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно.
Ответчик Ч. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что начиная с 2010 года, в связи с наложением ареста на земельные участки в рамках рассмотрения дела о признании недействительными сделок по передаче СНП "Плехановское" земельных участков, он фактически перестал быть собственником спорных земельных участков. Кроме того, ответчик полагал, что налоговым органом не верно рассчитана сумма налога за земельные участки, поскольку указанные земли относятся к Грязинскому району Липецкой области, где кадастровая стоимость земель ниже, чем в черте г. Липецка, исходя из нормативов которой был исчислен налог.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Выслушав объяснения Ч., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Земельный налог на территории города Липецка введен в действие с 1 января 2006 года Положением "Об уплате земельного налога на территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 16 августа 2005 г. N 93.
В соответствии с п. 2 указанного Положения, в отношении прочих земельных участков налоговая ставка установлена в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земли.
На основании п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Судом на основании учетных данных налогоплательщика, представленных истцом, установлено, что ответчик Ч. в период времени 2011 года являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N, расположенных на территории садоводческого некоммерческого партнерства "Плехановское", массив N 2, массив N 6.
Суд со ссылкой на решение Правобережного районного суда от 07.12.2011 года и определение Липецкого областного суда от 12.03.2012 года, которыми были признаны недействительными сделки по передаче СНП "Плехановское" Ч. земельных участков с кадастровыми номерами N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N и прекращено право собственности данных земельных участков за Ч., пришел к правильному выводу о том, что до момента вступления в законную силу решения суда, то есть, до 12.03.2013 года ответчик являлся налогоплательщиком земельного налога за указанные земельные участки.
При этом, судом верно признаны несостоятельными доводы Ч. о том, что начиная с 2010 года в связи с наложением ареста на земельные участки в рамках рассмотрения указанного дела о признании недействительными сделок по передаче СНП "Плехановское" земельных участков он фактически перестал быть собственником спорных земельных участков, поскольку само по себе применение мер обеспечения иска не влечет за собой прекращение права собственности и освобождение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога.
Следовательно, в 2011 году Ч. являлся налогоплательщиком земельного налога за земельные участки, указанные в учетных данных налогоплательщика, представленных налоговым органом.
Данное обстоятельство подтверждается также и ответом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от 21.06.2013 года, из которого следует, что спорные земельные участки находятся в границах муниципального образования г. Липецка.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В материалах дела имеется налоговое уведомление N 136590, которое содержит указание об уплате земельного налога за 2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 01.11.2012 г.
Указанный в уведомлении налог рассчитан налоговым органом, исходя из периода времени, в который земельные участки находились в собственности у Ч.
В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N 232396 от 07.11.2012 об уплате земельного налога за 2011 год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое было получено Ч. 15.11.2012 года.
Факт получения указанного налогового уведомления и требования ответчиком не оспаривался.
Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании земельного налога, суд правильно исходил из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Следовательно, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога, сумма которого указана в налоговом уведомлении.
Суд верно согласился с расчетом земельного налога, произведенным налоговым органом за 2011 год, правомерно взыскав с ответчика Ч. земельный налог, сумма которого указана в налоговом уведомлении - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ч. в доход бюджета г. Липецка обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что им подано в Липецкий областной суд заявление об оспаривании Закона Липецкой области от 23.08.2004 г. "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области", не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, так как силу части 7 ст. 251 ГПК РФ подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного акта. Таким образом, применение по данному делу оспариваемого в настоящее время нормативного правового акта, правомерно.
Отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятии судебного постановления, относятся к вновь открывшимся по делу обстоятельствам, по которым в соответствии со ст. 392 ГПК РФ данное постановление может быть пересмотрено.
Таким образом, ответчик Ч. в случае признания оспариваемого им Закона Липецкой области от 23.08.2004 г. "Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" недействующим, имеет право обратиться с заявлением о пересмотре принятого по данному делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)