Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии в заседании:
- от ОАО Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф": адвокат Коляда Д.В. - удостоверение N 1167 от 11.02.2004, доверенность от 05.10.2009;
- от Перминова Б.Н. - Цыцулина Л.А. - паспорт <...>, доверенность от 22.11.2010.
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Перминова Бориса Николаевича
апелляционное производство N 05АП-925/2011
на решение от 30.12.2010
по делу N А51-16285/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Каткова Геннадия Александровича, открытого акционерного общества Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф"
к Перминову Борису Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности "Примнефтегазпром"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Катков Геннадий Александрович (далее по тексту - истец, Катков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности "Примнефтегазпром" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПО "Примнефтегазпром"), Перминову Борису Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Перминов Б.Н.) о признании договора дарения акций закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" от 08.10.2010, заключенного между ООО "ПО "Примнефтегазпром" и Перминовым Б.Н., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Перминова Б.Н. вернуть в собственность ООО "ПО "Примнефтегазпром" обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в количестве пяти штук.
После принятия иска к производству Арбитражным судом Приморского края в дело в качестве соистца вступило открытое акционерное общество Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф".
Решением от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор дарения акций закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" от 08.10.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Перминова Б.Н. вернуть в собственность ООО "ПО "Примнефтегазпром" обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром".
Не согласившись с решением суда, ответчик - Перминов Б.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.
Считает необоснованным и противоречащим положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод суда первой инстанции о необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "ПО "Примнефтегазпром", в силу того, что в бухгалтерских балансах ООО "ПО "Примнефтегазпром" переданные Перминову Б.Н. акции не были отражены; иная стоимость акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром", кроме установленной сторонами номинальной стоимости в размере 5 000 рублей, сторонам сделки известна не была. Поскольку стоимость отчуждаемого имущества в виде акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" составляет 50% балансовой стоимости активов ООО "ПО "Примнефтегазпром", в соответствии с пунктом 5.2.3 Устава, указанная сделка должна была быть одобрена советом директоров ООО "ПО "Примнефтегазпром", доказательства чего имеются в материалах дела (решение совета директоров ООО "ПО "Примнефтегазпром", от 07.11.2010). По мнению ответчика, не основан на законе и не соответствует материалам дела вывод суда о рыночной стоимости на момент совершения сделки одной акции ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в размере 633 030 рублей, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное проведение рыночной оценки стоимости акции при ее отчуждении; с отчетом о рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" от 04.12.2009 N 09-04.426 стороны сделки ознакомились только в ходе рассмотрения настоящего дела; предусмотренная пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, величина стоимости объекта оценки может быть применена для совершения сделки в течение 6 месяцев, тогда как, с даты составления отчета от 04.12.2009 N 09-04.426 до даты совершения сделки прошло 11 месяцев. Кроме того, считает не применимыми в данном случае последствия недействительности сделки, поскольку, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, заявляющим о применении таких последствий, могут быть только сами стороны спорной сделки; при этом, решение суда в данной части неисполнимо в силу того, что в порядке статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" приходная запись по лицевому счету приобретателя Перминова Б.Н. до настоящего времени не внесена и право собственности на акции к покупателю не перешло.
В судебном заседании 21.03.2011 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца - открытого акционерного общества Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец Катков Г.А. в заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ПО "Примнефтегазпром" в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ПО "Примнефтегазпром" о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ПО "Примнефтегазпром" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 2004 года. На праве собственности ООО "ПО "Примнефтегазпром" принадлежали пять именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ПИК "Дальмашпром", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Иного имущества, кроме спорных акций, общество не имело, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
08.10.2010 года между Перминовым Б.Н. и ООО "ПО "Примнефтегазпром" заключен договор дарения акций, в соответствии с которым, общество безвозмездно передает в собственность Перминову Б.Н. пять обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПИК "Дальмашпром". В тот же день сторонами оформлено передаточное распоряжение.
Ссылаясь на недействительность договора дарения от 08.10.2010, истцы - Катков Г.А. и ОАО Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф", являющиеся участниками ООО "ПО "Примнефтегазпром" с долями в уставном капитале общества в размере 4,1% и 22,55% соответственно, обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал правильный вывод о том, что спорная сделка является крупной, поскольку бухгалтерским балансом общества на 30.09.2010 подтверждается, что стоимость безвозмездно отчуждаемых спорных акций составляет 50% стоимости имущества общества, при том, что балансовая стоимость активов общества составляет 10 000 рублей, а стоимость отчуждаемых акций - 5 000 рублей.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 5.2.3 Устава ООО "ПО "Примнефтегазпром" к компетенции совета директоров общества отнесено решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка единогласно (Симоненок А.В., Симоненок И.В., Абрамова В.В. Михайлов С.В) одобрена советом директоров ООО "ПО "Примнефтегазпром", решение которого оформлено протоколом от 07.10.2010 года.
Оценив данное решение совета директоров, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 N 90/14, сделан обоснованный вывод о том, что такое решение не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий, поскольку принято с существенными нарушениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия совета директоров по одобрению оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению единственного имущества общества рыночной стоимостью от 3 165 150 до 4 554 000 рублей являются неразумными и недобросовестными, при том, что оспариваемый договор дарения акций не имеет реального экономического смысла и обоснования, противоречит целям создания и уставной деятельности ООО "ПО "Примнефтегазпром" и заключен исключительно с целью вывода имущества из собственности общества.
Поскольку в результате заключения такого договора ООО "ПО "Примнефтегазпром" лишается единственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о заключении дарения акций общества от 08.10.2010 затрагивает интересы всех его участников и ставит под угрозу его дальнейшее функционирование, в связи с чем, такое решение должно быть принято лишь общим собранием участников ООО "ПО "Примнефтегазпром".
Сведений об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО "ПО "Примнефтегазпром" в материалы дела не представлено, из пояснений лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств следует, что такое решение отсутствует, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества, как совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие согласия на то уполномоченного органа юридического лица.
При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возможности одобрения спорной сделки советом директоров ООО "ПО "Примнефтегазпром" на основании пункта 5.2.3 Устава общества, относящей к компетенции совета директоров принятие решений по вопросам о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такие доводы противоречат позиции, изложенной в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 N 90/14. Материалами дела подтверждается, что действия совета директоров являются неразумными и недобросовестными, оспариваемый договор заключен исключительно с целью вывода имущества из собственности общества, затрагивает интересы всех его участников и ставит под угрозу его дальнейшее функционирование.
Доводы апеллянта о том, что иная стоимость акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром", кроме установленной сторонами номинальной стоимости в размере 5 000 рублей, сторонам сделки известна не была, апелляционной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на материалы дела N А51-3909/2010. Новых доказательств, влияющих на иную оценку указанных апеллянтом обстоятельств и законность принятого решения в части применения судом первой инстанции пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционному суду не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии в законе прямого указания на обязательное проведение рыночной оценки стоимости акции при ее отчуждении и несоблюдении шестимесячного срока с даты составления отчета для применения величины стоимости объекта оценки при совершении сделки, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества в отсутствие согласия на то уполномоченного органа юридического лица, при том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-3909/2010 подтверждается осведомленность сторон оспариваемой сделки о рыночной стоимости передаваемых в дар акций.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о применении последствий недействительности сделки только по заявлению лиц, являющихся сторонами самой ничтожной сделки, поскольку, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, в данном случае - истцов, как участников общества, чье имущество выведено из его собственности. Суд вправе также применить такие последствия по собственной инициативе.
Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки в силу того, что в порядке статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" приходная запись по лицевому счету приобретателя Перминова Б.Н. до настоящего времени не внесена и право собственности на акции к покупателю не перешло, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны оформили 08.10.2010 передаточное распоряжение, которое вместе с договором дарения является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Поскольку вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, судом первой инстанции правомерно применены в данном случае последствия недействительности сделки, направленные на оформление передаточного распоряжения, возвращающего стороны недействительной сделки в первоначальное положение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 г. по делу N А59-16285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2011 N 05АП-925/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16285/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 05АП-925/2011
Дело N А51-16285/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии в заседании:
- от ОАО Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф": адвокат Коляда Д.В. - удостоверение N 1167 от 11.02.2004, доверенность от 05.10.2009;
- от Перминова Б.Н. - Цыцулина Л.А. - паспорт <...>, доверенность от 22.11.2010.
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Перминова Бориса Николаевича
апелляционное производство N 05АП-925/2011
на решение от 30.12.2010
по делу N А51-16285/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Каткова Геннадия Александровича, открытого акционерного общества Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф"
к Перминову Борису Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности "Примнефтегазпром"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Катков Геннадий Александрович (далее по тексту - истец, Катков Г.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское производственное объединение нефтегазовой промышленности "Примнефтегазпром" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПО "Примнефтегазпром"), Перминову Борису Николаевичу (далее по тексту - ответчик, Перминов Б.Н.) о признании договора дарения акций закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" от 08.10.2010, заключенного между ООО "ПО "Примнефтегазпром" и Перминовым Б.Н., недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Перминова Б.Н. вернуть в собственность ООО "ПО "Примнефтегазпром" обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в количестве пяти штук.
После принятия иска к производству Арбитражным судом Приморского края в дело в качестве соистца вступило открытое акционерное общество Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф".
Решением от 30.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор дарения акций закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" от 08.10.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Перминова Б.Н. вернуть в собственность ООО "ПО "Примнефтегазпром" обыкновенные бездокументарные именные акции закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром".
Не согласившись с решением суда, ответчик - Перминов Б.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.
Считает необоснованным и противоречащим положениям статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод суда первой инстанции о необходимости одобрения оспариваемой сделки общим собранием участников ООО "ПО "Примнефтегазпром", в силу того, что в бухгалтерских балансах ООО "ПО "Примнефтегазпром" переданные Перминову Б.Н. акции не были отражены; иная стоимость акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром", кроме установленной сторонами номинальной стоимости в размере 5 000 рублей, сторонам сделки известна не была. Поскольку стоимость отчуждаемого имущества в виде акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" составляет 50% балансовой стоимости активов ООО "ПО "Примнефтегазпром", в соответствии с пунктом 5.2.3 Устава, указанная сделка должна была быть одобрена советом директоров ООО "ПО "Примнефтегазпром", доказательства чего имеются в материалах дела (решение совета директоров ООО "ПО "Примнефтегазпром", от 07.11.2010). По мнению ответчика, не основан на законе и не соответствует материалам дела вывод суда о рыночной стоимости на момент совершения сделки одной акции ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" в размере 633 030 рублей, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное проведение рыночной оценки стоимости акции при ее отчуждении; с отчетом о рыночной стоимости 100% пакета акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром" от 04.12.2009 N 09-04.426 стороны сделки ознакомились только в ходе рассмотрения настоящего дела; предусмотренная пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, величина стоимости объекта оценки может быть применена для совершения сделки в течение 6 месяцев, тогда как, с даты составления отчета от 04.12.2009 N 09-04.426 до даты совершения сделки прошло 11 месяцев. Кроме того, считает не применимыми в данном случае последствия недействительности сделки, поскольку, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицами, заявляющим о применении таких последствий, могут быть только сами стороны спорной сделки; при этом, решение суда в данной части неисполнимо в силу того, что в порядке статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" приходная запись по лицевому счету приобретателя Перминова Б.Н. до настоящего времени не внесена и право собственности на акции к покупателю не перешло.
В судебном заседании 21.03.2011 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца - открытого акционерного общества Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец Катков Г.А. в заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ПО "Примнефтегазпром" в заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "ПО "Примнефтегазпром" о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ПО "Примнефтегазпром" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24 августа 2004 года. На праве собственности ООО "ПО "Примнефтегазпром" принадлежали пять именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ПИК "Дальмашпром", номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Иного имущества, кроме спорных акций, общество не имело, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
08.10.2010 года между Перминовым Б.Н. и ООО "ПО "Примнефтегазпром" заключен договор дарения акций, в соответствии с которым, общество безвозмездно передает в собственность Перминову Б.Н. пять обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ПИК "Дальмашпром". В тот же день сторонами оформлено передаточное распоряжение.
Ссылаясь на недействительность договора дарения от 08.10.2010, истцы - Катков Г.А. и ОАО Дальневосточный концерн крупнотоннажного судостроения и нефтегазовых сооружений "Дальсудпром-Шельф", являющиеся участниками ООО "ПО "Примнефтегазпром" с долями в уставном капитале общества в размере 4,1% и 22,55% соответственно, обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделал правильный вывод о том, что спорная сделка является крупной, поскольку бухгалтерским балансом общества на 30.09.2010 подтверждается, что стоимость безвозмездно отчуждаемых спорных акций составляет 50% стоимости имущества общества, при том, что балансовая стоимость активов общества составляет 10 000 рублей, а стоимость отчуждаемых акций - 5 000 рублей.
В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 4 настоящей статьи предусмотрено, что в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Пунктом 5.2.3 Устава ООО "ПО "Примнефтегазпром" к компетенции совета директоров общества отнесено решение вопросов о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка единогласно (Симоненок А.В., Симоненок И.В., Абрамова В.В. Михайлов С.В) одобрена советом директоров ООО "ПО "Примнефтегазпром", решение которого оформлено протоколом от 07.10.2010 года.
Оценив данное решение совета директоров, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 N 90/14, сделан обоснованный вывод о том, что такое решение не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий, поскольку принято с существенными нарушениями статей 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия совета директоров по одобрению оспариваемой сделки по безвозмездному отчуждению единственного имущества общества рыночной стоимостью от 3 165 150 до 4 554 000 рублей являются неразумными и недобросовестными, при том, что оспариваемый договор дарения акций не имеет реального экономического смысла и обоснования, противоречит целям создания и уставной деятельности ООО "ПО "Примнефтегазпром" и заключен исключительно с целью вывода имущества из собственности общества.
Поскольку в результате заключения такого договора ООО "ПО "Примнефтегазпром" лишается единственного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о заключении дарения акций общества от 08.10.2010 затрагивает интересы всех его участников и ставит под угрозу его дальнейшее функционирование, в связи с чем, такое решение должно быть принято лишь общим собранием участников ООО "ПО "Примнефтегазпром".
Сведений об одобрении спорной сделки общим собранием участников ООО "ПО "Примнефтегазпром" в материалы дела не представлено, из пояснений лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств следует, что такое решение отсутствует, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества, как совершенной в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие согласия на то уполномоченного органа юридического лица.
При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возможности одобрения спорной сделки советом директоров ООО "ПО "Примнефтегазпром" на основании пункта 5.2.3 Устава общества, относящей к компетенции совета директоров принятие решений по вопросам о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку такие доводы противоречат позиции, изложенной в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2999 N 90/14. Материалами дела подтверждается, что действия совета директоров являются неразумными и недобросовестными, оспариваемый договор заключен исключительно с целью вывода имущества из собственности общества, затрагивает интересы всех его участников и ставит под угрозу его дальнейшее функционирование.
Доводы апеллянта о том, что иная стоимость акций ЗАО "Промышленно-инвестиционная корпорация "Дальмашпром", кроме установленной сторонами номинальной стоимости в размере 5 000 рублей, сторонам сделки известна не была, апелляционной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на материалы дела N А51-3909/2010. Новых доказательств, влияющих на иную оценку указанных апеллянтом обстоятельств и законность принятого решения в части применения судом первой инстанции пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционному суду не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии в законе прямого указания на обязательное проведение рыночной оценки стоимости акции при ее отчуждении и несоблюдении шестимесячного срока с даты составления отчета для применения величины стоимости объекта оценки при совершении сделки, судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции о недействительности сделки по отчуждению спорного имущества в отсутствие согласия на то уполномоченного органа юридического лица, при том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-3909/2010 подтверждается осведомленность сторон оспариваемой сделки о рыночной стоимости передаваемых в дар акций.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о применении последствий недействительности сделки только по заявлению лиц, являющихся сторонами самой ничтожной сделки, поскольку, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, в данном случае - истцов, как участников общества, чье имущество выведено из его собственности. Суд вправе также применить такие последствия по собственной инициативе.
Доводы апеллянта о неисполнимости решения суда первой инстанции в части применения последствий недействительной сделки в силу того, что в порядке статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" приходная запись по лицевому счету приобретателя Перминова Б.Н. до настоящего времени не внесена и право собственности на акции к покупателю не перешло, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны оформили 08.10.2010 передаточное распоряжение, которое вместе с договором дарения является достаточным документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги. Поскольку вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, судом первой инстанции правомерно применены в данном случае последствия недействительности сделки, направленные на оформление передаточного распоряжения, возвращающего стороны недействительной сделки в первоначальное положение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2010 г. по делу N А59-16285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)