Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16381/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Семенова Р.М. (доверенность от 10.01.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Лебедевой Э.М. (доверенность от 10.01.2008 N 12/1350), Канаевой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 1414),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2007 N 09-06/29.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16381/2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 19 670 518,20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость 32 177 422,66 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 5 493 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1 098, 60 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу иное решение.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль организаций (ООО "Торговый капитал", ООО "Вега", ООО "Союзтехснаб").
По мнению налогового органа общество не имеет право на включение затрат по указанным поставщикам, в связи с отсутствием документального подтверждения, поскольку документы исходят от несуществующих организаций, учредители и руководители поставщиков отрицают факт участия в создании о подписании каких-либо документов.
По мнению налогового органа, общество не имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Уралпласт", ООО "Союзтехснаб", ООО "УралРесурсПродукт", ООО "Вега", ООО "СтройУниверсал", так как обществом были нарушены условия статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами встречных проверок подтверждается факт участия и подписания руководителя поставщиков каких-либо финансовых документов.
В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на создание обществом условия, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению общества, им были представлены в полном объеме документы, подтверждающие реальность произведенных затрат и правомерность заявленных вычетов, а инспекцией не представлено доказательств совершения обществом умышленных (согласованных) действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.07.2007 N 09-06/25 (том 4, л.д. 9-34) и вынесено решение от 03.10.2007 N 09-06/29 (том 1, л.д. 17-69) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на обоснованность произведенных обществом затрат и на правомерность заявленных вычетов, при этом суд первой инстанции учел факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, с 01.01.2006 в статью 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенного следует, что с 01.01.2006 факт оплаты сумм налога, как основание для принятия сумм налога к вычету, не предусмотрен.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.
При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ООО "Торговый капитал".
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор поставки с ООО "Торговый капитал" от 22.02.2005 N 08 (том 2, л.д. 93-94) согласно которому последний обязуется поставить товар согласно приложению-спецификации, при этом поставка осуществляется до общества (раздел 3 договора)
В подтверждение исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлены приложения-спецификации (том 2, л.д. 95-110) из которых следует, что предметом договора явился каучук.
Кроме того, представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 3, л.д. 60-90), оплата товаров произведена обществом посредством передачи простых векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей (том 3, л.д. 91-128).
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных документах, инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.
ООО "Вега".
Из материалов дела следует, что обществом были заключены договора поставки с ООО "Вега" от 15.01.2004 N 12, от 13.01.2005 N 02, от 17.01.2005 N 03 (том 2, л.д. 1-5, 37-38) согласно которым последний обязуется поставить товар согласно приложению-спецификации, при этом поставка осуществляется до общества (раздел 3 договора)
В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров обществом в материалы дела представлены приложения-спецификации (том 2, л.д. 3, 6-36, 40-92) из которых следует, что предметом договоров явился каучук, полиэтилен и полиэтилен.
Кроме того, представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 1 приложения), оплата товаров произведена обществом посредством передачи простых векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей (том 1 приложения).
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных документах, инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.
ООО "СтройУниверсал".
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор поставки с ООО "СтройУниверсал" от 27.11.2003 N 54/1 (том 1, л.д. 116-117) согласно которому последний обязуется поставить товар согласно приложению-спецификации, при этом поставка осуществляется до общества (раздел 3 договора)
В подтверждение исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлены приложения-спецификации (том 1, л.д. 118-131) из которых следует, что предметом договора явился бензин и дизельное топливо.
Кроме того, представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 2 приложения, л.д. 1-130), оплата товаров произведена обществом посредством передачи простых векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей (том 2 приложения, л.д. 130-153).
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных документах, инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Уралпласт" обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и накладные, которые были оплачены обществом посредством передачи банковских векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей, а также платежные поручения (том 3, л.д. 129-165).
Представленные обществом в материалы дела договора хранения с ООО "Союзтехснаб" от 06.01.2006 N 03 (том 2, л.д. 111-113) и с ООО "УралРесурсПродукт" от 25.02.2004 N 23 (том 1, л.д. 132-135) подтверждают осуществление обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом данный факт налоговым органом не опровергается.
Все хозяйственные операции отражены обществом в налоговом учете в полном объеме (том 3, 4 приложения).
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции общество в полном объеме подтвердило произведенные затраты и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В порядке статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании обществом ситуации либо о совершении им умышленных (согласованных) действий, направленных лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Те обстоятельства, что учредители и руководители поставщиков товаров (работ, услуг) отрицают свое участие в деятельности организаций, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии движения между хозяйствующими субъектами товарно-материальных ценностей и как следствие, деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2008 N 18АП-1845/2008 ПО ДЕЛУ N А07-16381/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. N 18АП-1845/2008
Дело N А07-16381/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16381/2007 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от заявителя - Семенова Р.М. (доверенность от 10.01.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Лебедевой Э.М. (доверенность от 10.01.2008 N 12/1350), Канаевой Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 1414),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профснаб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.10.2007 N 09-06/29.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16381/2007 (судья Раянов М.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 19 670 518,20 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость 32 177 422,66 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 5 493 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в размере 1 098, 60 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу иное решение.
Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по налогу на прибыль организаций (ООО "Торговый капитал", ООО "Вега", ООО "Союзтехснаб").
По мнению налогового органа общество не имеет право на включение затрат по указанным поставщикам, в связи с отсутствием документального подтверждения, поскольку документы исходят от несуществующих организаций, учредители и руководители поставщиков отрицают факт участия в создании о подписании каких-либо документов.
По мнению налогового органа, общество не имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Уралпласт", ООО "Союзтехснаб", ООО "УралРесурсПродукт", ООО "Вега", ООО "СтройУниверсал", так как обществом были нарушены условия статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, материалами встречных проверок подтверждается факт участия и подписания руководителя поставщиков каких-либо финансовых документов.
В своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на создание обществом условия, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению общества, им были представлены в полном объеме документы, подтверждающие реальность произведенных затрат и правомерность заявленных вычетов, а инспекцией не представлено доказательств совершения обществом умышленных (согласованных) действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители сторон на своих заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 30.07.2007 N 09-06/25 (том 4, л.д. 9-34) и вынесено решение от 03.10.2007 N 09-06/29 (том 1, л.д. 17-69) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал на обоснованность произведенных обществом затрат и на правомерность заявленных вычетов, при этом суд первой инстанции учел факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сума налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.
В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, с 01.01.2006 в статью 172 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из вышеизложенного следует, что с 01.01.2006 факт оплаты сумм налога, как основание для принятия сумм налога к вычету, не предусмотрен.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.
При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ООО "Торговый капитал".
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор поставки с ООО "Торговый капитал" от 22.02.2005 N 08 (том 2, л.д. 93-94) согласно которому последний обязуется поставить товар согласно приложению-спецификации, при этом поставка осуществляется до общества (раздел 3 договора)
В подтверждение исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлены приложения-спецификации (том 2, л.д. 95-110) из которых следует, что предметом договора явился каучук.
Кроме того, представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 3, л.д. 60-90), оплата товаров произведена обществом посредством передачи простых векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей (том 3, л.д. 91-128).
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных документах, инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.
ООО "Вега".
Из материалов дела следует, что обществом были заключены договора поставки с ООО "Вега" от 15.01.2004 N 12, от 13.01.2005 N 02, от 17.01.2005 N 03 (том 2, л.д. 1-5, 37-38) согласно которым последний обязуется поставить товар согласно приложению-спецификации, при этом поставка осуществляется до общества (раздел 3 договора)
В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров обществом в материалы дела представлены приложения-спецификации (том 2, л.д. 3, 6-36, 40-92) из которых следует, что предметом договоров явился каучук, полиэтилен и полиэтилен.
Кроме того, представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 1 приложения), оплата товаров произведена обществом посредством передачи простых векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей (том 1 приложения).
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных документах, инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.
ООО "СтройУниверсал".
Из материалов дела следует, что обществом был заключен договор поставки с ООО "СтройУниверсал" от 27.11.2003 N 54/1 (том 1, л.д. 116-117) согласно которому последний обязуется поставить товар согласно приложению-спецификации, при этом поставка осуществляется до общества (раздел 3 договора)
В подтверждение исполнения вышеуказанного договора обществом в материалы дела представлены приложения-спецификации (том 1, л.д. 118-131) из которых следует, что предметом договора явился бензин и дизельное топливо.
Кроме того, представлены счета-фактуры и товарные накладные (том 2 приложения, л.д. 1-130), оплата товаров произведена обществом посредством передачи простых векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей (том 2 приложения, л.д. 130-153).
При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных документах, инспекция ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводит.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Уралпласт" обществом в материалы дела представлены счета-фактуры и накладные, которые были оплачены обществом посредством передачи банковских векселей, что подтверждается актами приема-передачи векселей, а также платежные поручения (том 3, л.д. 129-165).
Представленные обществом в материалы дела договора хранения с ООО "Союзтехснаб" от 06.01.2006 N 03 (том 2, л.д. 111-113) и с ООО "УралРесурсПродукт" от 25.02.2004 N 23 (том 1, л.д. 132-135) подтверждают осуществление обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом данный факт налоговым органом не опровергается.
Все хозяйственные операции отражены обществом в налоговом учете в полном объеме (том 3, 4 приложения).
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции общество в полном объеме подтвердило произведенные затраты и правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В порядке статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о создании обществом ситуации либо о совершении им умышленных (согласованных) действий, направленных лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Те обстоятельства, что учредители и руководители поставщиков товаров (работ, услуг) отрицают свое участие в деятельности организаций, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии движения между хозяйствующими субъектами товарно-материальных ценностей и как следствие, деятельности, направленной на извлечение прибыли.
Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2008 по делу N А07-16381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)