Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым
гражданин Республики *** М., *** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
27 ноября 2013 года УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданина Республики *** М. составлен протокол ЮАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
М. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности; подписал протокол об административном правонарушении под давлением сотрудников полиции; плохо владеет русским языком; при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие у него четверых малолетних детей, а также факт того, что он впервые привлекается к административной ответственности.
В судебном заседании М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** М., *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 04 ноября 2012 года в порядке, не требующем получения визы, уклонился от выезда по истечении срока, установленного законом (по истечении 30 августа 2013 года), тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району *** г. Москвы от 27 ноября 2013 года; протоколом ЮАО N *** об административном задержании от 27 ноября 2013 года; протоколом ЮАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, из которого следует, что М. был согласен в вмененным ему административном правонарушении; объяснением М. от 27 ноября 2013 года, согласно которому он приехал на территорию Российской Федерации 25 мая 2013 года в порядке, не требующем получения визы, по прибытии был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на срок по 22.08.2013 года, за тем оформил патент на осуществление трудовой деятельности, однако авансовые платежи вносил несвоевременно, поскольку у него не было денег; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя М.; копией паспорта на имя М.; объяснениями М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оформление М. 31 июля 2013 года патента на осуществление трудовой деятельности, не освобождает его от административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания, так как В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Как следует из представленных материалов дела, М. несвоевременно уплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, о чем свидетельствуют представленные им квитанции (л.д. 22 - 23), в частности, квитанция налога за август 2013 года уплачена 02 сентября 2013 года, в связи с чем патент, выданный на его имя, нельзя признать действующим.
На досудебной стадии производства по делу и в суде М. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако заявитель пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем в процессуальных документах стоят его подписи, также он не заявлял ходатайство в письменной форме о привлечении к участию в деле переводчика, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании на М. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.
Действия М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд принимает во внимание доводы М., приведенные в жалобе, вместе с тем наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 7-4397/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 7-4397/13
Судья Чубарова О.Г.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым
гражданин Республики *** М., *** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
27 ноября 2013 года УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданина Республики *** М. составлен протокол ЮАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
М. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что имеет действующий патент на осуществление трудовой деятельности; подписал протокол об административном правонарушении под давлением сотрудников полиции; плохо владеет русским языком; при назначении наказания суд не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие у него четверых малолетних детей, а также факт того, что он впервые привлекается к административной ответственности.
В судебном заседании М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав М., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2013 года в 16 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району *** г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** М., *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 04 ноября 2012 года в порядке, не требующем получения визы, уклонился от выезда по истечении срока, установленного законом (по истечении 30 августа 2013 года), тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району *** г. Москвы от 27 ноября 2013 года; протоколом ЮАО N *** об административном задержании от 27 ноября 2013 года; протоколом ЮАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2013 года, из которого следует, что М. был согласен в вмененным ему административном правонарушении; объяснением М. от 27 ноября 2013 года, согласно которому он приехал на территорию Российской Федерации 25 мая 2013 года в порядке, не требующем получения визы, по прибытии был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на срок по 22.08.2013 года, за тем оформил патент на осуществление трудовой деятельности, однако авансовые платежи вносил несвоевременно, поскольку у него не было денег; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя М.; копией паспорта на имя М.; объяснениями М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оформление М. 31 июля 2013 года патента на осуществление трудовой деятельности, не освобождает его от административной ответственности за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законодательством срока пребывания, так как В соответствии с п. 1 и 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних или иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
Как следует из представленных материалов дела, М. несвоевременно уплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, о чем свидетельствуют представленные им квитанции (л.д. 22 - 23), в частности, квитанция налога за август 2013 года уплачена 02 сентября 2013 года, в связи с чем патент, выданный на его имя, нельзя признать действующим.
На досудебной стадии производства по делу и в суде М. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, однако заявитель пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем в процессуальных документах стоят его подписи, также он не заявлял ходатайство в письменной форме о привлечении к участию в деле переводчика, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оказании на М. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют.
Действия М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд принимает во внимание доводы М., приведенные в жалобе, вместе с тем наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)