Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Л.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-106/2014 по иску Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финам - Тюмень", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Финам" о взыскании ущерба прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Л.Ю., его представителя по доверенности - Л.Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Финам-Тюмень" по доверенности - М., возражения представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" по доверенности - С.А., судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Финам-Тюмень", ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о признании ничтожной его доверенности, взыскании солидарно ущерба, причиненного неосновательным списанием акций ОАО "Газпром" с его брокерского счета, упущенной выгоды в качестве неполученных дивидендов на акции.
Требования мотивированы тем, что в ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" Л.Ю. был открыт брокерский счет, на котором до 24.05.2010 года находились 50 000 акций ОАО "Газпром". 10.06.2010 года истец обнаружил, что 24.05.2010 года с его счета списаны указанные акции и зачислены дефолтные облигации ОАО "Нутринвестхолдинг", являющегося банкротом, по цене значительно превышающей их рыночную стоимость. Поручений брокеру на совершение этих операций Л.Ю. не давал, поэтому он обратился в ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" с претензией, в ответ на которую последний сообщил, что основанием для совершения брокером указанных сделок послужили поручения, поступившие брокеру от ООО "Финам-Тюмень", который является его уполномоченным представителем на основании доверенности от 12.04.2010 года, которая была подписана его электронно-цифровой подписью. Однако, он такой доверенности не выдавал, а значит она не имеет юридической силы, в связи с чем, просил признать ничтожной доверенность от 12.04.2010 года, взыскать солидарно с ООО "Финам-Тюмень" и ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" ущерб, причиненный неосновательным списанием акций ОАО "Газпром" с его брокерского счета в размере <.......> руб., упущенную выгоду в качестве неполученных дивидендов на акции в сумме <.......> рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как правоотношения сторон, вытекающие из брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, связаны с осуществлением истцом экономической деятельности, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Истец Л.Ю. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Представитель истца Л.Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, считая его подведомственным суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика ООО "Финам-Тюмень" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Л.Ю., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Тюмени.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ считает, что по общему правилу, экономические споры рассматриваются в арбитражном суде при условии соблюдения условия о субъективном составе участников процесса, исключающем участие физических лиц.
Полагает, что АПК РФ и иные федеральные законы не относят споры владельцев ценных бумаг и брокеров к компетенции Арбитражного суда.
Ссылаясь на ст. 33 АПК РФ, считает, что настоящий спор ни к одной категории дел, который арбитражный суд рассматривает независимо от субъективного состава участников, не относится. Кроме этого, отмечает, что в указанной норме имеется только один из профессиональных участников рынка ценных бумаг - депозитарий, о брокерах и других профессиональных участниках рынка ценных бумаг ничего не говорится.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ N 3-П от 24.02.2004 года указывает, что действительно деятельность акционеров относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности, по мнению заявителя жалобы, физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, выступают участниками практически во всех видах экономической деятельности в РФ.
Полагает, что при определении подведомственности необходимо руководствоваться ГПК РФ, а ссылка ответчиков на определение ВАС от 05.05.2012 N ВАС-5044/12 не создает правовых норм, обязательных для исполнения судами.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 7628/12, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" указывает, что высший Арбитражный суд прямо указывает, что споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены АПК РФ к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъективного состава, в связи с чем, полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Считает, что Арбитражный суд РФ может ему отказать в принятии искового заявления, поскольку он не сможет доказать со ссылкой на нормы процессуального права, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а также прекратить производство по делу, что может привести к истечению срока исковой давности, в связи с чем, могут возникнуть препятствия в осуществлении конституционного права на судебную защиту.
Полагает, что он был лишен возможности аргументировать свои возражения о прекращении производства по делу в письменном виде, кроме этого, указывает, что одно из его требований должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, а именно признание доверенности ничтожной, что ответчиками не оспаривалось.
В возражениях на частную жалобу ООО "Финам-Тюмень", действующее в лице представителя по доверенности - С.Л. и ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", действующее в лице представителя по доверенности - С.А., просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данные спорные правоотношения сторон возникли из договора брокерского обслуживания, то есть Л.Ю. осуществляет инвестиционную деятельность, которая является иной экономической деятельностью, связанные с ней споры относятся к подведомственности арбитражных судов.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец 20.03.2002 года заключил договор присоединения к регламенту на обслуживание на рынке ценных бумаг ЗАО "ФИНАНС-АНАЛИТИК" (л. д. 110-167, 168), предметом договора являлось предоставление брокерских услуг на рынке ценных бумаг физическим лицам. Согласно данного договора Клиент поручает Брокеру совершать от своего имени, но за счет клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочные сделки, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и оговоренные в настоящем Регламенте. При исполнении поручений Клиента Брокер действует в качестве агента, который может выступать: - в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет клиента. Клиент обязуется выплачивать Брокеру вознаграждение за все виды операций и действий, предусмотренных настоящим Регламентом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг признается предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками рынка ценных бумаг.
Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Между тем, Л.Ю. в своем исковом заявлении ссылается на некачественное предоставление услуги на рынке ценных бумаг, что нанесло истцу имущественный ущерб, в связи с чем, исковые требования фактически направлены на восстановление прав истца, на получение денежных средств в сумме <.......> рублей и получение упущенной выгоды в сумме <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был прекращать производство по делу со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции является неверным, а обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1500/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1500/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.,
судей Плехановой С.В., Петровой Т.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Л.Ю. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу N 2-106/2014 по иску Л.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финам - Тюмень", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Финам" о взыскании ущерба прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Л.Ю., его представителя по доверенности - Л.Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Финам-Тюмень" по доверенности - М., возражения представителя ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" по доверенности - С.А., судебная коллегия
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Финам-Тюмень", ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" о признании ничтожной его доверенности, взыскании солидарно ущерба, причиненного неосновательным списанием акций ОАО "Газпром" с его брокерского счета, упущенной выгоды в качестве неполученных дивидендов на акции.
Требования мотивированы тем, что в ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" Л.Ю. был открыт брокерский счет, на котором до 24.05.2010 года находились 50 000 акций ОАО "Газпром". 10.06.2010 года истец обнаружил, что 24.05.2010 года с его счета списаны указанные акции и зачислены дефолтные облигации ОАО "Нутринвестхолдинг", являющегося банкротом, по цене значительно превышающей их рыночную стоимость. Поручений брокеру на совершение этих операций Л.Ю. не давал, поэтому он обратился в ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" с претензией, в ответ на которую последний сообщил, что основанием для совершения брокером указанных сделок послужили поручения, поступившие брокеру от ООО "Финам-Тюмень", который является его уполномоченным представителем на основании доверенности от 12.04.2010 года, которая была подписана его электронно-цифровой подписью. Однако, он такой доверенности не выдавал, а значит она не имеет юридической силы, в связи с чем, просил признать ничтожной доверенность от 12.04.2010 года, взыскать солидарно с ООО "Финам-Тюмень" и ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" ущерб, причиненный неосновательным списанием акций ОАО "Газпром" с его брокерского счета в размере <.......> руб., упущенную выгоду в качестве неполученных дивидендов на акции в сумме <.......> рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Финам" С.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как правоотношения сторон, вытекающие из брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, связаны с осуществлением истцом экономической деятельности, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Истец Л.Ю. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, полагая, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Представитель истца Л.Н.В. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, считая его подведомственным суду общей юрисдикции.
Представитель ответчика ООО "Финам-Тюмень" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Л.Ю., в частной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Тюмени.
Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ считает, что по общему правилу, экономические споры рассматриваются в арбитражном суде при условии соблюдения условия о субъективном составе участников процесса, исключающем участие физических лиц.
Полагает, что АПК РФ и иные федеральные законы не относят споры владельцев ценных бумаг и брокеров к компетенции Арбитражного суда.
Ссылаясь на ст. 33 АПК РФ, считает, что настоящий спор ни к одной категории дел, который арбитражный суд рассматривает независимо от субъективного состава участников, не относится. Кроме этого, отмечает, что в указанной норме имеется только один из профессиональных участников рынка ценных бумаг - депозитарий, о брокерах и других профессиональных участниках рынка ценных бумаг ничего не говорится.
Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ N 3-П от 24.02.2004 года указывает, что действительно деятельность акционеров относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности, по мнению заявителя жалобы, физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, выступают участниками практически во всех видах экономической деятельности в РФ.
Полагает, что при определении подведомственности необходимо руководствоваться ГПК РФ, а ссылка ответчиков на определение ВАС от 05.05.2012 N ВАС-5044/12 не создает правовых норм, обязательных для исполнения судами.
Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 7628/12, ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" указывает, что высший Арбитражный суд прямо указывает, что споры, связанные с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, не отнесены АПК РФ к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъективного состава, в связи с чем, полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Считает, что Арбитражный суд РФ может ему отказать в принятии искового заявления, поскольку он не сможет доказать со ссылкой на нормы процессуального права, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, а также прекратить производство по делу, что может привести к истечению срока исковой давности, в связи с чем, могут возникнуть препятствия в осуществлении конституционного права на судебную защиту.
Полагает, что он был лишен возможности аргументировать свои возражения о прекращении производства по делу в письменном виде, кроме этого, указывает, что одно из его требований должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции, а именно признание доверенности ничтожной, что ответчиками не оспаривалось.
В возражениях на частную жалобу ООО "Финам-Тюмень", действующее в лице представителя по доверенности - С.Л. и ЗАО "Инвестиционная компания "Финам", действующее в лице представителя по доверенности - С.А., просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что данные спорные правоотношения сторон возникли из договора брокерского обслуживания, то есть Л.Ю. осуществляет инвестиционную деятельность, которая является иной экономической деятельностью, связанные с ней споры относятся к подведомственности арбитражных судов.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, истец 20.03.2002 года заключил договор присоединения к регламенту на обслуживание на рынке ценных бумаг ЗАО "ФИНАНС-АНАЛИТИК" (л. д. 110-167, 168), предметом договора являлось предоставление брокерских услуг на рынке ценных бумаг физическим лицам. Согласно данного договора Клиент поручает Брокеру совершать от своего имени, но за счет клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, срочные сделки, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и оговоренные в настоящем Регламенте. При исполнении поручений Клиента Брокер действует в качестве агента, который может выступать: - в качестве комиссионера, т.е. от своего имени и за счет Клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет клиента или в качестве поверенного, то есть от имени и за счет клиента. Клиент обязуется выплачивать Брокеру вознаграждение за все виды операций и действий, предусмотренных настоящим Регламентом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по организации торговли на рынке ценных бумаг признается предоставление услуг, непосредственно способствующих заключению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами между участниками рынка ценных бумаг.
Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.
Между тем, Л.Ю. в своем исковом заявлении ссылается на некачественное предоставление услуги на рынке ценных бумаг, что нанесло истцу имущественный ущерб, в связи с чем, исковые требования фактически направлены на восстановление прав истца, на получение денежных средств в сумме <.......> рублей и получение упущенной выгоды в сумме <.......> рублей.
При таких обстоятельствах, суд не вправе был прекращать производство по делу со ссылкой на подведомственность данного спора арбитражному суду.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции является неверным, а обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 января 2014 года отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)