Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Клюева С.Ф. по дов. от 20.08.2014; Речкина Э.Ш. по дов. от 20.08.2014
от заинтересованного лица: Митин Г.Г. по дов. от 15.01.2014 N 05-12/00470
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
на решение от 27 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 09 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотруба" (ОГРН 5067746382149)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотруба" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплотруба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 55 от 17.05.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 6 329 681 руб., пени по состоянию на 17.05.2013 в размере 4 752 303 руб. и 31 883 826 руб. доначисленных сумм налога на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Интерторг".
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Теплотруба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт N 22 от 29.03.2013 и вынесено решение N 55 от 15.05.2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 329 681 руб., а также ему начислены пени по состоянию на 17.05.2013 в сумме 4 752 303 руб. и доначислены суммы налога на прибыль и НДС в размере 31 883 826 руб.
Решением Федеральной налоговой службы N 21-19/072537@ от 22.07.2013 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 55 от 15.05.2013 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 *** настоящего Кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод об отсутствии у ООО "Интерторг", являющегося контрагентом общества, необходимых условий для достижения результатов им соответствующей экономической деятельности, а также об отсутствии доказательств проявления ООО "Теплотруба" должной осмотрительности при выборе контрагента, что может свидетельствовать о полученной необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Теплотруба" (заказчик) и ООО "Интерторг" (подрядчик) заключен договор N ДП-01/11 от 12.05.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изоляции стальных труб различного диаметра на основе согласованных и подписанных сторонами спецификаций.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретенные товары (работы, услуги) фактически осуществлены. Кроме того, исходя из положений статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.
Между тем, как установлено судами, представленные обществом документы (договор, акт выполненных работ, счет-фактура) при проведении налоговой проверки, подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Интерторг".
Анализ банковской выписки по операциям на счете ООО "Интерторг" также подтверждает реальность ведения организацией хозяйственной деятельности.
Вопреки доводу кассационной жалобы о невозможности самостоятельного исполнения контрагентом обязательств перед ООО "Теплотруба", судами установлено, что во исполнение договора N ДП-01/11 от 12.05.2011 с заявителем, ООО "Интерторг" заключило договор подряда N 120 с ОАО "Альметьевский трубный завод" на выполнение спорных работ по изоляции труб, которые фактически были выполнены, о чем свидетельствует дальнейшая реализация изолированных труб.
Довод жалобы о том, что разница между общей стоимостью работ по изоляции труб по контрагенту ООО "Интерторг" и стоимостью работ ОАО "Альметьевский трубный завод" составляет сумму необоснованного завышения расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.
К тому же инспекция не оспаривает, что спорные расходы учтены в стоимости дальнейшей реализации труб и заявителем получен доход от последующих сделок.
Иные доводы жалобы повторяют позицию налогового органа по делу и выводов судов не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-149919/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 N Ф05-9538/14 ПО ДЕЛУ N А40-149919/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А40-149919/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Клюева С.Ф. по дов. от 20.08.2014; Речкина Э.Ш. по дов. от 20.08.2014
от заинтересованного лица: Митин Г.Г. по дов. от 15.01.2014 N 05-12/00470
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве
на решение от 27 марта 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 09 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотруба" (ОГРН 5067746382149)
о признании недействительным решения в части
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотруба" (далее - заявитель, общество, ООО "Теплотруба") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 55 от 17.05.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части взыскания штрафа в размере 6 329 681 руб., пени по состоянию на 17.05.2013 в размере 4 752 303 руб. и 31 883 826 руб. доначисленных сумм налога на прибыль и НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом ссылается на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений с контрагентом ООО "Интерторг".
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Теплотруба" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом составлен акт N 22 от 29.03.2013 и вынесено решение N 55 от 15.05.2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 329 681 руб., а также ему начислены пени по состоянию на 17.05.2013 в сумме 4 752 303 руб. и доначислены суммы налога на прибыль и НДС в размере 31 883 826 руб.
Решением Федеральной налоговой службы N 21-19/072537@ от 22.07.2013 апелляционная жалоба общества на решение инспекции N 55 от 15.05.2013 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части.
Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 *** настоящего Кодекса.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено судами, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод об отсутствии у ООО "Интерторг", являющегося контрагентом общества, необходимых условий для достижения результатов им соответствующей экономической деятельности, а также об отсутствии доказательств проявления ООО "Теплотруба" должной осмотрительности при выборе контрагента, что может свидетельствовать о полученной необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Теплотруба" (заказчик) и ООО "Интерторг" (подрядчик) заключен договор N ДП-01/11 от 12.05.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изоляции стальных труб различного диаметра на основе согласованных и подписанных сторонами спецификаций.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретенные товары (работы, услуги) фактически осуществлены. Кроме того, исходя из положений статей 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.
Между тем, как установлено судами, представленные обществом документы (договор, акт выполненных работ, счет-фактура) при проведении налоговой проверки, подтверждают факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Интерторг".
Анализ банковской выписки по операциям на счете ООО "Интерторг" также подтверждает реальность ведения организацией хозяйственной деятельности.
Вопреки доводу кассационной жалобы о невозможности самостоятельного исполнения контрагентом обязательств перед ООО "Теплотруба", судами установлено, что во исполнение договора N ДП-01/11 от 12.05.2011 с заявителем, ООО "Интерторг" заключило договор подряда N 120 с ОАО "Альметьевский трубный завод" на выполнение спорных работ по изоляции труб, которые фактически были выполнены, о чем свидетельствует дальнейшая реализация изолированных труб.
Довод жалобы о том, что разница между общей стоимостью работ по изоляции труб по контрагенту ООО "Интерторг" и стоимостью работ ОАО "Альметьевский трубный завод" составляет сумму необоснованного завышения расходов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.
К тому же инспекция не оспаривает, что спорные расходы учтены в стоимости дальнейшей реализации труб и заявителем получен доход от последующих сделок.
Иные доводы жалобы повторяют позицию налогового органа по делу и выводов судов не опровергают.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.
Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Между тем, кассационная жалоба не содержит ссылки на нормы материального права, нарушенные судами первой и апелляционной инстанций, а приведенные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций и получили надлежащую оценку со ссылкой на фактические обстоятельства дела и конкретные доказательства.
Таким образом, несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-149919/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)