Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Слободиной Марины Анатольевны (доверенность от 20.09.2014, паспорт), Супрун Елены Геннадьевны (доверенность от 20.09.2014, паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Глухих Андрея Владимировича (доверенность от 03.02.2014, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-1590/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - ООО "Трансмост", общество) (ОГРН 1062460017025, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция) (ОГРН 1042441780050, место нахождения: г. Красноярск) от 27.11.2012 N 80 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам в общей сумме 30 374 932 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении указанных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансмост" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета в целях налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО "Акцент", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Ссылаясь на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, заявитель полагает, что факты подписания первичных документов, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, отсутствия у ООО "Акцент" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, транзитный характер движения денежных средств по его счету в банке о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.
По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако данные обстоятельства, как и факт наличия результата спорных подрядных работ, судами не исследовались.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов об отнесении затрат по сделкам с ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и ОАО "Трансмост" к прямым расходам и, как следствие, о необходимости их списания по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представленным обществом приказом о внесении изменений в учетную политику подтверждается, что указанные затраты являются косвенными расходами и списываются в размере фактически понесенных расходов в затраты текущего налогового периода.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.11.2012 N 80, которым (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Красноярскому краю от 16.01.2013 N 2.12-151/00646@) общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
ООО "Трансмост", ссылаясь на нарушение решением от 27.11.2012 N 80 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.
Относительно эпизодов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Акцент" суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: подписание договоров, первичных документов, оформленных в подтверждение выполнения спорных подрядных работ, от имени руководителя контрагента неустановленным лицом; отсутствие у ООО "Акцент" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, работников, как и отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие основных видов деятельности контрагента заявленным обществом работам; минимальный размер налоговых обязательств ООО "Акцент" в проверяемый период; транзитный характер движения денежных средств по его счету в банке; неподтвержденность легитимным в момент осуществления спорных операций руководителем ООО "Трансмост" и ответственными за строительный процесс лицами факта привлечения указанного контрагента к выполнению каких-либо работ на объекте - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "Трансмост" с ООО "Акцент", фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению именно спорным контрагентом хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне последнего необоснованной налоговой выгоды, как полученной в силу учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ спорным контрагентом, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.
Рассматривая вопрос о правомерности учета в целях налогообложения прибыли за 2008 и 2010 годы затрат по работам, выполненным ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и ОАО "Трансмост", суды установили, что данные производственные затраты предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу положений статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 приказов об учетной политике общества на 2008 год (от 25.12.2007), на 2009 год (от 20.12.2008 N 79а), на 2010 год (от 28.12.2009 N 81а) являются прямыми расходами и подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций по мере реализации краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" металлоконструкций, в стоимости которых они учтены.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц суды установили, что в отсутствие доказательств реализации государственному заказчику в соответствующих налоговых периодах результатов выполненных сторонними организациями работ налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 и 2010 годы, спорные затраты по сделкам с ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и ОАО "Трансмост", в связи с чем пришли к законным выводам о наличии правовых оснований для доначисления инспекцией указанного налога в суммах, приходящихся на рассматриваемые хозяйственные операции.
Доводы общества об изменении учетной политики в части отнесения указанных производственных затрат к косвенным расходам обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-1590/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1590/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А33-1590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" Слободиной Марины Анатольевны (доверенность от 20.09.2014, паспорт), Супрун Елены Геннадьевны (доверенность от 20.09.2014, паспорт), Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Глухих Андрея Владимировича (доверенность от 03.02.2014, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-1590/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В., апелляционный суд: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - ООО "Трансмост", общество) (ОГРН 1062460017025, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция) (ОГРН 1042441780050, место нахождения: г. Красноярск) от 27.11.2012 N 80 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, недоимки по налогу на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам в общей сумме 30 374 932 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении указанных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трансмост" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.
Оспаривая выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета в целях налогообложения прибыли расходов по сделкам с ООО "Акцент", заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильную оценку судами всех представленных доказательств, неподтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
Ссылаясь на принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, заявитель полагает, что факты подписания первичных документов, оформленных во исполнение спорных хозяйственных операций, от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, отсутствия у ООО "Акцент" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, транзитный характер движения денежных средств по его счету в банке о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.
По мнению заявителя, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, однако данные обстоятельства, как и факт наличия результата спорных подрядных работ, судами не исследовались.
Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов об отнесении затрат по сделкам с ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и ОАО "Трансмост" к прямым расходам и, как следствие, о необходимости их списания по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку представленным обществом приказом о внесении изменений в учетную политику подтверждается, что указанные затраты являются косвенными расходами и списываются в размере фактически понесенных расходов в затраты текущего налогового периода.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.11.2012 N 80, которым (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по Красноярскому краю от 16.01.2013 N 2.12-151/00646@) общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пени за несвоевременную их уплату.
ООО "Трансмост", ссылаясь на нарушение решением от 27.11.2012 N 80 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права обоснованность примененных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, обязан доказать налогоплательщик.
Относительно эпизодов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Акцент" суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с изложенными нормами процессуального права, установили, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: подписание договоров, первичных документов, оформленных в подтверждение выполнения спорных подрядных работ, от имени руководителя контрагента неустановленным лицом; отсутствие у ООО "Акцент" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, имущества, транспортных средств, работников, как и отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности; несоответствие основных видов деятельности контрагента заявленным обществом работам; минимальный размер налоговых обязательств ООО "Акцент" в проверяемый период; транзитный характер движения денежных средств по его счету в банке; неподтвержденность легитимным в момент осуществления спорных операций руководителем ООО "Трансмост" и ответственными за строительный процесс лицами факта привлечения указанного контрагента к выполнению каких-либо работ на объекте - в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота ООО "Трансмост" с ООО "Акцент", фактической невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций по выполнению именно спорным контрагентом хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне последнего необоснованной налоговой выгоды, как полученной в силу учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что обязанность подтверждения реальности и обоснованности произведенных расходов возложена на налогоплательщика, а действия последнего в рассматриваемом случае по заявлению фиктивных хозяйственных операций и представлению документов, не подтверждающих фактическое выполнение работ спорным контрагентом, не отвечают требованиям добросовестности налогоплательщика, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении инспекцией реального размера его налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль организаций отклоняются как несостоятельные.
Ссылка заявителя на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 2341/12 от 3 июля 2012 года, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотренного судом надзорной инстанции дела имели место совершенно иные фактические обстоятельства спора.
Рассматривая вопрос о правомерности учета в целях налогообложения прибыли за 2008 и 2010 годы затрат по работам, выполненным ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и ОАО "Трансмост", суды установили, что данные производственные затраты предусмотрены подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу положений статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4.10 приказов об учетной политике общества на 2008 год (от 25.12.2007), на 2009 год (от 20.12.2008 N 79а), на 2010 год (от 28.12.2009 N 81а) являются прямыми расходами и подлежат учету в составе расходов по налогу на прибыль организаций по мере реализации краевому государственному учреждению "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" металлоконструкций, в стоимости которых они учтены.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц суды установили, что в отсутствие доказательств реализации государственному заказчику в соответствующих налоговых периодах результатов выполненных сторонними организациями работ налогоплательщик необоснованно учел в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 и 2010 годы, спорные затраты по сделкам с ООО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и ОАО "Трансмост", в связи с чем пришли к законным выводам о наличии правовых оснований для доначисления инспекцией указанного налога в суммах, приходящихся на рассматриваемые хозяйственные операции.
Доводы общества об изменении учетной политики в части отнесения указанных производственных затрат к косвенным расходам обоснованно отклонены судами, поскольку заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.
При оценке судами всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2014 года по делу N А33-1590/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)