Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО СК "Дальэлектромонтаж" Сурова Н.В.: Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 01.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж"
на определение от 22.07.2014
по делу N А04-2363/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" Сурова Н.В.
об утверждении расходов на привлеченных специалистов,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277, далее - ООО СК "Дальэлектромонтаж", должник) конкурсный управляющий должником Суров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении расходов на привлеченных специалистов за период с 05.05.2014 по 05.08.2014 за счет средств должника в размере 153750 рублей, в том числе: бухгалтеру в размере 84750 рублей (28250 рублей ежемесячно), юристу в размере 69000 рублей (23000 рубля ежемесячно).
Определением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.
Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит определение от 22.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.
Мотивируя требования жалобы, указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ бухгалтером в период с 03.09.2013 по 05.05.2014, при том, что данные услуги оплачены. Также представлены акты на оказанные услуги уже в период после последнего продления конкурсного производства. Считает неподтвержденным довод налогового органа о том, что за весь период конкурсного производства в налоговую инспекцию сданы всего три налоговых декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, а также что сведения 2-НДФЛ не представлены. Сославшись на сведения с официального сайта Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, указывает на не превышение стоимости оказанных услуг допустимым значениям.
Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств осуществления юристом работы по взысканию дебиторской задолженности, поскольку дебиторская задолженность в размере 1 000 000 рублей направлена на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника. Помимо прочего ссылается на большой объем работы, выполнение которой единолично управляющим не представляется возможным; наличие в арбитражном суде заявления об оспаривании сделки должника; реализацию в настоящее время имущества должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.
Федеральная налоговая служба в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.07.2014 просила оставить в силе.
Изучив материал дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов в разных областях деятельности не противоречит действующему Закону о банкротстве, вместе с тем исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из материалов дела следует, что на последнюю отчетную дату (01.07.2013) до даты введения конкурсного производства балансовая стоимость активов должника по состоянию составляла 8 916 735 рублей.
Соответственно, исходя из указанной суммы, а также положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлекаемых специалистов составил 362 502 рублей.
На основании договоров от 03.09.2013 N 1 и N 2 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты - бухгалтер Михалкова Н.С. и юрист Калицкая О.А., которым за период с 03.09.2013 по 05.05.2014 выплачено 320 798 рублей, из них: бухгалтеру - 178 220 рублей, юристу - 142 578 рублей.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника было продлено до 05.08.2013 арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, в котором просит принять решение об определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов на период с 05.05.2014 по 05.08.2014 за счет средств должника в размере 153 750 руб. в том числе на бухгалтера - 84 750 руб. (28 250 руб. /мес.), на юриста - 69 000 руб. (23 000 руб. /мес.).
В обоснование произведенных бухгалтером услуг конкурсным управляющим представлены следующие документы:
- - договор N 1 от 03.09.2013 на оказание бухгалтерских услуг;
- - акты об оказанных услугах от 05.11.2013 N 2, от 03.12.2013 N 3, от 10.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 1, от 03.03.2014 N 2, от 03.04.2014 N 3, от 05.05.2014 N 4.
Из актов выполненных работ следует, что бухгалтером Михалковой Н.С. оказаны, в том числе, следующие услуги: оформление первичных и иных документов, ведение бухгалтерского учета, составление квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка справок и других документов по запросам бывших работников и госорганов, составление и сдача отчетности в налоговые органы, ФСС РФ, ПФ РФ, работа с банками, составление и представление отчета движения денежных средств и бухгалтерской документации в арбитражный суд.
Из материалов дела также следует, что должник применял упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерского баланса, за исключением учета основных средств и нематериальных активов. В этой связи для организаций на упрощенной системе налогообложения формой бухгалтерской отчетности является налоговая декларация.
Как отмечено налоговым органом, согласно его сведениям за весь период конкурсного производства в налоговую инспекцию сданы 3 налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 - представлена 07.04.2014, по налогу на транспорт за 2013 - представлена 06.02.2014, по земельному налогу за 2013 - представлена 06.02.2014.
Относительно довода конкурсного управляющего о неподтверждении налоговым органом данного факта необходимо отметить, что ФНС России представлен электронный реестр деклараций должника с датой создания 14.07.2014, согласно которому иных данных, помимо указанных налоговым органом, должником не представлялось.
Из представленных налоговым органом сведений также следует, что привлеченный бухгалтер не могла оказать бухгалтерские услуги по бухгалтерской и налоговым отчетностям за 9 месяцев 2013 года, на которые ссылается конкурсный управляющий исходя из акта от 05.11.2013 N 2.
Кроме того из содержания представленных актов выполненных работ бухгалтера усматривается, что большая часть услуг привлеченного специалиста совпадают с обязанностями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, в частности: выдача справок работникам, работа по увольнению работников предприятия, работа с дебиторами, составление и представление отчета о движении денежных средств в арбитражный суд, работа с банком.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, конкурсный управляющий является лицом, обладающим комплексными знаниями, полученными им при обязательной подготовке арбитражных управляющих, а оказанные услуги по своей сути отражают его обязанности, установленные Законом о банкротстве, за которые конкурсный управляющий получает вознаграждение.
Относительно требования об утверждении расходов на привлеченного юриста апелляционный суд отмечает следующее.
В обоснование произведенных юристом услуг конкурсным управляющим представлены следующие документы:
- - договор N 2 от 03.09.2013 на оказание юридических услуг;
- - акты об оказанных услугах от 02.10.2013 N 1, от 05.11.2013 N 2, от 03.12.2013 N 1, от 09.01.2014 N 1, от 03.02.2014 N 1, от 03.03.2014 N 6, от 03.04.2014 N 5, от 05.05.2014 N 8.
Согласно указанному договору и актов оказанных услуг в обязанности юриста помимо основных направлений деятельности юриста (представительство конкурсного управляющего в судах, в правоохранительных органах, учреждениях, фондах, нотариате; подготовка и сопровождение различных документов по вопросам связанным с процедурой банкротства и т.д.) входило также: участие в приеме-передаче бухгалтерских и иных документов предприятия должника; прием корреспонденции, получение почты в арбитражном суде, проведение работы, направленные на сбор и подготовку документов для взыскания дебиторской задолженности, консультации с кредиторами.
Относительно таких работ конкурсным управляющим не доказано, что большая часть этих действий, возложенных на привлеченного юриста в рамках исполнения обязательств по договору N 2 от 03.09.2013, связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, а также не представлено доказательств того, что отсутствовала возможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлечен специалист Калицкая О.А.
Согласно отчету конкурсного управляющего общий размер взысканной дебиторской задолженности составляет 1000000 рублей, сведений о наличии иных дебиторов кроме Баранова А.М. в отчете не отражено. При этом следует отметить, что из материалов дела не представляется возможным установить непосредственное участие привлеченного юриста Калицкой О.А. в действиях по возвращению в конкурсную массу дебиторской задолженности.
Как отмечено судом первой инстанции, в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника не получен какой-либо положительный экономический результат, как для должника, так и для его кредиторов и уполномоченного органа, требования которых остались непогашенными в полном объеме.
Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно выполнять большую часть тех функций, для которых он привлек юриста, необоснованно переложив на него исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.
Большой объем произведенной и предстоящей работы, а также оказание юристом услуг по представительству в судах и государственных органах в период после 05.05.2014 не являются однозначным обстоятельством для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по делам о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний, при привлечении таких специалистов сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Необходимо также учесть, что согласно отчету за период конкурсного производства выявлено имущества должника, основную массу которых составляют транспортные средства, машины и оборудование, находящиеся судя по материалам дела в месте нахождения должника, соответственно для включения такого имущества в конкурсную массу управляющий осуществлял все необходимые мероприятия на месте, имея возможность выполнять и иные функции, в том числе возложенные на привлеченных специалистов.
Заявителем также не обосновано, какие мероприятия в случае удовлетворения его заявления будут выполнять привлеченные специалисты при реализации имущества должника, проводимого в настоящее время, при том в договорах об их привлечении такая функция специалистов отсутствует.
Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и довод конкурсного управляющего о том, что стоимость оказанных услуг не превышает допустимых значений указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Амурской области.
Оценив доводы конкурсного управляющего в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости увеличения установленных лимитов расходов в части оплаты услуг привлеченных специалистов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 22.07.2014 не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с жалобой на определение об отказе в утверждении расходов на привлеченных специалистов, уплаченная при подаче жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 22.07.2014 по делу N А04-2363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сурову Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 06АП-4642/2014 ПО ДЕЛУ N А04-2363/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 06АП-4642/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО СК "Дальэлектромонтаж" Сурова Н.В.: Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 01.08.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж"
на определение от 22.07.2014
по делу N А04-2363/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Башариной С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" Сурова Н.В.
об утверждении расходов на привлеченных специалистов,
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Дальэлектромонтаж" (ОГРН 1082801002701, ИНН 2801130277, далее - ООО СК "Дальэлектромонтаж", должник) конкурсный управляющий должником Суров Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об утверждении расходов на привлеченных специалистов за период с 05.05.2014 по 05.08.2014 за счет средств должника в размере 153750 рублей, в том числе: бухгалтеру в размере 84750 рублей (28250 рублей ежемесячно), юристу в размере 69000 рублей (23000 рубля ежемесячно).
Определением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.
Не согласившись с принятым по заявлению судебным актом, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит определение от 22.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов.
Мотивируя требования жалобы, указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ бухгалтером в период с 03.09.2013 по 05.05.2014, при том, что данные услуги оплачены. Также представлены акты на оказанные услуги уже в период после последнего продления конкурсного производства. Считает неподтвержденным довод налогового органа о том, что за весь период конкурсного производства в налоговую инспекцию сданы всего три налоговых декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, а также что сведения 2-НДФЛ не представлены. Сославшись на сведения с официального сайта Федеральной службы государственной статистики по Амурской области, указывает на не превышение стоимости оказанных услуг допустимым значениям.
Считает неверным вывод суда об отсутствии доказательств осуществления юристом работы по взысканию дебиторской задолженности, поскольку дебиторская задолженность в размере 1 000 000 рублей направлена на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника. Помимо прочего ссылается на большой объем работы, выполнение которой единолично управляющим не представляется возможным; наличие в арбитражном суде заявления об оспаривании сделки должника; реализацию в настоящее время имущества должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.
Федеральная налоговая служба в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 22.07.2014 просила оставить в силе.
Изучив материал дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов в разных областях деятельности не противоречит действующему Закону о банкротстве, вместе с тем исходя из вышеуказанных норм права, при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Из материалов дела следует, что на последнюю отчетную дату (01.07.2013) до даты введения конкурсного производства балансовая стоимость активов должника по состоянию составляла 8 916 735 рублей.
Соответственно, исходя из указанной суммы, а также положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлекаемых специалистов составил 362 502 рублей.
На основании договоров от 03.09.2013 N 1 и N 2 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты - бухгалтер Михалкова Н.С. и юрист Калицкая О.А., которым за период с 03.09.2013 по 05.05.2014 выплачено 320 798 рублей, из них: бухгалтеру - 178 220 рублей, юристу - 142 578 рублей.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника было продлено до 05.08.2013 арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, в котором просит принять решение об определении размера оплаты услуг привлеченных специалистов на период с 05.05.2014 по 05.08.2014 за счет средств должника в размере 153 750 руб. в том числе на бухгалтера - 84 750 руб. (28 250 руб. /мес.), на юриста - 69 000 руб. (23 000 руб. /мес.).
В обоснование произведенных бухгалтером услуг конкурсным управляющим представлены следующие документы:
- - договор N 1 от 03.09.2013 на оказание бухгалтерских услуг;
- - акты об оказанных услугах от 05.11.2013 N 2, от 03.12.2013 N 3, от 10.01.2014 N 4, от 03.02.2014 N 1, от 03.03.2014 N 2, от 03.04.2014 N 3, от 05.05.2014 N 4.
Из актов выполненных работ следует, что бухгалтером Михалковой Н.С. оказаны, в том числе, следующие услуги: оформление первичных и иных документов, ведение бухгалтерского учета, составление квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности, подготовка справок и других документов по запросам бывших работников и госорганов, составление и сдача отчетности в налоговые органы, ФСС РФ, ПФ РФ, работа с банками, составление и представление отчета движения денежных средств и бухгалтерской документации в арбитражный суд.
Из материалов дела также следует, что должник применял упрощенную систему налогообложения.
Вместе с тем согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерского баланса, за исключением учета основных средств и нематериальных активов. В этой связи для организаций на упрощенной системе налогообложения формой бухгалтерской отчетности является налоговая декларация.
Как отмечено налоговым органом, согласно его сведениям за весь период конкурсного производства в налоговую инспекцию сданы 3 налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 - представлена 07.04.2014, по налогу на транспорт за 2013 - представлена 06.02.2014, по земельному налогу за 2013 - представлена 06.02.2014.
Относительно довода конкурсного управляющего о неподтверждении налоговым органом данного факта необходимо отметить, что ФНС России представлен электронный реестр деклараций должника с датой создания 14.07.2014, согласно которому иных данных, помимо указанных налоговым органом, должником не представлялось.
Из представленных налоговым органом сведений также следует, что привлеченный бухгалтер не могла оказать бухгалтерские услуги по бухгалтерской и налоговым отчетностям за 9 месяцев 2013 года, на которые ссылается конкурсный управляющий исходя из акта от 05.11.2013 N 2.
Кроме того из содержания представленных актов выполненных работ бухгалтера усматривается, что большая часть услуг привлеченного специалиста совпадают с обязанностями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, в частности: выдача справок работникам, работа по увольнению работников предприятия, работа с дебиторами, составление и представление отчета о движении денежных средств в арбитражный суд, работа с банком.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, конкурсный управляющий является лицом, обладающим комплексными знаниями, полученными им при обязательной подготовке арбитражных управляющих, а оказанные услуги по своей сути отражают его обязанности, установленные Законом о банкротстве, за которые конкурсный управляющий получает вознаграждение.
Относительно требования об утверждении расходов на привлеченного юриста апелляционный суд отмечает следующее.
В обоснование произведенных юристом услуг конкурсным управляющим представлены следующие документы:
- - договор N 2 от 03.09.2013 на оказание юридических услуг;
- - акты об оказанных услугах от 02.10.2013 N 1, от 05.11.2013 N 2, от 03.12.2013 N 1, от 09.01.2014 N 1, от 03.02.2014 N 1, от 03.03.2014 N 6, от 03.04.2014 N 5, от 05.05.2014 N 8.
Согласно указанному договору и актов оказанных услуг в обязанности юриста помимо основных направлений деятельности юриста (представительство конкурсного управляющего в судах, в правоохранительных органах, учреждениях, фондах, нотариате; подготовка и сопровождение различных документов по вопросам связанным с процедурой банкротства и т.д.) входило также: участие в приеме-передаче бухгалтерских и иных документов предприятия должника; прием корреспонденции, получение почты в арбитражном суде, проведение работы, направленные на сбор и подготовку документов для взыскания дебиторской задолженности, консультации с кредиторами.
Относительно таких работ конкурсным управляющим не доказано, что большая часть этих действий, возложенных на привлеченного юриста в рамках исполнения обязательств по договору N 2 от 03.09.2013, связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которыми не обладает конкурсный управляющий в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, а также не представлено доказательств того, что отсутствовала возможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлечен специалист Калицкая О.А.
Согласно отчету конкурсного управляющего общий размер взысканной дебиторской задолженности составляет 1000000 рублей, сведений о наличии иных дебиторов кроме Баранова А.М. в отчете не отражено. При этом следует отметить, что из материалов дела не представляется возможным установить непосредственное участие привлеченного юриста Калицкой О.А. в действиях по возвращению в конкурсную массу дебиторской задолженности.
Как отмечено судом первой инстанции, в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника не получен какой-либо положительный экономический результат, как для должника, так и для его кредиторов и уполномоченного органа, требования которых остались непогашенными в полном объеме.
Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно выполнять большую часть тех функций, для которых он привлек юриста, необоснованно переложив на него исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве.
Большой объем произведенной и предстоящей работы, а также оказание юристом услуг по представительству в судах и государственных органах в период после 05.05.2014 не являются однозначным обстоятельством для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий являясь субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по делам о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний, при привлечении таких специалистов сам несет риск затрат на оплату их деятельности.
Необходимо также учесть, что согласно отчету за период конкурсного производства выявлено имущества должника, основную массу которых составляют транспортные средства, машины и оборудование, находящиеся судя по материалам дела в месте нахождения должника, соответственно для включения такого имущества в конкурсную массу управляющий осуществлял все необходимые мероприятия на месте, имея возможность выполнять и иные функции, в том числе возложенные на привлеченных специалистов.
Заявителем также не обосновано, какие мероприятия в случае удовлетворения его заявления будут выполнять привлеченные специалисты при реализации имущества должника, проводимого в настоящее время, при том в договорах об их привлечении такая функция специалистов отсутствует.
Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и довод конкурсного управляющего о том, что стоимость оказанных услуг не превышает допустимых значений указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Амурской области.
Оценив доводы конкурсного управляющего в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств необходимости увеличения установленных лимитов расходов в части оплаты услуг привлеченных специалистов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 22.07.2014 не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с жалобой на определение об отказе в утверждении расходов на привлеченных специалистов, уплаченная при подаче жалобы сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 22.07.2014 по делу N А04-2363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сурову Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)