Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл",
апелляционное производство N 05АП-4951/2015
на решение от 13.04.2015 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-5917/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кейнын"
о взыскании 699 857 рублей 86 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альфа-Ойл) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010111:121 в период с 21.12.2011 по 18.05.2014 в размере 675 253 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 21.11.2014 в размере 24 604 рубля 52 копейки, всего - 699 857 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кейнын" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Кейнын").
Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не заключал никаких договоров аренды с истцом. Отмечает, что представителю ответчика было вручено постановление исполняющего полномочия главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.06.2014 N 1519, согласно которому постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.05.2014 N 1083 "О предоставлении ООО "Альфа-Ойл" земельного участка по проспекту Победы, дом N 109 в аренду для эксплуатации объектов: здание гаража-бытовки и здание гаража механических мастерских" было отменено. Кроме того указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012 признан недействительным договор N 1 от 12.10.2011 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, заключенный между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл".
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.10.2011 ООО "Кейнын" (продавец) в лице генерального директора Кручинина М.В. и ООО "Альфа-Ойл" (покупатель) в лице генерального директора Огай А.Я. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимого имущества: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОС:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 109; здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОЫ:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.
21.12.2011 согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 N 01/026/2012-16 и N 01/026/2012-19 право собственности на нежилые помещения: здание гаража-бытовки и здание гаража и механических мастерских зарегистрировано за ООО "Альфа-Ойл".
Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 6 931 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010111:121, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 109.
В отношении вышеназванного участка 07.05.2014 истцом принято решение о передаче его в аренду ответчику, оформленное постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1083 от 07.05.2014 "О предоставлении ООО "Альфа-Ойл" земельного участка по проспекту Победы, дом N 109 в аренду для эксплуатации объектов: здание гаража - бытовки и здание гаража и механических мастерских".
В соответствии с данным постановлением истцу предписано в месячный срок подготовить проект договора аренды с ответчиком, однако указанную обязанность истец не исполнил, поскольку на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1519 от 20.06.2014 постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1083 от 07.05.2014 было отменено, в связи с чем, договорных оснований к владению и пользованию вышеуказанным земельным участком у ООО "Альфа-Ойл" не возникло.
26.06.2014 истец направил в адрес ответчика Предупреждение N 01-08-01/3443/14, которым уведомлял о сложившийся задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 21.12.2011 по 18.05.2014 и просил ее погасить.
Фактическое пользование ответчиком в период с 21.12.2011 по 18.05.2014 вышеуказанным земельным участком без оплаты пользования послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
Из материалов дела судом установлено, что в спорный период (с 21.12.2011 по 18.05.2014) согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Альфа-Ойл" являлось собственником здания гаража-бытовки и здания гаража и механических мастерских.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1356/2012 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.10.2011, заключенный между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл", признан недействительным, Арбитражный суд Камчатского края обязал ООО "Альфа-Ойл" возвратить ООО "Кейнын" недвижимое имущество: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОС:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109; здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОЫ:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 19.05.2014 серии АВ N 207011 и N 207012 право собственности на данные объекты недвижимости 19.05.2014 зарегистрировано за ООО "Кейнын" на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1356/2012.
В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата ООО "Кейнын" объектов недвижимости до 19.05.2014.
Фактическое пользование в спорный период объектами недвижимого имущества, приобретенными по договору купли-продажи от N 1 от 12.10.2011, ответчик не отрицает. Более того, указанный факт подтверждается обращением ответчика в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Также коллегия учитывает, что 29.07.2014 между ООО "Кейнын" (арендатор) и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского (арендодатель) заключен договор N 72/14 аренды спорного земельного участка, в пункте 1.3 которого, имеющем силу передаточного акта, указано, что участок находится в пользовании ООО "Кейнын" с 19.05.2014.
В связи с установленным фактическим использованием ООО "Альфа-Ойл" спорного земельного участка в период с 21.12.2011 по 18.05.2014 коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.10.2011 ввиду признания его недействительным не повлек правовых последствий, как не имеющий правового значения для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости ООО "Альфа-Ойл" приобрело право пользования земельным участком, занятым этими объектами недвижимости и необходимым для их использования.
Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, представляющих собой плату за пользованием землей.
Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пунктам 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в спорный период относился к категории лиц, на которых по закону возложена обязанность платить земельный налог.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 21.12.2011 по 18.05.2014 произведен истцом в порядке, аналогичном для расчета арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик с 21.12.2011 по 18.05.2014 пользовался спорным земельным участком, используемая истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения ставка соответствует установленным на тот период ценам.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21.12.2011 по 18.05.2014 в размере 675 253 рубля 34 копейки.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 24 604 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 21.11.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В связи с этим коллегия полагает, что исчисление размера процентов за пользование чужими денежными процентами исходя из ставки 8,25% годовых является правомерным.
Поскольку судом установлено, что ответчик использовал земельный участок без внесения оплаты, сбережение которой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании с ответчика 24 604 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 21.11.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Отклоняя довод апеллянта о том, что договор аренды является незаключенным, истец не вправе требовать внесения платы за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельство фактического использования ответчиком имущества подтверждено материалами дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан внести плату за такое пользование. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 по делу N А24-5917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 05АП-4951/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5917/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 05АП-4951/2015
Дело N А24-5917/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл",
апелляционное производство N 05АП-4951/2015
на решение от 13.04.2015 судьи В.П. Березкиной
по делу N А24-5917/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кейнын"
о взыскании 699 857 рублей 86 копеек,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (далее по тексту - ответчик, ООО "Альфа-Ойл) неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010111:121 в период с 21.12.2011 по 18.05.2014 в размере 675 253 рубля 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 21.11.2014 в размере 24 604 рубля 52 копейки, всего - 699 857 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.03.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кейнын" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Кейнын").
Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не заключал никаких договоров аренды с истцом. Отмечает, что представителю ответчика было вручено постановление исполняющего полномочия главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20.06.2014 N 1519, согласно которому постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.05.2014 N 1083 "О предоставлении ООО "Альфа-Ойл" земельного участка по проспекту Победы, дом N 109 в аренду для эксплуатации объектов: здание гаража-бытовки и здание гаража механических мастерских" было отменено. Кроме того указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 по делу N А24-1356/2012 признан недействительным договор N 1 от 12.10.2011 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, заключенный между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл".
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.10.2011 ООО "Кейнын" (продавец) в лице генерального директора Кручинина М.В. и ООО "Альфа-Ойл" (покупатель) в лице генерального директора Огай А.Я. заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объекты недвижимого имущества: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОС:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр.Победы, 109; здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОЫ:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.
21.12.2011 согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 N 01/026/2012-16 и N 01/026/2012-19 право собственности на нежилые помещения: здание гаража-бытовки и здание гаража и механических мастерских зарегистрировано за ООО "Альфа-Ойл".
Указанные объекты находятся на земельном участке площадью 6 931 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010111:121, расположенном по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 109.
В отношении вышеназванного участка 07.05.2014 истцом принято решение о передаче его в аренду ответчику, оформленное постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1083 от 07.05.2014 "О предоставлении ООО "Альфа-Ойл" земельного участка по проспекту Победы, дом N 109 в аренду для эксплуатации объектов: здание гаража - бытовки и здание гаража и механических мастерских".
В соответствии с данным постановлением истцу предписано в месячный срок подготовить проект договора аренды с ответчиком, однако указанную обязанность истец не исполнил, поскольку на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1519 от 20.06.2014 постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа N 1083 от 07.05.2014 было отменено, в связи с чем, договорных оснований к владению и пользованию вышеуказанным земельным участком у ООО "Альфа-Ойл" не возникло.
26.06.2014 истец направил в адрес ответчика Предупреждение N 01-08-01/3443/14, которым уведомлял о сложившийся задолженности по оплате за пользование земельным участком за период с 21.12.2011 по 18.05.2014 и просил ее погасить.
Фактическое пользование ответчиком в период с 21.12.2011 по 18.05.2014 вышеуказанным земельным участком без оплаты пользования послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
В пункте 7 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
Из материалов дела судом установлено, что в спорный период (с 21.12.2011 по 18.05.2014) согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Альфа-Ойл" являлось собственником здания гаража-бытовки и здания гаража и механических мастерских.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1356/2012 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.10.2011, заключенный между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл", признан недействительным, Арбитражный суд Камчатского края обязал ООО "Альфа-Ойл" возвратить ООО "Кейнын" недвижимое имущество: здание гаража-бытовки площадью 942,3 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОС:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109; здание гаража и механических мастерских площадью 604,9 кв. м, кадастровый номер 41:01:010103:0006:05356-ОЫ:000, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 109.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 19.05.2014 серии АВ N 207011 и N 207012 право собственности на данные объекты недвижимости 19.05.2014 зарегистрировано за ООО "Кейнын" на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-1356/2012.
В материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата ООО "Кейнын" объектов недвижимости до 19.05.2014.
Фактическое пользование в спорный период объектами недвижимого имущества, приобретенными по договору купли-продажи от N 1 от 12.10.2011, ответчик не отрицает. Более того, указанный факт подтверждается обращением ответчика в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Также коллегия учитывает, что 29.07.2014 между ООО "Кейнын" (арендатор) и администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского (арендодатель) заключен договор N 72/14 аренды спорного земельного участка, в пункте 1.3 которого, имеющем силу передаточного акта, указано, что участок находится в пользовании ООО "Кейнын" с 19.05.2014.
В связи с установленным фактическим использованием ООО "Альфа-Ойл" спорного земельного участка в период с 21.12.2011 по 18.05.2014 коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО "Кейнын" и ООО "Альфа-Ойл" договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 12.10.2011 ввиду признания его недействительным не повлек правовых последствий, как не имеющий правового значения для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с приобретением права собственности на объекты недвижимости ООО "Альфа-Ойл" приобрело право пользования земельным участком, занятым этими объектами недвижимости и необходимым для их использования.
Таким образом, в рассматриваемом случае у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, представляющих собой плату за пользованием землей.
Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пунктам 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик в спорный период относился к категории лиц, на которых по закону возложена обязанность платить земельный налог.
Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 21.12.2011 по 18.05.2014 произведен истцом в порядке, аналогичном для расчета арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.
Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик с 21.12.2011 по 18.05.2014 пользовался спорным земельным участком, используемая истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения ставка соответствует установленным на тот период ценам.
Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21.12.2011 по 18.05.2014 в размере 675 253 рубля 34 копейки.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 24 604 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 21.11.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям сторон) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В связи с этим коллегия полагает, что исчисление размера процентов за пользование чужими денежными процентами исходя из ставки 8,25% годовых является правомерным.
Поскольку судом установлено, что ответчик использовал земельный участок без внесения оплаты, сбережение которой является неосновательным обогащением на стороне ответчика, требование о взыскании с ответчика 24 604 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 21.11.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Отклоняя довод апеллянта о том, что договор аренды является незаключенным, истец не вправе требовать внесения платы за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельство фактического использования ответчиком имущества подтверждено материалами дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 1105 ГК РФ ответчик обязан внести плату за такое пользование. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2015 по делу N А24-5917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)