Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Д. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, * рублей 43 копейки.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области М.М., М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 8 по МО) обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска истец указал, что в 2012 году в отношении ООО "***" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28 марта 2012 года принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль в размере * рублей 00 копеек, пени в размере * рублей 63 копейки, налога на добавленную стоимость в размере * рублей 00 копеек, пени в размере * рублей 80 копеек. Решение налогоплательщиком в судебном порядке оспорено не было.
Поскольку указанные денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направил материалы в адрес компетентных следственных органов по вопросу проверки действий должностных лиц ООО "***" на наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Приговором Апатитского городского суда от _ _ 2013 года генеральный директор ООО "***" Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей 00 копеек. Приговор вступил в законную силу _ _ 2013 года.
В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном уклонении от уплаты в бюджет налогов, государству причинен материальный ущерб на сумму * рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "***" начислены пени за неперечисление в бюджет в установленный законом срок сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость в общем размере * рубля 43 копейки.
Просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации (федерального бюджета) ущерб, причиненный преступлением в общей сумме * рублей 43 копейки.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Д. в судебном заседании с иском согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что плательщиком налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации является сама организация, то есть ООО "***".
Приводит довод о том, что доказательства получения имущественной выгоды генеральным директором Общества от неуплаты налогов ООО "***" стороной истца не представлены.
Указывает, что возложение ответственности на генерального директора Общества, за долги Общества, вне зависимости от оснований их возникновения, возможно лишь в ходе процедуры банкротства, подсудной арбитражному суду.
Отмечает, что его действия, признанные приговором Апатитского городского суда от _ _ 2013 года преступными, были совершены при исполнении им обязанностей генерального директора ООО "***", действовавшего в интересах Общества, так как с ним был заключен трудового договор и за выполнение работы генерального директора уплачивалась зарплата.
Суд не принял его доводы о том, что указанный выше порядок взыскания долгов Общества по налогам и сборам уже реализуется уполномоченным органом - МИФНС N 8 по МО в ходе процедуры банкротства ООО "***".
Указывает, что Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2013 года ООО "***" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В настоящее время, срок конкурсного производства продлен до 13 мая 2014 года.
Полагает, что оспариваемое решение создает условия для повторного взыскания одной и той же задолженности ООО "***" в пользу бюджетов РФ.
Обращает внимание, что основанием для признания требований заявителя обоснованными в деле о банкротстве ООО "***" послужило неисполнение Обществом, в том числе требований налогового органа от 06 июня 2012 года N 2960. В данном требовании содержится указание на наличие обязанности ООО "***" уплатить НДС в размере * рублей (п. 1 требования), и налог на прибыль организаций в размере * рублей (в федеральный бюджет - * рубля (п. 4 требования); в региональный бюджет - * рублей (п. 7 требования)). Всего по этим 3 пунктам требования N 2960, с ООО "***" МИФНС N 8 требует уплатить в бюджет сумму в * рублей.
Исходя из изложенного полагает, что МИФНС N 8 по Мурманской области, дважды заявляет ко взысканию одну и ту же недоимку по налогам, штрафы и пени: один раз с ООО "***" в рамках производства по банкротству ООО "***" в Арбитражном суде Мурманской области, второй раз - в ходе производства в Апатитском городском суде, лично с него.
Считает, что представитель МИФНС N 8 по Мурманской области намеренно умолчал об этом факте, сознательно ввел суд в заблуждение, что, по его мнению, является злоупотреблением права.
Кроме того, не согласен со взысканием с него пени за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере * рубля 43 копейки, поскольку относительно данной денежной суммы, в приговоре от _ _ 2013 года никаких указаний не имеется, следовательно, она не может быть отнесена к ущербу от преступления и возложена лично на него.
Указывает, что эти обязательства являются обязательствами Общества, и они также взыскиваются налоговым органом в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, полагает, что поскольку удовлетворение исковых требований налогового органа, противоречит требованиям действующего законодательства, суд не вправе был принимать признание истцом иска.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО "***" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N * и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области _ _ 2000 года с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) *.
Решением учредителей ООО "***" от _ _ 2011 года Д. избран на должность генерального директора Общества с _ _ 2001 года (приказ по ООО "***" о назначении на должность от _ _ 2001 года N *).
В период с 09 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года в отношении ООО "***" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 8 от 28 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Указанным решением МИФНС доначислено и предложено уплатить ООО "*" недоимку по налогу на прибыль организаций - * рублей 00 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость - * рублей 00 копеек, а всего * рублей 00 копеек, а также уплатить соответствующие суммы пени на указанные недоимки в общей сумме * рубля 03 копейки.
Вступившим в законную силу, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2013 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа, исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в размере * рублей. В связи с чем указанный ущерб, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению им в полном объеме, как лицом, причинившим вред.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что Д. совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ООО "***".
Более того, как следует из установленных по делу обстоятельств, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым, в случае удовлетворения гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца также не отрицали того факта, что, взысканные денежные сумму, в случае уплаты ответчиком, будут направлены на погашения задолженности ООО "***" по налогам и сбором. При таких обстоятельствах юридическое лицо фактически будет освобождено от уплаты обязательных налоговых платежей по основаниям не предусмотренным законом.
В силу вышеизложенного удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, осужденного по статье 199 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Из материалов дела следует, что само юридическое лицо, обязанное к уплате налога, не ликвидировано. Определением Арбитражного Суда Мурманской области от 09 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" введена процедура наблюдения. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области на общую сумму * рублей 38 копеек, в том числе * рублей - недоимка по налогам в бюджет, * рублей 98 копеек - пени, * рублей 40 копеек - штрафы признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "***".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года ООО "***" признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 13 ноября 2013 года. Из содержания решения суда также следует, что ООО "***" имеет на праве собственности административно-бытовой комбинат, расположенный на территории ОАО "***".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "***" продлен на шесть месяцев, до 13 мая 2014 года. Конкурсным управляющим была проведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которая составила * тыс. рублей. Реестр кредиторов должника сформирован, общая сумма, включенная в реестр требований должника, составляет * тыс. рублей (третья очередь, единственный кредитор - уполномоченный орган).
Помимо этого, из пояснений данных суду апелляционной инстанции представителем ответчика Ш. следует, что конкурсное производство определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2014 года продлено до 26 сентября 2014 года. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "***", которое по оценке управляющего составляет более * млн. рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом, обязанность по уплате недоимки, а также пени и штрафа лежит на самом налогоплательщике, на момент рассмотрения апелляционной жалобы юридическое лицо, обязанное к уплате налогов и сборов, не ликвидировано, возможность взыскания недоимки, не утрачена, решение суда первой инстанции о взыскании спорных денежных сумм с ответчика подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-1305-2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-1305-2014
Судья: Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Федоровой И.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Д. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, * рублей 43 копейки.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ответчика Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области М.М., М.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 8 по МО) обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска истец указал, что в 2012 году в отношении ООО "***" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28 марта 2012 года принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль в размере * рублей 00 копеек, пени в размере * рублей 63 копейки, налога на добавленную стоимость в размере * рублей 00 копеек, пени в размере * рублей 80 копеек. Решение налогоплательщиком в судебном порядке оспорено не было.
Поскольку указанные денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили, налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направил материалы в адрес компетентных следственных органов по вопросу проверки действий должностных лиц ООО "***" на наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Приговором Апатитского городского суда от _ _ 2013 года генеральный директор ООО "***" Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей 00 копеек. Приговор вступил в законную силу _ _ 2013 года.
В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном уклонении от уплаты в бюджет налогов, государству причинен материальный ущерб на сумму * рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "***" начислены пени за неперечисление в бюджет в установленный законом срок сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость в общем размере * рубля 43 копейки.
Просил взыскать с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации (федерального бюджета) ущерб, причиненный преступлением в общей сумме * рублей 43 копейки.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Д. в судебном заседании с иском согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обращает внимание, что плательщиком налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации является сама организация, то есть ООО "***".
Приводит довод о том, что доказательства получения имущественной выгоды генеральным директором Общества от неуплаты налогов ООО "***" стороной истца не представлены.
Указывает, что возложение ответственности на генерального директора Общества, за долги Общества, вне зависимости от оснований их возникновения, возможно лишь в ходе процедуры банкротства, подсудной арбитражному суду.
Отмечает, что его действия, признанные приговором Апатитского городского суда от _ _ 2013 года преступными, были совершены при исполнении им обязанностей генерального директора ООО "***", действовавшего в интересах Общества, так как с ним был заключен трудового договор и за выполнение работы генерального директора уплачивалась зарплата.
Суд не принял его доводы о том, что указанный выше порядок взыскания долгов Общества по налогам и сборам уже реализуется уполномоченным органом - МИФНС N 8 по МО в ходе процедуры банкротства ООО "***".
Указывает, что Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 мая 2013 года ООО "***" признано банкротом, открыто конкурсное производство. В настоящее время, срок конкурсного производства продлен до 13 мая 2014 года.
Полагает, что оспариваемое решение создает условия для повторного взыскания одной и той же задолженности ООО "***" в пользу бюджетов РФ.
Обращает внимание, что основанием для признания требований заявителя обоснованными в деле о банкротстве ООО "***" послужило неисполнение Обществом, в том числе требований налогового органа от 06 июня 2012 года N 2960. В данном требовании содержится указание на наличие обязанности ООО "***" уплатить НДС в размере * рублей (п. 1 требования), и налог на прибыль организаций в размере * рублей (в федеральный бюджет - * рубля (п. 4 требования); в региональный бюджет - * рублей (п. 7 требования)). Всего по этим 3 пунктам требования N 2960, с ООО "***" МИФНС N 8 требует уплатить в бюджет сумму в * рублей.
Исходя из изложенного полагает, что МИФНС N 8 по Мурманской области, дважды заявляет ко взысканию одну и ту же недоимку по налогам, штрафы и пени: один раз с ООО "***" в рамках производства по банкротству ООО "***" в Арбитражном суде Мурманской области, второй раз - в ходе производства в Апатитском городском суде, лично с него.
Считает, что представитель МИФНС N 8 по Мурманской области намеренно умолчал об этом факте, сознательно ввел суд в заблуждение, что, по его мнению, является злоупотреблением права.
Кроме того, не согласен со взысканием с него пени за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере * рубля 43 копейки, поскольку относительно данной денежной суммы, в приговоре от _ _ 2013 года никаких указаний не имеется, следовательно, она не может быть отнесена к ущербу от преступления и возложена лично на него.
Указывает, что эти обязательства являются обязательствами Общества, и они также взыскиваются налоговым органом в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, полагает, что поскольку удовлетворение исковых требований налогового органа, противоречит требованиям действующего законодательства, суд не вправе был принимать признание истцом иска.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области Я. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО "***" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N * и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области _ _ 2000 года с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) *.
Решением учредителей ООО "***" от _ _ 2011 года Д. избран на должность генерального директора Общества с _ _ 2001 года (приказ по ООО "***" о назначении на должность от _ _ 2001 года N *).
В период с 09 ноября 2011 года по 30 декабря 2011 года в отношении ООО "***" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 8 от 28 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Указанным решением МИФНС доначислено и предложено уплатить ООО "*" недоимку по налогу на прибыль организаций - * рублей 00 копеек, недоимку по налогу на добавленную стоимость - * рублей 00 копеек, а всего * рублей 00 копеек, а также уплатить соответствующие суммы пени на указанные недоимки в общей сумме * рубля 03 копейки.
Вступившим в законную силу, приговором Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ 2013 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования налогового органа, исходил из того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе Российской Федерации в размере * рублей. В связи с чем указанный ущерб, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению им в полном объеме, как лицом, причинившим вред.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанного постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что Д. совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя - ООО "***".
Более того, как следует из установленных по делу обстоятельств, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.
Утверждение истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым, в случае удовлетворения гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца также не отрицали того факта, что, взысканные денежные сумму, в случае уплаты ответчиком, будут направлены на погашения задолженности ООО "***" по налогам и сбором. При таких обстоятельствах юридическое лицо фактически будет освобождено от уплаты обязательных налоговых платежей по основаниям не предусмотренным законом.
В силу вышеизложенного удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, осужденного по статье 199 УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.
Из материалов дела следует, что само юридическое лицо, обязанное к уплате налога, не ликвидировано. Определением Арбитражного Суда Мурманской области от 09 января 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" введена процедура наблюдения. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области на общую сумму * рублей 38 копеек, в том числе * рублей - недоимка по налогам в бюджет, * рублей 98 копеек - пени, * рублей 40 копеек - штрафы признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "***".
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года ООО "***" признано банкротом, в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 13 ноября 2013 года. Из содержания решения суда также следует, что ООО "***" имеет на праве собственности административно-бытовой комбинат, расположенный на территории ОАО "***".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО "***" продлен на шесть месяцев, до 13 мая 2014 года. Конкурсным управляющим была проведена оценка недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которая составила * тыс. рублей. Реестр кредиторов должника сформирован, общая сумма, включенная в реестр требований должника, составляет * тыс. рублей (третья очередь, единственный кредитор - уполномоченный орган).
Помимо этого, из пояснений данных суду апелляционной инстанции представителем ответчика Ш. следует, что конкурсное производство определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2014 года продлено до 26 сентября 2014 года. В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "***", которое по оценке управляющего составляет более * млн. рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом, обязанность по уплате недоимки, а также пени и штрафа лежит на самом налогоплательщике, на момент рассмотрения апелляционной жалобы юридическое лицо, обязанное к уплате налогов и сборов, не ликвидировано, возможность взыскания недоимки, не утрачена, решение суда первой инстанции о взыскании спорных денежных сумм с ответчика подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области к Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)