Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Чахчахова Александра Семеновича - Бартоша Ю.Е. (доверенность от 30.05.2014), заинтересованного лица - Сарапулова Олега Николаевича (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка", общества с ограниченной ответственностью "Астроком", закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор", закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чахчахова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5178/2014, установил следующее.
Чахчахов А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель требовал установить юридический факт владения им 2 763 255 акциями ОАО "Санаторий "Россиянка" (далее - акции).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Санаторий "Россиянка", ООО "Астроком", Сарапулов О.Н., ЗАО "ВТБ Регистратор" и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор".
Определением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014, заявление оставлено без рассмотрения; суды указали, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на акции ОАО "Санаторий "Россиянка", то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Отсутствие притязаний в отношении акций, факт владения которыми просит установить заявитель, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли то, что спор в отношении акций отсутствует; заинтересованные лица поддерживают позицию заявителя. Кроме того, суд отказал ОАО "Санаторий "Россиянка" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не выслушал позицию эмитента.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, Сарапулов О.Н. не возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и Сарапулова О.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными его главой 27.
Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи.
Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"; далее - информационное письмо от 17.02.2004 N 76).
Обращаясь в суд, заявитель указал, что требование связано с необходимостью восстановления его в реестре акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка"; возможности подтвердить документально факт владения им акциями не имеется (в системе ведения реестра ценных бумаг ОАО "Санаторий "Россиянка" отсутствует запись о том, что заявитель является владельцем акций).
Таким образом, требование, сформулированное как заявление об установлении юридического факта, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорные акции, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно оставил требование заявителя без рассмотрения. За разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Возражения заявителя жалобы, не опровергают выводы судов, поскольку его требование по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорные акции (т.е. с разрешением вопросов права, а не факта).
Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А63-5178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф08-8337/2014 ПО ДЕЛУ N А63-5178/2014
Обстоятельства: Определением заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требование заявителя направлено на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А63-5178/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Чахчахова Александра Семеновича - Бартоша Ю.Е. (доверенность от 30.05.2014), заинтересованного лица - Сарапулова Олега Николаевича (паспорт), в отсутствие заинтересованных лиц: открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка", общества с ограниченной ответственностью "Астроком", закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор", закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чахчахова Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-5178/2014, установил следующее.
Чахчахов А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заявитель требовал установить юридический факт владения им 2 763 255 акциями ОАО "Санаторий "Россиянка" (далее - акции).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО "Санаторий "Россиянка", ООО "Астроком", Сарапулов О.Н., ЗАО "ВТБ Регистратор" и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала "Кубанский регистратор".
Определением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2014, заявление оставлено без рассмотрения; суды указали, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на акции ОАО "Санаторий "Россиянка", то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение. Отсутствие притязаний в отношении акций, факт владения которыми просит установить заявитель, со стороны других лиц само по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве собственности.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли то, что спор в отношении акций отсутствует; заинтересованные лица поддерживают позицию заявителя. Кроме того, суд отказал ОАО "Санаторий "Россиянка" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и не выслушал позицию эмитента.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, Сарапулов О.Н. не возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и Сарапулова О.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом, с особенностями, предусмотренными его главой 27.
Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи.
Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"; далее - информационное письмо от 17.02.2004 N 76).
Обращаясь в суд, заявитель указал, что требование связано с необходимостью восстановления его в реестре акционеров ОАО "Санаторий "Россиянка"; возможности подтвердить документально факт владения им акциями не имеется (в системе ведения реестра ценных бумаг ОАО "Санаторий "Россиянка" отсутствует запись о том, что заявитель является владельцем акций).
Таким образом, требование, сформулированное как заявление об установлении юридического факта, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорные акции, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно оставил требование заявителя без рассмотрения. За разрешением спора о праве заявитель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Возражения заявителя жалобы, не опровергают выводы судов, поскольку его требование по существу связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорные акции (т.е. с разрешением вопросов права, а не факта).
Ссылка заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства.
Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А63-5178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)