Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36652/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Балдин Д.В., представитель по доверенности от 20.08.2014 г., паспорт;
- от заинтересованного лица - Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012 г., удостоверение; Юрина С.В., представитель по доверенности N 18-04 от 31.10.2012 г., удостоверение.
Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения N 16-13/27224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 года.
До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 16-13/27224 от 25.12.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1191201 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1338419 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.
Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., налога на добавленную стоимость 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., транспортного налога 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., налога на имущество организаций 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., земельного налога 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г.
Результаты проверки оформлены актом от 19.11.2013 N 16-26, на основании которого вынесено решение от 25.12.2013 N 16-13/27224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2010, 2011 год в размере 1 191 201 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, кварталы 2010 года в сумме 1 032 135 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 306 284 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 238 240,20 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 386 160,01 руб., начислены пени в сумме 777 155,31 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 09.07.2014 N 798/14 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменения.
Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 16-13/27224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 года незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1191201 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1338419 руб., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для начисления налогов в оспариваемой Заявителем части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" и контрагентами ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой" и ООО "Аквилон".
ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" не согласно с выводами налогового органа, при этом считает, что доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям. Обжалуемое решение нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов, пени и штрафа.
При этом Общество ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и контрагентами ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой" и ООО "Аквилон" и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон", а также включены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Вектор-ЕК", ООО "Аквилон".
Согласно представленным ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" налоговому органу документам: договорам поставки N 2 от 12.01.2010 г., N 8 от 05.03.2010 г., N 10 от 30.04.2010 г. спецификации к договорам, счетам-фактурам, товарным накладным Общество приобретало у контрагента ООО "Вектор-ЕК" товарно-материальные ценности, в том числе: уголок 1107С345, швеллер 16У С345, балка 20К2 С345, балка 24М С345. Всего на сумму 5 020 220 руб. в том числе НДС 765 796,27 руб.
По договору на транспортное обслуживание грузов N 1409/10 от 14.09.2010 г ООО "Грандстрой" ИНН 6670287543) оказывало заявителю транспортные услуги на сумму 1 746 000 руб. в том числе НДС 266 338,99 руб., представлены счет-фактуры, акты.
Согласно договору поставки N 38 от 07.06.2011 г., счету-фактуре, товарной накладной заявитель приобретал у контрагента ООО "Аквилон" ИНН 6672336010 товар, в том числе лист 50 мм 09Г2С, лист 40 мм 09Г2С, уголок р/п 125*125*8 Зпс/сп, швеллер 14 Зпс/сп, швеллер 24 Зпс/сп, двутавр 40Ш1 09Г2С, всего на сумму 2 007 865 руб., в том числе НДС 306 284,48 руб.
Налоговым органом в отношении контрагентов заявителя - ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон" ООО проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок".
Налоговым органом установлено, что руководители и учредители организаций являются "номинальными", финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли, документы не подписывали.
Организация ООО "Аквилон" 01.10.2013 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Из опроса свидетеля Иванова Е.С. (руководитель и учредитель ООО "Аквилон") следует, что организацию он регистрировал за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел, по взаимоотношениям с ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" ничего пояснить не может. Документы, от имени ООО "Аквилон" не подписывал.
Вместе с тем, подписи со стороны контрагента ООО "Аквилон", во всех представленных документах проставлена от имени Колташова О.С.
В связи с тем, что с 05.07.2011 и на момент проведения опроса Колташев О.С. отбывает наказание за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, опрос его произведен в ФКУ ИК N 5.
Из пояснений Колташова О.С. следует, что его попросили оформить фирму ООО "Аквилон" на себя за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Аквилон" он не вел. В трудовых отношениях с ООО "Аквилон" он состоял. Подписи на счете-фактуре N 00000212 от 07.06.2011 г. и на товарной накладной N 212 от 07.06.2011 г. мне не принадлежат, данные документы вижу в первый раз, я их не подписывал. Факт невозможности подписания Колташовым О.С., первичных документов от имени ООО "Аквилон" подтверждается его нахождением, в период составления данных документов, в исправительном учреждении.
Из опроса свидетеля Абдуллаевой Т.И. (руководитель и учредитель ООО "Вектор-Ек") следует, что организацию она регистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, по взаимоотношениям с ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" ничего пояснить не может, представленные ей на обозрение документы не подписывала.
Свидетель Киселев Ю.С. (руководитель и учредитель ООО "Грандстрой") следует, что он терял паспорт, финансово-хозяйственную деятельность организаций не вел, по взаимоотношениям с ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" ничего пояснить не может, представленные ему на обозрение документы не подписывал.
По мнению налогового органа, показания свидетелей, в том числе в части предмета, который касается неподписания документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов налоговой проверки, указанные выше контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся, фактическое местонахождение организаций не установлено. У организаций отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость), контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком указанными контрагентами не исполнено.
В налоговые инспекции в проверяемый период организациями представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с "нулевыми" показателями. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации отсутствуют, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок", либо обналичивались физическими лицами.
В ходе проверки установлено, что отчетность организацией ООО "Грандстрой" представлена по почте. В соответствии со штампом и штрих-кодом на почтовых конвертах отчетность организацией отправлялась из г. Первоуральска, при этом местом постановки организации на учет является г. Екатеринбург, сведения о фактическом местонахождении в налоговом органе по месту учета организации отсутствуют.
ООО "Вектор-Ек" - денежные средства обналичивались Сосниным А.И., Марковым Д.В., Жариковым Д.С. и Мехоношиным А.М. Сумма обналиченных денежных средств составила 20 540 000 руб. При этом данные лица не являлись сотрудниками ООО "Вектор-Ек". Гражданско-правовых взаимоотношений между ООО "Вектор-Ек" и перечисленными физическими лицами не установлено.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошены физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Вектор-Ек", которые пояснили, что организация им не знакома, в каких-либо отношениях с данной организацией они не состояли, денежные средства не обналичивали.
ООО "Грандстрой" - денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются на счета физических лиц. Всего на счета физических лиц перечислено 144 029 884 руб. Доля обналиченных денежных средств с расчетного счета ООО "Грандстрой" составляет более 60%.
Из опросов свидетелей, физических лиц, производивших обналичивание денежных средств (Солуянова Ю.А., Ахмадишина А.В., Ахмадишина Н.А., Яговитин А.И.) следует, что в определенный период им понадобилась крупная сумма денег для личных нужд, по объявлению они встречались либо у себя дома, либо около банка с мужчиной, который предлагал им деньги по договору займа, деньги перечислялись на их личный счет, при этом в течение короткого промежутка времени необходимость в заемных денежных средствах отпадала, деньги возвращались незнакомому мужчине, координаты мужчины не знают или не помнят. Займы, таким образом, оформлялись неоднократно, при этом денежные средства, из-за отсутствия в них необходимости возвращались обратно.
В ходе проверки также установлено, что через физических лиц, обналичивающих денежные средства по расчетному счету ООО "Грандстрой", обналичиваются также денежные средства и в других "фирмах-однодневках", являющихся второй линией "проблемных" контрагентов ООО "Грандстрой", в том числе ООО "Промполимер" ИНН 6658402052, ООО "Аметист" ИНН 6674381829, ООО "Визард" ИНН 6678004571, ООО "Эриус" ИНН 6658391516, ООО "Строй-традиция" ИНН 6625063855, ООО "Еврострой-технология" ИНН 6684000286 открытых в одном банке Уральский банк ОАО "Сбербанк России".
ООО "Аквилон" - установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации, перечислялись на счета физических лиц: Фудиной Г.Г., Федорова М.А., Скоморохина К.А., Кочуровой С.В., Ходыкина С.В., Меньшикова И.А., Файзрахманова И.Г., Попова В.А., Сумина С.А. назначение платежа "по договору, для зачисления на пластиковую карту". Всего на счета физических лиц перечислено 39 206 080 руб. Доля обналиченных денежных средств с расчетного счета ООО "Аквилон" составляет более 65%. Из опросов свидетелей, физических лиц, производивших обналичивание денежных средств, следует, что открывали карточные счета по просьбе знакомого, денежные средства передавали ему же.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон" относятся к категории "фирм-однодневок", являясь юридическим лицом, они не соответствуют определению "коммерческая организация", поскольку не обладают фактической самостоятельностью, и не преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли - при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету, размер прибыли, заявляемый в налоговой отчетности минимален. Кроме того организации не нуждаются в различного рода ресурсах, поскольку созданы с единственной целью - открытие расчетного счета, для выведения денежных средств из оборота. Следовательно, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несли расходов присущих хозяйствующим субъектам, что является совокупным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
При исследовании обстоятельств, условий заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами установлено:
В соответствии с п. 1.2. договора с ООО "Вектор-ЕК" ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы Товара и общая сумма каждой партии определяется в приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью Договоров. Согласно представленным спецификациям качество продукции подтверждается сертификатами завода-изготовителя. Условия оплаты: 100% предоплата.
ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" сертификаты качества представлены не были. Кроме того, в нарушение пункта 4.3. договора и спецификации к договору поставки, оплата производилась с нарушением условий договора - поставка ТМЦ 05.04.2010 г. - оплата 23.04.2010 г.; поставка ТМЦ 18.05.2010 г. - оплата 31.05.2010 г. В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Налогоплательщику штрафных санкций применено не было.
В соответствии с п. 1.2. договора с ООО "Аквилон" ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы Товара и общая сумма каждой партии определяется в приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью Договоров. Согласно представленным спецификациям качество продукции подтверждается сертификатами завода-изготовителя. Условия оплаты: 100% предоплата. ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" сертификаты качества представлены не были.
В соответствии с п. 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Данный пункт договора налогоплательщиком не исполнен, договор не имеет юридической силы, поскольку в договоре поставки N 38 от 07.06.2011 г. отсутствует подпись директора ООО "Аквилон" Колташова О.С., также отсутствует печать ООО "Аквилон". Кроме того, в соответствии с данными автоматизированной федеральной базы руководителем и учредителем с 24.03.2011 г. по настоящее время является Иванов Евгений Сергеевич. Доверенности на Колташова О.С. отсутствуют.
Под. п. 3.1.3, 3.1.2, 3.1.1 п. 3.1 договоров поставки N 10 от 30.04.2010, N 2 от 12.01.2010 и N 8 от 05.03.2010, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Вектор-Ек" предусмотрено три формы доставки товара, при этом п. 3.2 указанных договоров установлено, что конкретная форма поставки товара согласовывается сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящим договорам, являющимися их неотъемлемой частью.
Аналогичные условия содержаться в договоре поставки N 38 от 07.06.2011, представленного налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Аквилон".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля направленные на установление фактического движения ТМЦ, в ходе которых установлены следующие обстоятельства:
Мастер Ершов Константин Михайлович пояснил, что в его обязанности входит организация производства в смене, приемка металла и различных материалов. Организации ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон" ему не знакомы, от этих организации товарные накладные не видел и не подписывал, ТМЦ не принимал. Приемка товара (ТМЦ) происходит следующим образом, в бухгалтерии ему выдается доверенность, на основании которой он принимает металлопрокат. Доверенность отдает водителю, который привозит товар. Водитель приезжает с товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и сертификатом качества. Подписанные документы отдает обратно водителю, один экземпляр оставляет себе и передает через начальника снабжения в бухгалтерию. Без сертификата качества товар (ТМЦ) не принимается.
Мастер Лузин Владимир Александрович, пояснил, что в его обязанности входит организация производства в смене, приемка металла и различных материалов, контроль изготовления продукции. Организации ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон" ему не знакомы. Чтобы производилась закупка швеллера 17У С 345, он не помнит, такой товар не принимал. Приемка товара (ТМЦ) происходит следующим образом, водитель либо экспедитор от организации привозит комплект документов в 2-х или 3-х экземплярах (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет на оплату, сертификат качества). Он подписывает все комплекты документов, один оставляет себе, остальные отдает водителю. Также, в отделе снабжения ему выдают доверенность, которая передается водителю либо экспедитору".
Главный конструктор Шило Сергей Иванович по факту приобретения швеллер 17У С345 у организации ООО "Вектор-ЕК" ничего пояснить не смог, такой товар не помнит, так же не помнит, что из него могло изготавливаться.
Более того, из пояснений сотрудников ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" следует, что ТМЦ, полученные от поставщика ООО "Вектор-ЕК", например швеллер 17У С 345, в их производстве не применяется.
Исходя из опросов должностных лиц ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" следует, что приемка товара (ТМЦ) производится должностными лицами организации на основании выданной им доверенности, при этом ТМЦ принимаются только при предоставлении поставщиком полного пакета документов, в том числе счетов-фактур, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета на оплату, сертификата качества. Лица, принявшие ТМЦ, ставят свою подпись в соответствующих документах, таким образом, неся ответственность за принятый ими товар. При этом сертификаты качества на ТМЦ, поставка которых, по утверждению налогоплательщика осуществлялась ООО "Вектор-ЕК" и ООО "Аквилон" не представлены. Доверенности на должностных лиц, принимавших ТМЦ у спорных контрагентов, в ходе проверки не представлены, подписи лиц, принявших товар от поставщиков ООО "Вектор-ЕК" и ООО "Аквилон", в представленных товарных накладных отсутствуют. Пропуска на водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ от ООО "Грандстрой", также не представлялись.
Таким образом, в ходе проведенного комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции в несоответствии с их действительным экономическим смыслом, на основании документов содержащих недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку руководители Налоговым органом в отношении контрагентов заявителя - ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон", соответственно, Иванова Е.С., Абдуллаева Т.И. и Киселев Ю.С. являются номинальными, а налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, ни к заявлению поданному в суд не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что от контрагентов действовали лица, имеющие право действовать от имени Общества по доверенности, т.е. у юридического лица фактически отсутствует властно-распорядительный орган, в лице которого осуществляется финансово-хозяйственная деятельность и, как следствие, сделки имели фиктивный характер.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организации, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении спорных контрагентов, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что согласно анализу статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Указанные выше обстоятельства дают основания сделать вывод о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что корреспондирует правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.
С учетом вышеизложенного, суд считает решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/27224 от 25.12.2013, в оспариваемой части правомерным, требования ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N А60-36652/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N А60-36652/2014
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-36652/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Балдин Д.В., представитель по доверенности от 20.08.2014 г., паспорт;
- от заинтересованного лица - Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012 г., удостоверение; Юрина С.В., представитель по доверенности N 18-04 от 31.10.2012 г., удостоверение.
Отвода суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о признании недействительным решения N 16-13/27224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 года.
До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 16-13/27224 от 25.12.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 1191201 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1338419 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа.
Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., налога на добавленную стоимость 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., транспортного налога 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., налога на имущество организаций 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., земельного налога 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент 01.01.2010 г. - 31.12.2011 г.
Результаты проверки оформлены актом от 19.11.2013 N 16-26, на основании которого вынесено решение от 25.12.2013 N 16-13/27224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу произведено доначисление налога на прибыль организаций за 2010, 2011 год в размере 1 191 201 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, кварталы 2010 года в сумме 1 032 135 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 306 284 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 238 240,20 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 386 160,01 руб., начислены пени в сумме 777 155,31 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 09.07.2014 N 798/14 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменения.
Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области N 16-13/27224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.12.2013 года незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 1191201 руб. 00 коп., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1338419 руб., начисления соответствующих пени и наложения соответствующего штрафа, Общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для начисления налогов в оспариваемой Заявителем части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" и контрагентами ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой" и ООО "Аквилон".
ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" не согласно с выводами налогового органа, при этом считает, что доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям. Обжалуемое решение нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов, пени и штрафа.
При этом Общество ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и контрагентами ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой" и ООО "Аквилон" и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком неправомерно включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон", а также включены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Вектор-ЕК", ООО "Аквилон".
Согласно представленным ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" налоговому органу документам: договорам поставки N 2 от 12.01.2010 г., N 8 от 05.03.2010 г., N 10 от 30.04.2010 г. спецификации к договорам, счетам-фактурам, товарным накладным Общество приобретало у контрагента ООО "Вектор-ЕК" товарно-материальные ценности, в том числе: уголок 1107С345, швеллер 16У С345, балка 20К2 С345, балка 24М С345. Всего на сумму 5 020 220 руб. в том числе НДС 765 796,27 руб.
По договору на транспортное обслуживание грузов N 1409/10 от 14.09.2010 г ООО "Грандстрой" ИНН 6670287543) оказывало заявителю транспортные услуги на сумму 1 746 000 руб. в том числе НДС 266 338,99 руб., представлены счет-фактуры, акты.
Согласно договору поставки N 38 от 07.06.2011 г., счету-фактуре, товарной накладной заявитель приобретал у контрагента ООО "Аквилон" ИНН 6672336010 товар, в том числе лист 50 мм 09Г2С, лист 40 мм 09Г2С, уголок р/п 125*125*8 Зпс/сп, швеллер 14 Зпс/сп, швеллер 24 Зпс/сп, двутавр 40Ш1 09Г2С, всего на сумму 2 007 865 руб., в том числе НДС 306 284,48 руб.
Налоговым органом в отношении контрагентов заявителя - ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон" ООО проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что указанные организации обладают признаками "фирм-однодневок".
Налоговым органом установлено, что руководители и учредители организаций являются "номинальными", финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществляли, документы не подписывали.
Организация ООО "Аквилон" 01.10.2013 г. исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту, принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Из опроса свидетеля Иванова Е.С. (руководитель и учредитель ООО "Аквилон") следует, что организацию он регистрировал за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вел, по взаимоотношениям с ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" ничего пояснить не может. Документы, от имени ООО "Аквилон" не подписывал.
Вместе с тем, подписи со стороны контрагента ООО "Аквилон", во всех представленных документах проставлена от имени Колташова О.С.
В связи с тем, что с 05.07.2011 и на момент проведения опроса Колташев О.С. отбывает наказание за совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ, опрос его произведен в ФКУ ИК N 5.
Из пояснений Колташова О.С. следует, что его попросили оформить фирму ООО "Аквилон" на себя за вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность ООО "Аквилон" он не вел. В трудовых отношениях с ООО "Аквилон" он состоял. Подписи на счете-фактуре N 00000212 от 07.06.2011 г. и на товарной накладной N 212 от 07.06.2011 г. мне не принадлежат, данные документы вижу в первый раз, я их не подписывал. Факт невозможности подписания Колташовым О.С., первичных документов от имени ООО "Аквилон" подтверждается его нахождением, в период составления данных документов, в исправительном учреждении.
Из опроса свидетеля Абдуллаевой Т.И. (руководитель и учредитель ООО "Вектор-Ек") следует, что организацию она регистрировала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела, по взаимоотношениям с ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" ничего пояснить не может, представленные ей на обозрение документы не подписывала.
Свидетель Киселев Ю.С. (руководитель и учредитель ООО "Грандстрой") следует, что он терял паспорт, финансово-хозяйственную деятельность организаций не вел, по взаимоотношениям с ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" ничего пояснить не может, представленные ему на обозрение документы не подписывал.
По мнению налогового органа, показания свидетелей, в том числе в части предмета, который касается неподписания документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов налоговой проверки, указанные выше контрагенты заявителя по юридическому адресу не находятся, фактическое местонахождение организаций не установлено. У организаций отсутствуют материальные ресурсы (транспорт, недвижимость), контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована, Требования налогового органа о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с налогоплательщиком указанными контрагентами не исполнено.
В налоговые инспекции в проверяемый период организациями представлялась налоговая отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, либо с "нулевыми" показателями. Движение денежных средств по расчетному счету организаций носит транзитный характер, расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации отсутствуют, денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, обладающих признаками "фирм-однодневок", либо обналичивались физическими лицами.
В ходе проверки установлено, что отчетность организацией ООО "Грандстрой" представлена по почте. В соответствии со штампом и штрих-кодом на почтовых конвертах отчетность организацией отправлялась из г. Первоуральска, при этом местом постановки организации на учет является г. Екатеринбург, сведения о фактическом местонахождении в налоговом органе по месту учета организации отсутствуют.
ООО "Вектор-Ек" - денежные средства обналичивались Сосниным А.И., Марковым Д.В., Жариковым Д.С. и Мехоношиным А.М. Сумма обналиченных денежных средств составила 20 540 000 руб. При этом данные лица не являлись сотрудниками ООО "Вектор-Ек". Гражданско-правовых взаимоотношений между ООО "Вектор-Ек" и перечисленными физическими лицами не установлено.
В соответствии со ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля опрошены физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Вектор-Ек", которые пояснили, что организация им не знакома, в каких-либо отношениях с данной организацией они не состояли, денежные средства не обналичивали.
ООО "Грандстрой" - денежные средства в течение одного операционного дня перечисляются на счета физических лиц. Всего на счета физических лиц перечислено 144 029 884 руб. Доля обналиченных денежных средств с расчетного счета ООО "Грандстрой" составляет более 60%.
Из опросов свидетелей, физических лиц, производивших обналичивание денежных средств (Солуянова Ю.А., Ахмадишина А.В., Ахмадишина Н.А., Яговитин А.И.) следует, что в определенный период им понадобилась крупная сумма денег для личных нужд, по объявлению они встречались либо у себя дома, либо около банка с мужчиной, который предлагал им деньги по договору займа, деньги перечислялись на их личный счет, при этом в течение короткого промежутка времени необходимость в заемных денежных средствах отпадала, деньги возвращались незнакомому мужчине, координаты мужчины не знают или не помнят. Займы, таким образом, оформлялись неоднократно, при этом денежные средства, из-за отсутствия в них необходимости возвращались обратно.
В ходе проверки также установлено, что через физических лиц, обналичивающих денежные средства по расчетному счету ООО "Грандстрой", обналичиваются также денежные средства и в других "фирмах-однодневках", являющихся второй линией "проблемных" контрагентов ООО "Грандстрой", в том числе ООО "Промполимер" ИНН 6658402052, ООО "Аметист" ИНН 6674381829, ООО "Визард" ИНН 6678004571, ООО "Эриус" ИНН 6658391516, ООО "Строй-традиция" ИНН 6625063855, ООО "Еврострой-технология" ИНН 6684000286 открытых в одном банке Уральский банк ОАО "Сбербанк России".
ООО "Аквилон" - установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации, перечислялись на счета физических лиц: Фудиной Г.Г., Федорова М.А., Скоморохина К.А., Кочуровой С.В., Ходыкина С.В., Меньшикова И.А., Файзрахманова И.Г., Попова В.А., Сумина С.А. назначение платежа "по договору, для зачисления на пластиковую карту". Всего на счета физических лиц перечислено 39 206 080 руб. Доля обналиченных денежных средств с расчетного счета ООО "Аквилон" составляет более 65%. Из опросов свидетелей, физических лиц, производивших обналичивание денежных средств, следует, что открывали карточные счета по просьбе знакомого, денежные средства передавали ему же.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон" относятся к категории "фирм-однодневок", являясь юридическим лицом, они не соответствуют определению "коммерческая организация", поскольку не обладают фактической самостоятельностью, и не преследуют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли - при значительных оборотах движения денежных средств по расчетному счету, размер прибыли, заявляемый в налоговой отчетности минимален. Кроме того организации не нуждаются в различного рода ресурсах, поскольку созданы с единственной целью - открытие расчетного счета, для выведения денежных средств из оборота. Следовательно, не осуществляли реальной хозяйственной деятельности в силу вышеперечисленных обстоятельств, а также не несли расходов присущих хозяйствующим субъектам, что является совокупным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.
При исследовании обстоятельств, условий заключения и исполнения договоров со спорными контрагентами установлено:
В соответствии с п. 1.2. договора с ООО "Вектор-ЕК" ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы Товара и общая сумма каждой партии определяется в приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью Договоров. Согласно представленным спецификациям качество продукции подтверждается сертификатами завода-изготовителя. Условия оплаты: 100% предоплата.
ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" сертификаты качества представлены не были. Кроме того, в нарушение пункта 4.3. договора и спецификации к договору поставки, оплата производилась с нарушением условий договора - поставка ТМЦ 05.04.2010 г. - оплата 23.04.2010 г.; поставка ТМЦ 18.05.2010 г. - оплата 31.05.2010 г. В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Налогоплательщику штрафных санкций применено не было.
В соответствии с п. 1.2. договора с ООО "Аквилон" ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы Товара и общая сумма каждой партии определяется в приложении (Спецификации), которое является неотъемлемой частью Договоров. Согласно представленным спецификациям качество продукции подтверждается сертификатами завода-изготовителя. Условия оплаты: 100% предоплата. ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" сертификаты качества представлены не были.
В соответствии с п. 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Данный пункт договора налогоплательщиком не исполнен, договор не имеет юридической силы, поскольку в договоре поставки N 38 от 07.06.2011 г. отсутствует подпись директора ООО "Аквилон" Колташова О.С., также отсутствует печать ООО "Аквилон". Кроме того, в соответствии с данными автоматизированной федеральной базы руководителем и учредителем с 24.03.2011 г. по настоящее время является Иванов Евгений Сергеевич. Доверенности на Колташова О.С. отсутствуют.
Под. п. 3.1.3, 3.1.2, 3.1.1 п. 3.1 договоров поставки N 10 от 30.04.2010, N 2 от 12.01.2010 и N 8 от 05.03.2010, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Вектор-Ек" предусмотрено три формы доставки товара, при этом п. 3.2 указанных договоров установлено, что конкретная форма поставки товара согласовывается сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящим договорам, являющимися их неотъемлемой частью.
Аналогичные условия содержаться в договоре поставки N 38 от 07.06.2011, представленного налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Аквилон".
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля направленные на установление фактического движения ТМЦ, в ходе которых установлены следующие обстоятельства:
Мастер Ершов Константин Михайлович пояснил, что в его обязанности входит организация производства в смене, приемка металла и различных материалов. Организации ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон" ему не знакомы, от этих организации товарные накладные не видел и не подписывал, ТМЦ не принимал. Приемка товара (ТМЦ) происходит следующим образом, в бухгалтерии ему выдается доверенность, на основании которой он принимает металлопрокат. Доверенность отдает водителю, который привозит товар. Водитель приезжает с товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и сертификатом качества. Подписанные документы отдает обратно водителю, один экземпляр оставляет себе и передает через начальника снабжения в бухгалтерию. Без сертификата качества товар (ТМЦ) не принимается.
Мастер Лузин Владимир Александрович, пояснил, что в его обязанности входит организация производства в смене, приемка металла и различных материалов, контроль изготовления продукции. Организации ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон" ему не знакомы. Чтобы производилась закупка швеллера 17У С 345, он не помнит, такой товар не принимал. Приемка товара (ТМЦ) происходит следующим образом, водитель либо экспедитор от организации привозит комплект документов в 2-х или 3-х экземплярах (счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет на оплату, сертификат качества). Он подписывает все комплекты документов, один оставляет себе, остальные отдает водителю. Также, в отделе снабжения ему выдают доверенность, которая передается водителю либо экспедитору".
Главный конструктор Шило Сергей Иванович по факту приобретения швеллер 17У С345 у организации ООО "Вектор-ЕК" ничего пояснить не смог, такой товар не помнит, так же не помнит, что из него могло изготавливаться.
Более того, из пояснений сотрудников ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" следует, что ТМЦ, полученные от поставщика ООО "Вектор-ЕК", например швеллер 17У С 345, в их производстве не применяется.
Исходя из опросов должностных лиц ООО Первоуральский завод "Промсталь конструкция" следует, что приемка товара (ТМЦ) производится должностными лицами организации на основании выданной им доверенности, при этом ТМЦ принимаются только при предоставлении поставщиком полного пакета документов, в том числе счетов-фактур, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета на оплату, сертификата качества. Лица, принявшие ТМЦ, ставят свою подпись в соответствующих документах, таким образом, неся ответственность за принятый ими товар. При этом сертификаты качества на ТМЦ, поставка которых, по утверждению налогоплательщика осуществлялась ООО "Вектор-ЕК" и ООО "Аквилон" не представлены. Доверенности на должностных лиц, принимавших ТМЦ у спорных контрагентов, в ходе проверки не представлены, подписи лиц, принявших товар от поставщиков ООО "Вектор-ЕК" и ООО "Аквилон", в представленных товарных накладных отсутствуют. Пропуска на водителей, осуществлявших перевозку ТМЦ от ООО "Грандстрой", также не представлялись.
Таким образом, в ходе проведенного комплекса мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции в несоответствии с их действительным экономическим смыслом, на основании документов содержащих недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку руководители Налоговым органом в отношении контрагентов заявителя - ООО "Вектор-ЕК", ООО "Грандстрой", ООО "Аквилон", соответственно, Иванова Е.С., Абдуллаева Т.И. и Киселев Ю.С. являются номинальными, а налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки ни при подаче апелляционной жалобы в Управление, ни к заявлению поданному в суд не представлено никаких доказательств свидетельствующих о том, что от контрагентов действовали лица, имеющие право действовать от имени Общества по доверенности, т.е. у юридического лица фактически отсутствует властно-распорядительный орган, в лице которого осуществляется финансово-хозяйственная деятельность и, как следствие, сделки имели фиктивный характер.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если организация при выборе контрагента действовала без должной осмотрительности и осторожности, это может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организации, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении спорных контрагентов, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что согласно анализу статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса, право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.
Указанные выше обстоятельства дают основания сделать вывод о неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов, учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, что корреспондирует правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, право на налоговый вычет у налогоплательщика возникает лишь при наличии в бюджете источника, сформированного для возмещения НДС.
С учетом вышеизложенного, суд считает решение Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/27224 от 25.12.2013, в оспариваемой части правомерным, требования ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)