Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Яниной И. (доверенность от 02.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19367/2013 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" (ОГРН 1103850019085, ИНН 3848003741, далее - ООО "Стальные системы - Шелехов", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-14.2/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 22.08.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19367/2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-41-23 от 28.09.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальные системы - Шелехов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.07.2010 года по 31.12.2011 года (т. 1 л.д. 69-70).
Решением N 11-41-23/1 от 20.11.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.11.2012 года (т. 1 л.д. 63).
Решением N 10-15.4/12 от 25.03.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 68).
Решением N 10-15.23/1 от 26.07.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 97).
Справка о проведенной налоговой проверке N 10-15.5/10 от 29.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления(т. 1 л.д. 66).
Решением N 10-15.24/1/5 от 27.06.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 01.07.2013 (т. 1 л.д. 141).
Справка о проведенной дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-15.25/1/3 от 22.07.2013 года вручена налогоплательщику 28.07.2013 (т. 1 л.д. 138-140).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 года N 10-14-21 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 28-51).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14.2/21 от 22.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-25).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Стальные системы - Шелехов" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 127 420 руб.; налогу на прибыль за 2010 год в размере 233 765 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 23 376 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 210 389 руб.; налогу на прибыль за 2011 год в размере 566 003 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 56 600 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 509 403 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 127 420 руб.; налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 976,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7 997,60 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 71 979,20 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.08.2013 года в размере 374 466,66 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 274 751,66 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9 972,47 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 89 742,53 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/018888 от 05.11.2013 года решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 22.08.2013 года N 10-14ю2/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-157).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, а также принятие в состав расходов при исчислении налога на прибыль материальных затрат по взаимоотношениям с ООО "Стальные системы".
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Стальные системы" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Вектор", обладающему рядом признаков фирмы-однодневки. Налогоплательщиком формально передано имущество, отсутствовала деловая цель у реорганизуемых лиц, поскольку правопреемником выступает организация, которая не ведет самостоятельной предпринимательской деятельности и создана специально для получения налоговой выгоды, должностные лица ООО "Стальные системы" при организации знали о фиктивности ООО "Вектор", не планировали после реорганизации осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается переходом работников не в ООО "Вектор", а в ООО "Стальные системы-Шелехов", а также передачей оборудования и ТМЦ ООО ООО "Стальные системы-Шелехов" без перехода к правопреемнику); наличие взаимозависимости сторон, признаков обналичивания денежных средств через недобросовестного налогоплательщика ООО "Эстима". В конечном итоге денежные средства уходят "недобросовестному" налогоплательщику и возвращаются взаимозависимому лицу. Генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Стальные системы-Шелехов" на момент приобретения имущества занимали аналогичные должности в ООО "Стальные системы".
На основании данных фактов налоговый орган сделал вывод о наличии в деятельности компании схемы:
- - установление взаимозависимости между участниками схемы и наличие налоговой выгоды;
- - исследование товарных потоков, показало, что передача товара от продавца к покупателю осуществлялась формально, оформлением документов.
- исследование денежных потоков показало, что денежный поток уходит на взаимозависимое лицо ООО "Арчжун-хан" и "проблемного контрагента" ООО "Эстима".
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО "Стальные системы-Шелехов" является плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО "Стальные системы-Шелехов" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ).
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с неподтверждением налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Стальные системы".
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стальные системы-Шелехов" по договору поставки от 04.10.2010 N 0410/2010/М приобрело у ООО "Стальные системы" материалы для изготовления металлических дверей и оборудование.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "Стальные системы" в материалы дела представлены договор поставки, счета-фактуры N 1239 от 04.10.2010, N 1237 от 04.10.2010, N 1311 от 15.10.2010, N 1313 от 15.10.2010, N 1382 от 10.11.2010, N 1397 от 16.11.2010, N 1480 от 01.12.2010, N 1455 от 21.12.2010 на общую сумму 7 390 861 руб. 17 коп., в том числе НДС 1 127 419 руб. 54 коп.
Приобретенный товар был оприходован обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, материалы перемещены на склад на основании приходных ордеров по форме М-4, а оборудование учтено на основании актов по форме N ОС-1.
В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные заявителем затраты на оплату оборудования и материалов направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемая сделка была фактически совершена, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Из пунктов 5 и 6 Постановления N 53 следует, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Приведенный в оспариваемом решении анализ деятельности ООО "Вектор" - правопреемника ООО "Стальные системы", а также ООО "Эстима", являющегося получателем денежных средств от ООО "Стальные системы", и основанные на нем доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "Стальные системы-Шелехов" и ООО "Стальные системы" не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды, поскольку приведенные обстоятельства установлены в хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика. Наличие недобросовестных действий именно со стороны самого общества при осуществлении соответствующих операций не установлено. Реорганизация ООО "Стальные системы" в форме присоединения к ООО "Вектор" осуществлена 30.12.2010, т.е. после заключения сделки (договор поставки от 04.10.2010).
Налоговый орган установил, что ООО "Стальные системы" и ООО "Стальные системы-Шелехов" взаимозависимые лица (один учредитель у ООО "Стальные системы" и ООО "Стальные системы-Шелехов"), данные организации расположены (в 2010 году) по одному адресу: г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников,16, Сницарев А.Ю. являлся директором в ООО "Стальные системы-Шелехов", и одновременно, по совместительству, директором в ООО "Стальные системы", однако, инспекция не представила доказательств влияния этих фактов на результат оспариваемой хозяйственной операции.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.
Как установлено судом, ООО "Стальные системы-Шелехов" по договору поставки от 04.10.2010 N 0410/2010/М приобрело у ООО "Стальные системы" материалы для изготовления металлических дверей и оборудование. Приобретенные товарно-материальные ценности переданы налогоплательщиком в производство. В книге продаж ООО "Стальные системы" за 4 квартал 2010 года отражены суммы реализации оборудования и товароматериальных ценностей в адрес ООО "Стальные системы-Шелехов". ООО "Стальные системы-Шелехов" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 исчислен и уплачен в бюджет 20.01.2013 платежным поручением N 13.
Довод налогового органа о том, что ООО "Стальные системы" перечисляло денежные средства на счет проблемного контрагента - ООО "Эстима" не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Сам заявитель денежные средства на счета ООО "Эстима" не перечислял. Кроме того, как следует из представленного заявителем судебного акта по делу N А19-14600/2012 (решение от 16.10.2012) удовлетворены требования ООО "Эстима" к Дорожной службе Иркутской области о взыскании задолженности. В связи с чем, ООО "Эстима" является реальным участником хозяйственных отношений. Перечисление денежных средств со счетов ООО "Стальные системы" на счета ООО "Арчжун-Хан" (взаимозависимое лицо) осуществлялось за материалы, реальность данных операций налоговым органом не опровергнута.
В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доказательств недобросовестности общества при совершении спорной сделки с контрагентом, согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, заявления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налоговая инспекция суду не представила. Факт осуществления реальной купли-продажи товара инспекция не оспаривает.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства возможности влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности, то приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа не свидетельствуют о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку налоговым органом не приведены доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, начисления соответствующих сумму пеней.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А19-19367/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А19-19367/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Яниной И. (доверенность от 02.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19367/2013 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы - Шелехов" (ОГРН 1103850019085, ИНН 3848003741, далее - ООО "Стальные системы - Шелехов", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ИНН 3810036667, ОГРН 1043801433873, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-14.2/21 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 22.08.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19367/2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 11.06.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 11-41-23 от 28.09.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальные системы - Шелехов" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.07.2010 года по 31.12.2011 года (т. 1 л.д. 69-70).
Решением N 11-41-23/1 от 20.11.2012 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 20.11.2012 года (т. 1 л.д. 63).
Решением N 10-15.4/12 от 25.03.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 68).
Решением N 10-15.23/1 от 26.07.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 1 л.д. 97).
Справка о проведенной налоговой проверке N 10-15.5/10 от 29.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления(т. 1 л.д. 66).
Решением N 10-15.24/1/5 от 27.06.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 01.07.2013 (т. 1 л.д. 141).
Справка о проведенной дополнительных мероприятий налогового контроля N 10-15.25/1/3 от 22.07.2013 года вручена налогоплательщику 28.07.2013 (т. 1 л.д. 138-140).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2013 года N 10-14-21 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 28-51).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 10-14.2/21 от 22.08.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 7-25).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Стальные системы - Шелехов" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 1 127 420 руб.; налогу на прибыль за 2010 год в размере 233 765 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 23 376 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 210 389 руб.; налогу на прибыль за 2011 год в размере 566 003 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 56 600 руб., в бюджет субъектов РФ в размере 509 403 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 127 420 руб.; налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 976,80 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7 997,60 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 71 979,20 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.08.2013 года в размере 374 466,66 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 274 751,66 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9 972,47 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 89 742,53 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/018888 от 05.11.2013 года решение МИФНС N 19 по Иркутской области от 22.08.2013 года N 10-14ю2/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-157).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области, который заявленные требования удовлетворил.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения явилось необоснованное, по мнению налоговой инспекции, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, а также принятие в состав расходов при исчислении налога на прибыль материальных затрат по взаимоотношениям с ООО "Стальные системы".
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Стальные системы" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Вектор", обладающему рядом признаков фирмы-однодневки. Налогоплательщиком формально передано имущество, отсутствовала деловая цель у реорганизуемых лиц, поскольку правопреемником выступает организация, которая не ведет самостоятельной предпринимательской деятельности и создана специально для получения налоговой выгоды, должностные лица ООО "Стальные системы" при организации знали о фиктивности ООО "Вектор", не планировали после реорганизации осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается переходом работников не в ООО "Вектор", а в ООО "Стальные системы-Шелехов", а также передачей оборудования и ТМЦ ООО ООО "Стальные системы-Шелехов" без перехода к правопреемнику); наличие взаимозависимости сторон, признаков обналичивания денежных средств через недобросовестного налогоплательщика ООО "Эстима". В конечном итоге денежные средства уходят "недобросовестному" налогоплательщику и возвращаются взаимозависимому лицу. Генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Стальные системы-Шелехов" на момент приобретения имущества занимали аналогичные должности в ООО "Стальные системы".
На основании данных фактов налоговый орган сделал вывод о наличии в деятельности компании схемы:
- - установление взаимозависимости между участниками схемы и наличие налоговой выгоды;
- - исследование товарных потоков, показало, что передача товара от продавца к покупателю осуществлялась формально, оформлением документов.
- исследование денежных потоков показало, что денежный поток уходит на взаимозависимое лицо ООО "Арчжун-хан" и "проблемного контрагента" ООО "Эстима".
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО "Стальные системы-Шелехов" является плательщиком налога на прибыль. Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО "Стальные системы-Шелехов" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ).
Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.
Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, в связи с неподтверждением налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Стальные системы".
Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Стальные системы-Шелехов" по договору поставки от 04.10.2010 N 0410/2010/М приобрело у ООО "Стальные системы" материалы для изготовления металлических дверей и оборудование.
В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО "Стальные системы" в материалы дела представлены договор поставки, счета-фактуры N 1239 от 04.10.2010, N 1237 от 04.10.2010, N 1311 от 15.10.2010, N 1313 от 15.10.2010, N 1382 от 10.11.2010, N 1397 от 16.11.2010, N 1480 от 01.12.2010, N 1455 от 21.12.2010 на общую сумму 7 390 861 руб. 17 коп., в том числе НДС 1 127 419 руб. 54 коп.
Приобретенный товар был оприходован обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, материалы перемещены на склад на основании приходных ордеров по форме М-4, а оборудование учтено на основании актов по форме N ОС-1.
В отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные заявителем затраты на оплату оборудования и материалов направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемая сделка была фактически совершена, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Из пунктов 5 и 6 Постановления N 53 следует, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Приведенный в оспариваемом решении анализ деятельности ООО "Вектор" - правопреемника ООО "Стальные системы", а также ООО "Эстима", являющегося получателем денежных средств от ООО "Стальные системы", и основанные на нем доводы о нереальном, формальном характере хозяйственных операций между ООО "Стальные системы-Шелехов" и ООО "Стальные системы" не свидетельствуют о получении последним необоснованной налоговой выгоды, поскольку приведенные обстоятельства установлены в хозяйственной деятельности контрагентов налогоплательщика. Наличие недобросовестных действий именно со стороны самого общества при осуществлении соответствующих операций не установлено. Реорганизация ООО "Стальные системы" в форме присоединения к ООО "Вектор" осуществлена 30.12.2010, т.е. после заключения сделки (договор поставки от 04.10.2010).
Налоговый орган установил, что ООО "Стальные системы" и ООО "Стальные системы-Шелехов" взаимозависимые лица (один учредитель у ООО "Стальные системы" и ООО "Стальные системы-Шелехов"), данные организации расположены (в 2010 году) по одному адресу: г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников,16, Сницарев А.Ю. являлся директором в ООО "Стальные системы-Шелехов", и одновременно, по совместительству, директором в ООО "Стальные системы", однако, инспекция не представила доказательств влияния этих фактов на результат оспариваемой хозяйственной операции.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки со взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 N 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.
Как установлено судом, ООО "Стальные системы-Шелехов" по договору поставки от 04.10.2010 N 0410/2010/М приобрело у ООО "Стальные системы" материалы для изготовления металлических дверей и оборудование. Приобретенные товарно-материальные ценности переданы налогоплательщиком в производство. В книге продаж ООО "Стальные системы" за 4 квартал 2010 года отражены суммы реализации оборудования и товароматериальных ценностей в адрес ООО "Стальные системы-Шелехов". ООО "Стальные системы-Шелехов" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 исчислен и уплачен в бюджет 20.01.2013 платежным поручением N 13.
Довод налогового органа о том, что ООО "Стальные системы" перечисляло денежные средства на счет проблемного контрагента - ООО "Эстима" не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика. Сам заявитель денежные средства на счета ООО "Эстима" не перечислял. Кроме того, как следует из представленного заявителем судебного акта по делу N А19-14600/2012 (решение от 16.10.2012) удовлетворены требования ООО "Эстима" к Дорожной службе Иркутской области о взыскании задолженности. В связи с чем, ООО "Эстима" является реальным участником хозяйственных отношений. Перечисление денежных средств со счетов ООО "Стальные системы" на счета ООО "Арчжун-Хан" (взаимозависимое лицо) осуществлялось за материалы, реальность данных операций налоговым органом не опровергнута.
В силу конституционного принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Доказательств недобросовестности общества при совершении спорной сделки с контрагентом, согласованности их действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, заявления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, налоговая инспекция суду не представила. Факт осуществления реальной купли-продажи товара инспекция не оспаривает.
Поскольку налоговый орган не представил доказательства возможности влияния отношений между обществами на условия или экономические результаты их деятельности, то приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа не свидетельствуют о безусловной направленности аффилированных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку налоговым органом не приведены доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, начисления соответствующих сумму пеней.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-19367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)