Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Царева З.А. по доверенности от 26.11.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 04 апреля 2014 года
по делу N А73-15768/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита" г. Хабаровск ИНН 2703006105 (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель).
В рамках указанного дела арбитражным судом принято решение от 29.01.2014, которым требования заявителя (налог, пени, штраф) признаны обоснованными, Общество объявлено несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.
07.03.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству арбитражного суда заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности - пени, начисленные за период с 30.10.2013 по 28.01.2014, в общей сумме 137 939,4 руб., в том числе:
- пени по НДС - 64 102,4 руб.
- пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 56 802 руб.
- пени на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - 16 400 руб.
- пени по ЕСН в ФСС - 628 руб.
- пени по ЕСН для зачисления в федеральный бюджет - 7 руб.
Определением арбитражного суда от 04.04.2014 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 04.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает неверным вывод суда о возможности установления требования лишь один раз (в данном случае - при принятии решения о банкротстве должника), считает правильным определять размер задолженности на дату введения каждой процедуры банкротства, чем заявитель и воспользовался, исчислив спорную сумму пени за период с 30.10.2013 по 28.01.2013, то есть до даты открытия конкурсного производства, с учетом невключения пени за указанный период при первоначальном обращении при том, что долг, на который эта пеня начислена, значится в реестре требований кредиторов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения и удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность определения от 04.04.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Заявленное к включению в реестр требование не имеет статуса текущего платежа, учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве и пояснения заявителя о начислении пени на задолженность, обязанность по погашению которой наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества.
Согласно п. 2 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника осуществляется в порядке ст. 71 указанного Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику течение месяца со дня получения уведомления о банкротстве отсутствующего должника.
В настоящем деле сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014, а заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подано ФНС России в арбитражный суд, как указывалось выше, 07.03.2014, то есть в пределах установленного срока.
По результатам проверки обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФНС России заявила к включению в реестр долг по обязательным платежам по состоянию на 26.12.2013 в общей сумме 8 759 151,69 руб., в том числе пени - 3 018 925,55 руб. Решением о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в меньшей сумме - 8 673 691,54 руб., из которых пени составили 2 933 465,4 руб. Указанное отражено в состоявшемся по делу решении от 29.01.2014.
Заявляя настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительной задолженности по пене, ФНС России определило период начисления с 30.10.2013, в то время как в вышеназванном решении указано на рассмотрение первоначально заявленного требования о включении долга из расчета по состоянию на более позднюю дату - 26.12.2013. Данное несоответствие (наложение периодов) заявителем не устранено, доказательств тому, что в настоящем производстве не произошло повторного заявления требований, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. ФНС России по существу уточнило свое требование, первоначально изложенное в заявлении о признании должника банкротом. Между тем процессуальные нормы не допускают рассмотрение в разных производствах одного требования (в том числе совпадающего в части периода). Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие первичной документации, позволяющей проверить расчет заявленной к включению в реестр пени - в настоящем обособленном производстве представлены лишь итоговые расчеты пени с разбивкой по каждому налогу, с указанием периода начисления. При этом следует отметить, что риски несовершения процессуальных действий возлагаются в силу ст. 9 АПК РФ на заявителя.
При изложенном нет условий для вывода об обоснованности заявленной к включению в реестр суммы.
Кроме того, заявленное дополнительно к включению требование существовало на дату принятия решения о признании должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, в связи с чем правомерной является ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве как на основание для отклонения заявленного требования.
Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 04 апреля 2014 года по делу N А73-15768/2013 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 06АП-2366/2014 ПО ДЕЛУ N А73-15768/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 06АП-2366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Царева З.А. по доверенности от 26.11.2013
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 04 апреля 2014 года
по делу N А73-15768/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о включении требования по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита"
установил:
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 31.12.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Востоктеплохимзащита" г. Хабаровск ИНН 2703006105 (далее - Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, заявитель).
В рамках указанного дела арбитражным судом принято решение от 29.01.2014, которым требования заявителя (налог, пени, штраф) признаны обоснованными, Общество объявлено несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелица Владимир Андреевич.
07.03.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству арбитражного суда заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности - пени, начисленные за период с 30.10.2013 по 28.01.2014, в общей сумме 137 939,4 руб., в том числе:
- пени по НДС - 64 102,4 руб.
- пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ - 56 802 руб.
- пени на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет - 16 400 руб.
- пени по ЕСН в ФСС - 628 руб.
- пени по ЕСН для зачисления в федеральный бюджет - 7 руб.
Определением арбитражного суда от 04.04.2014 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 04.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает неверным вывод суда о возможности установления требования лишь один раз (в данном случае - при принятии решения о банкротстве должника), считает правильным определять размер задолженности на дату введения каждой процедуры банкротства, чем заявитель и воспользовался, исчислив спорную сумму пени за период с 30.10.2013 по 28.01.2013, то есть до даты открытия конкурсного производства, с учетом невключения пени за указанный период при первоначальном обращении при том, что долг, на который эта пеня начислена, значится в реестре требований кредиторов должника.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения и удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность определения от 04.04.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Заявленное к включению в реестр требование не имеет статуса текущего платежа, учитывая положения ст. 5 Закона о банкротстве и пояснения заявителя о начислении пени на задолженность, обязанность по погашению которой наступила до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества.
Согласно п. 2 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника осуществляется в порядке ст. 71 указанного Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику течение месяца со дня получения уведомления о банкротстве отсутствующего должника.
В настоящем деле сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.02.2014, а заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подано ФНС России в арбитражный суд, как указывалось выше, 07.03.2014, то есть в пределах установленного срока.
По результатам проверки обоснованности заявленного требования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФНС России заявила к включению в реестр долг по обязательным платежам по состоянию на 26.12.2013 в общей сумме 8 759 151,69 руб., в том числе пени - 3 018 925,55 руб. Решением о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в меньшей сумме - 8 673 691,54 руб., из которых пени составили 2 933 465,4 руб. Указанное отражено в состоявшемся по делу решении от 29.01.2014.
Заявляя настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительной задолженности по пене, ФНС России определило период начисления с 30.10.2013, в то время как в вышеназванном решении указано на рассмотрение первоначально заявленного требования о включении долга из расчета по состоянию на более позднюю дату - 26.12.2013. Данное несоответствие (наложение периодов) заявителем не устранено, доказательств тому, что в настоящем производстве не произошло повторного заявления требований, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. ФНС России по существу уточнило свое требование, первоначально изложенное в заявлении о признании должника банкротом. Между тем процессуальные нормы не допускают рассмотрение в разных производствах одного требования (в том числе совпадающего в части периода). Апелляционный суд также обращает внимание на отсутствие первичной документации, позволяющей проверить расчет заявленной к включению в реестр пени - в настоящем обособленном производстве представлены лишь итоговые расчеты пени с разбивкой по каждому налогу, с указанием периода начисления. При этом следует отметить, что риски несовершения процессуальных действий возлагаются в силу ст. 9 АПК РФ на заявителя.
При изложенном нет условий для вывода об обоснованности заявленной к включению в реестр суммы.
Кроме того, заявленное дополнительно к включению требование существовало на дату принятия решения о признании должника банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства, в связи с чем правомерной является ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве как на основание для отклонения заявленного требования.
Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 04 апреля 2014 года по делу N А73-15768/2013 арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)