Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
А-14
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "РУСАЛ Красноярск" о признании незаконными действий по удержанию НДФЛ, взыскании денежных средств,
по частной жалобе С.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда от 05.07.2013 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий финансового директора ОАО "РУСАЛ Красноярск" в части удержания НДФЛ с выплаты по случаю потери кормильца, взыскании денежных средств. Не согласившись с указанным решением, С. подала на него апелляционную жалобу, которая ей была возвращена определением судьи от 19.08.2013 года в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования. 26.09.2013 года истица С. обратилась с частной жалобой на указанное определение, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что определение судьи от 19.08.2013 года она получила по почте только 12.09.2013 года, следовательно, течение процессуального срока следует исчислять с 13.09.2013 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен ей по уважительной причине, поскольку определение от 19.08.2013 года она получила по почте только 12.09.2013 года.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 05.07.2013 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий финансового директора ОАО "РУСАЛ Красноярск" в части удержания НДФЛ с выплаты по случаю потери кормильца, взыскании денежных средств. 14.08.2013 года в Советский районный суд г. Красноярска от С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Определением судьи Советского районного суда от 19.08.2013 года апелляционная жалоба возвращена С. в связи с пропуском предусмотренного законом срока на ее подачу. 26.09.2013 года истица С. обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая С. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 19.08.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено. Доводы частной жалобы С. о том, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 19.08.2013 года ею пропущен по уважительной причине, поскольку указанное определение она получила только 12.09.2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом от 23.08.2013 года N 67640 определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года было направлено С. по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ФГУП "Почта России" почтовое отправление доставлено по адресу регистрации истицы 28.08.2013 года, однако, до 11.09.2013 года не было вручено истице по причине ее отсутствия по адресу, указанному истицей в иске и частной жалобе. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения почтовой корреспонденции в период с 28.08.2013 г. по 11.09.2013 года истицей не представлено. При таких обстоятельствах доводы С. об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 19.08.2013 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3122/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3122/2014
Судья: Кратенко М.В.
А-14
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
при секретаре: З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
заявление С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "РУСАЛ Красноярск" о признании незаконными действий по удержанию НДФЛ, взыскании денежных средств,
по частной жалобе С.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года.
Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда от 05.07.2013 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий финансового директора ОАО "РУСАЛ Красноярск" в части удержания НДФЛ с выплаты по случаю потери кормильца, взыскании денежных средств. Не согласившись с указанным решением, С. подала на него апелляционную жалобу, которая ей была возвращена определением судьи от 19.08.2013 года в связи с пропуском срока для апелляционного обжалования. 26.09.2013 года истица С. обратилась с частной жалобой на указанное определение, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что определение судьи от 19.08.2013 года она получила по почте только 12.09.2013 года, следовательно, течение процессуального срока следует исчислять с 13.09.2013 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен ей по уважительной причине, поскольку определение от 19.08.2013 года она получила по почте только 12.09.2013 года.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 05.07.2013 года С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий финансового директора ОАО "РУСАЛ Красноярск" в части удержания НДФЛ с выплаты по случаю потери кормильца, взыскании денежных средств. 14.08.2013 года в Советский районный суд г. Красноярска от С. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Определением судьи Советского районного суда от 19.08.2013 года апелляционная жалоба возвращена С. в связи с пропуском предусмотренного законом срока на ее подачу. 26.09.2013 года истица С. обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование. В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая С. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи от 19.08.2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба подана за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, заявителем не представлено. Доводы частной жалобы С. о том, что срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 19.08.2013 года ею пропущен по уважительной причине, поскольку указанное определение она получила только 12.09.2013 года, судебная коллегия считает несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, сопроводительным письмом от 23.08.2013 года N 67640 определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.08.2013 года было направлено С. по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ФГУП "Почта России" почтовое отправление доставлено по адресу регистрации истицы 28.08.2013 года, однако, до 11.09.2013 года не было вручено истице по причине ее отсутствия по адресу, указанному истицей в иске и частной жалобе. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неполучения почтовой корреспонденции в период с 28.08.2013 г. по 11.09.2013 года истицей не представлено. При таких обстоятельствах доводы С. об уважительных причинах пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 19.08.2013 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)