Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Китаев А.А., доверенность от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района (07АП-11639/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-1883/2014 (судья Ходякова О.С.)
по иску администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог ЛКМ НК" (ОГРН 1034217016855, ИНН 4217058268)
о взыскании 2 193 290 руб. 22 коп.,
установил:
администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог ЛКМ НК" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.10.2013 в сумме 150 974 руб. 14 коп. и пени по состоянию на 31.08.2014 в сумме 608 024 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 18.11.2009 N 1639.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что необоснованной является ссылка ответчика на применение ставки, равной размеру земельного налога, в отношении земельных участков, предоставленных для социально значимых видов деятельности, согласно коду 92.62 (прочая деятельность в области спорта) ОКВЭД.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 18.11.2009 N 1639 земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 42:09:3607001:0025, площадью 100 179,46 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Кемеровская область, Новокузнецкий район, для использования под спортивно-оздоровительный комплекс "Мрас-Су".
Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2010 по 01.01.2025.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сумме, определенной в приложении N 1 к договору, в срок до 20-го числа текущего месяца, а за декабрь - до 15 декабря текущего года.
Согласно пункту 3.3 договора изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 N 20/003/2014-053.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 42:09:3607001:25 площадью 100 179,46 кв. м относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование "под спортивно-оздоровительный комплекс "Мрас-Су", кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 581 163,55 руб./кв. м.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.08.2003.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.11.2009 N 1639, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата для общества подлежит начислению в соответствии с пунктом 2.4 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, согласно которому арендная плата не может превышать размер земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для социально значимых видов деятельности, указанных в приложении N 34 к настоящему Порядку.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Из материалов дела следует, что в приложении N 1 "Расчет арендной платы на 2010 год" к договору от 18.11.2009 N 1639 установлен размер арендной платы на 2010 год в сумме 190 080 руб.
В приложении N 1 указано на то, что базовые размеры арендной платы за землю установлены постановлением коллегии Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.
Вместе с тем данный документ не содержит расчета арендной платы на 2010 год, в нем указана твердая сумма.
Стороны исходят из того, что за 2010 год арендодателем начислена арендная плата в сумме 190 080 руб. Ответчиком внесена арендная плата в сумме 403 883,50 руб. Переплата по состоянию на 1 января 2011 года составила 213 803,50 руб. Начисления за 2010 год не являются спорными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Размер арендной платы для ответчика подлежит определению на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.
Согласно пункту 2.5 Порядка N 47 в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв). Указанный коэффициент определяется согласно приложению 23 "Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кв) на территории Новокузнецкого муниципального района" к Порядку.
Истцом при расчете арендной платы применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), равный 0,09.
Согласно Приложению 23 к Порядку N 47 коэффициент Кв для категории земель: земли особо охраняемых территорий, земельные участки рекреационного назначения, земельные участки других объектов оздоровительного и рекреационного назначения составляет 0,09 (пункт 17.4 приложения N 23).
Ответчик ссылается на применение ставки, равной размеру земельного налога, в отношении земельных участков, предоставленных для социально значимых видов деятельности, согласно коду 92.62 (прочая деятельность в области спорта) ОКВЭД.
В соответствии с пунктом 2.4 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 арендная плата не может превышать размер земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для социально значимых видов деятельности, указанных в приложении N 34 к настоящему Порядку, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах). В случае, если арендная плата, определенная на основании кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, то арендная плата принимается равной размеру земельного налога.
В перечень социально значимых видов деятельности, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки (приложение N 34), включена прочая деятельность в области спорта, обозначенная кодом 92.62 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 14.11.2011 и 14.04.2014 в числе видов деятельности общества значится деятельность спортивных объектов (код по ОКВЭД 92.61), а также - прочая деятельность в области спорта (код по ОКВЭД 92.62).
В спорный период общество осуществляло деятельность по организации и проведению спортивных мероприятий для любителей. В качестве доказательств проведения спортивных мероприятий общество представило муниципальные контракты на оказание услуг по организации оздоровления и отдыха детей в летний период, включающие услуги, связанные с наличием открытых игровых площадок (футбольное поле, волейбольное поле), наличие залов для организации досуговых мероприятий (спортивный городок, большой теннис, настольный теннис), предоставление водных процедур.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете арендной платы подлежит применению ставка, учитывающая социально значимый вид деятельности на арендуемом земельном участке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в частности, 1,5% в отношении прочих земельных участков.
В отношении прочих земельных участков ставка земельного налога составляет 1,5 процента.
Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости земельного участка от 30.04.2014 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года составляет 3 671 577,21 руб. Новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 581 163,55 руб. утверждена 31.01.2012.
С момента утверждения новой кадастровой стоимости арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению в размере, рассчитанном с учетом данного нового показателя.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13.
Следовательно, размер арендной платы за 2011 год составит 55 073 руб. 66 коп.; за период с 01.01.2012 по 30.01.2012 - 4514 руб. 23 коп. (55 073,66 руб.: 366 дней х 30 дней); за период с 31.01.2012 по 31.12.2012 - 131 937 руб. 33 коп. (143 717,45 руб. (арендная плата в год): 366 дней х 336 дней); за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 - 119 698 руб. 92 коп. (143 717,45 руб. (арендная плата в год): 365 дней х 304 дня). Всего 311 224 руб. 14 коп. (55 073,66 + 4514,23 + 131 937,33 + 119 698,92)
С учетом имевшейся у ответчика по состоянию на 01.01.2011 переплаты в сумме 213 803,50 руб., начислений за 2011 и 2012 на общую сумму 191 525,22 руб., задолженность по арендной плате за 2011 и 2012 годы у ответчика отсутствует.
Кроме того, ответчиком в 2012 году внесена арендная плата в сумме 166 356,50 руб., в 2013 году - 190 080 руб. и в 2014 году (оплата по состоянию на сентябрь) - 142 560 руб.
Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, оснований для начисления пени не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, ответчик представил договор оказания услуг от 01.12.2014, расходный кассовый ордер N 287 от 01.12.2014 на сумму 12 500 руб.
Предмет договора от 01.12.2014 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика (общества) в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А27-18832014 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость подготовки отзыва - 2500 руб., представление интересов в суде - 10 000 руб.
С ходатайством ответчика и приложенными к нему документами истец ознакомлен, поскольку указанные документы указаны и приложены к отзыву на апелляционную жалобу.
Доказательства чрезмерности расходов ответчика на услуги представителя в материалы дела истцом не представлены.
Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию с истца сумма в размере 12 500 руб. является разумной, обоснованной, достаточной. Следовательно, заявление стороны подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-1883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог ЛКМ НК" 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 07АП-11639/2014 ПО ДЕЛУ N А27-1883/2014
Разделы:Земельный налог; Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А27-1883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.,
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Китаев А.А., доверенность от 01.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района (07АП-11639/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-1883/2014 (судья Ходякова О.С.)
по иску администрации Новокузнецкого муниципального района (ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496)
к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог ЛКМ НК" (ОГРН 1034217016855, ИНН 4217058268)
о взыскании 2 193 290 руб. 22 коп.,
установил:
администрация Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог ЛКМ НК" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.10.2013 в сумме 150 974 руб. 14 коп. и пени по состоянию на 31.08.2014 в сумме 608 024 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком по договору аренды от 18.11.2009 N 1639.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что необоснованной является ссылка ответчика на применение ставки, равной размеру земельного налога, в отношении земельных участков, предоставленных для социально значимых видов деятельности, согласно коду 92.62 (прочая деятельность в области спорта) ОКВЭД.
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 18.11.2009 N 1639 земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 42:09:3607001:0025, площадью 100 179,46 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Кемеровская область, Новокузнецкий район, для использования под спортивно-оздоровительный комплекс "Мрас-Су".
Срок аренды земельного участка установлен с 01.01.2010 по 01.01.2025.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в сумме, определенной в приложении N 1 к договору, в срок до 20-го числа текущего месяца, а за декабрь - до 15 декабря текущего года.
Согласно пункту 3.3 договора изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.04.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2014 N 20/003/2014-053.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 42:09:3607001:25 площадью 100 179,46 кв. м относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, имеет разрешенное использование "под спортивно-оздоровительный комплекс "Мрас-Су", кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 581 163,55 руб./кв. м.
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 05.08.2003.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.11.2009 N 1639, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата для общества подлежит начислению в соответствии с пунктом 2.4 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, согласно которому арендная плата не может превышать размер земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для социально значимых видов деятельности, указанных в приложении N 34 к настоящему Порядку.
Апелляционный суд соглашается с решением арбитражного суда, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Из материалов дела следует, что в приложении N 1 "Расчет арендной платы на 2010 год" к договору от 18.11.2009 N 1639 установлен размер арендной платы на 2010 год в сумме 190 080 руб.
В приложении N 1 указано на то, что базовые размеры арендной платы за землю установлены постановлением коллегии Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.
Вместе с тем данный документ не содержит расчета арендной платы на 2010 год, в нем указана твердая сумма.
Стороны исходят из того, что за 2010 год арендодателем начислена арендная плата в сумме 190 080 руб. Ответчиком внесена арендная плата в сумме 403 883,50 руб. Переплата по состоянию на 1 января 2011 года составила 213 803,50 руб. Начисления за 2010 год не являются спорными.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Размер арендной платы для ответчика подлежит определению на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.
Согласно пункту 2.5 Порядка N 47 в отношении земельных участков, не указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка, размер годовой арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (Кв). Указанный коэффициент определяется согласно приложению 23 "Коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кв) на территории Новокузнецкого муниципального района" к Порядку.
Истцом при расчете арендной платы применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), равный 0,09.
Согласно Приложению 23 к Порядку N 47 коэффициент Кв для категории земель: земли особо охраняемых территорий, земельные участки рекреационного назначения, земельные участки других объектов оздоровительного и рекреационного назначения составляет 0,09 (пункт 17.4 приложения N 23).
Ответчик ссылается на применение ставки, равной размеру земельного налога, в отношении земельных участков, предоставленных для социально значимых видов деятельности, согласно коду 92.62 (прочая деятельность в области спорта) ОКВЭД.
В соответствии с пунктом 2.4 постановления коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 арендная плата не может превышать размер земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для социально значимых видов деятельности, указанных в приложении N 34 к настоящему Порядку, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах). В случае, если арендная плата, определенная на основании кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, то арендная плата принимается равной размеру земельного налога.
В перечень социально значимых видов деятельности, применяемых для определения размера арендной платы за земельные участки (приложение N 34), включена прочая деятельность в области спорта, обозначенная кодом 92.62 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 14.11.2011 и 14.04.2014 в числе видов деятельности общества значится деятельность спортивных объектов (код по ОКВЭД 92.61), а также - прочая деятельность в области спорта (код по ОКВЭД 92.62).
В спорный период общество осуществляло деятельность по организации и проведению спортивных мероприятий для любителей. В качестве доказательств проведения спортивных мероприятий общество представило муниципальные контракты на оказание услуг по организации оздоровления и отдыха детей в летний период, включающие услуги, связанные с наличием открытых игровых площадок (футбольное поле, волейбольное поле), наличие залов для организации досуговых мероприятий (спортивный городок, большой теннис, настольный теннис), предоставление водных процедур.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете арендной платы подлежит применению ставка, учитывающая социально значимый вид деятельности на арендуемом земельном участке.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать, в частности, 1,5% в отношении прочих земельных участков.
В отношении прочих земельных участков ставка земельного налога составляет 1,5 процента.
Согласно кадастровым справкам о кадастровой стоимости земельного участка от 30.04.2014 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года составляет 3 671 577,21 руб. Новая кадастровая стоимость земельного участка в размере 9 581 163,55 руб. утверждена 31.01.2012.
С момента утверждения новой кадастровой стоимости арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению в размере, рассчитанном с учетом данного нового показателя.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13.
Следовательно, размер арендной платы за 2011 год составит 55 073 руб. 66 коп.; за период с 01.01.2012 по 30.01.2012 - 4514 руб. 23 коп. (55 073,66 руб.: 366 дней х 30 дней); за период с 31.01.2012 по 31.12.2012 - 131 937 руб. 33 коп. (143 717,45 руб. (арендная плата в год): 366 дней х 336 дней); за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 - 119 698 руб. 92 коп. (143 717,45 руб. (арендная плата в год): 365 дней х 304 дня). Всего 311 224 руб. 14 коп. (55 073,66 + 4514,23 + 131 937,33 + 119 698,92)
С учетом имевшейся у ответчика по состоянию на 01.01.2011 переплаты в сумме 213 803,50 руб., начислений за 2011 и 2012 на общую сумму 191 525,22 руб., задолженность по арендной плате за 2011 и 2012 годы у ответчика отсутствует.
Кроме того, ответчиком в 2012 году внесена арендная плата в сумме 166 356,50 руб., в 2013 году - 190 080 руб. и в 2014 году (оплата по состоянию на сентябрь) - 142 560 руб.
Таким образом, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, оснований для начисления пени не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных расходов, разумности таких расходов, ответчик представил договор оказания услуг от 01.12.2014, расходный кассовый ордер N 287 от 01.12.2014 на сумму 12 500 руб.
Предмет договора от 01.12.2014 - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика (общества) в Седьмом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А27-18832014 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость подготовки отзыва - 2500 руб., представление интересов в суде - 10 000 руб.
С ходатайством ответчика и приложенными к нему документами истец ознакомлен, поскольку указанные документы указаны и приложены к отзыву на апелляционную жалобу.
Доказательства чрезмерности расходов ответчика на услуги представителя в материалы дела истцом не представлены.
Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию с истца сумма в размере 12 500 руб. является разумной, обоснованной, достаточной. Следовательно, заявление стороны подлежит удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-1883/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Новокузнецкого муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог ЛКМ НК" 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)