Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Р. к Т.В., Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, отказать,
Г.Р. обратилась в суд с иском к АО "Гермес-Финанс" с требованиями о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.1994 г. между истцом и Волгоградским филиалом акционерного общества "Гермес-Финанс" был заключен договор совместного инвестирования, Г.Р. внесла сумму в размере *** руб. на срок 3 месяца. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 1995 года в пользу Г.Р. с акционерного общества "Гермес-Финанс" взысканы денежные средства в размере *** руб. вследствие нарушения последним условий договора. В результате неисполнения решения суда, она понесла убытки в размере *** руб., упустила выгодную возможность приобрести обыкновенные именные бездокументарные акции РАО "Газпром" по номинальной стоимости *** руб. Ответчиком причинены ей убытки в размере, эквивалентном стоимости *** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО (РАО) "Газпром", не приобретенных истцом по вине АО "Гермес-Финанс".
Определением суда от 13.11.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО "Гермес-Финанс" на Трастовую компанию АОЗТ "Гермес-Финанс".
Определением суда от 14.05.2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Трастовая компания АО "Гермес-Финанс", АОЗТ "Гермес-Финанс", Т.В., Правительство Российской Федерации.
Определением суда от 08.10.2013 г. производство по гражданскому делу в части требований Г.Р., предъявленных к Трастовой компании АО "Гермес-Финанс", АОЗТ "Гермес-Финанс" прекращено.
Представитель истца по доверенности Г.Р. по доверенности Г.А. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец Г.Р., ответчики Правительство РФ, Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам в апелляционной жалобы просит истец Г.Р., указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 1994 г. между Г.Р. и Волгоградским филиалом акционерного общества "Гермес-Финанс" был заключен договор совместного инвестирования, предметом которого явилось совместное финансирование инвестиционных программ общества, обеспечивающих получение прибыли и защищенность консолидированных денежных средств от инфляции.
По условиям договора Г.Р. внесла сумму в размере *** руб. на срок три месяца до 24.02.1995 г., общество обязалось обеспечить целевое использование средств инвестора, а по истечении установленного срока использования денежных средств возвратить инвестору его взнос и выплатить ему фиксированный доход в размере *** руб.
Дополнительным соглашением от 23.02.1995 г., являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами продлено действие договора N *** от 23.11.1994 г. на срок до 01.05.1995 г., при этом пунктом 3 дополнительного соглашения было предусмотрено, что по окончании срока его действия общество гарантирует инвестору возврат причитающихся ему по договору совместного инвестирования средств, а также в порядке компенсации 15% этой суммы, а всего *** руб.
Решением Дзержинского суда г. Волгограда от 31 марта 1995 г. с АО "Гермес-финанс" в пользу Г.Р. взысканы денежные средства по договору совместного инвестирования от 23 ноября 1994 г. в размере *** руб.
Истцом был получен исполнительный лист и направлен в ликвидационную комиссию, поскольку АОЗТ "Гермес-Финанс" был признан банкротом.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.06.2010 г. судом удовлетворены требования Г.Р. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1624/1995 по иску Г.Р. к АОЗТ "Гермес-Финанс" о взыскании *** руб., поскольку исполнительный лист в ликвидационной комиссии не находится и решение Дзержинского суда города Волгограда от 31.03.1995 г. не исполнено.
31 марта 2011 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда Г.Р. выдан исполнительный лист по решению о восстановлении утраченного гражданского дела по иску Г.Р. к АОЗТ "Гермес-финанс" о взыскании *** руб.
Из материалов дела следует, что по сведениям, предоставленным Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ, 04.03.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из государственного реестра Трастовой компании "Гермес-траст", 29.12.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении АОЗТ "Гермес-Финанс", 29.12.2009 г. внесена запись об исключении из государственного реестра ЗАО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Данных о наличии у организаций правопреемников не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к Трастовой компании АО "Гермес-Финанс" и АОЗТ "Гермес-Финанс"
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
Однако наличие совокупности выше указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков, ответственность за которые должна быть возложена на Правительство Российской Федерации, не являвшегося стороной договора от 23.11.1994 г. и Т.Я., в отношении которого не имеется сведений, что он является соучредителем АОЗТ "Гермес-Финанс" или субъектом инвестиционной деятельности указанного общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на положения Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поскольку в силу ст. 16 указанного закона при несоблюдении требований действующего на территории РСФСР законодательства, обязательств, предусмотренных в договорах (контрактах) между субъектами инвестиционной деятельности, последние несут имущественную и иную ответственность в порядке, установленном указанными актами, а из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Правительство РФ является субъектом инвестиционной деятельности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в жалобе на то, что Т.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" должен нести имущественную ответственность как субъект инвестиционной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку доказательств того, что указанный ответчик является субъектом инвестиционной деятельности, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части прекращения производства по делу в отношении ТК АО "Гермес-Финанс" и АОЗТ "Гермес-Финанс" вынесено в нарушением закона, являются необоснованными, поскольку до вынесением решения, судом 08.10.2013 года постановлено определение, которым прекращено производство в части требований, предъявленных к указанным лицам. Данное определение в установленном законом порядке истцом не обжаловалось, в заседании судебной коллегии представителем истца было также заявлено, что обжаловать определение от 08.10.2013 г. он не намерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной должник является трастовой компанией, поэтому денежные средства в размере *** рублей были инвестированы исключительно в федеральный бюджет России в целях совершенствования управления экономикой, в связи с чем ответственность за взысканные по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда денежные средства в сумме *** рублей должна быть возложена на Правительство РФ, как распорядителя федерального бюджета, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Ссылки истца на то, что в списке прекративших деятельность организаций отсутствуют сведения об ООО МК "Гермес", руководителем которого возможно является Т.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на предположениях истца. Кроме того, ООО МК "Гермес" по настоящему делу ответчиком не является, исковые требования к нему истцом не заявлены, в связи с чем наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не могут.
Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16423/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-16423/2014
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе Г.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Р. к Т.В., Правительству Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, отказать,
установила:
Г.Р. обратилась в суд с иском к АО "Гермес-Финанс" с требованиями о взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в размере *** руб., а также расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.1994 г. между истцом и Волгоградским филиалом акционерного общества "Гермес-Финанс" был заключен договор совместного инвестирования, Г.Р. внесла сумму в размере *** руб. на срок 3 месяца. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 марта 1995 года в пользу Г.Р. с акционерного общества "Гермес-Финанс" взысканы денежные средства в размере *** руб. вследствие нарушения последним условий договора. В результате неисполнения решения суда, она понесла убытки в размере *** руб., упустила выгодную возможность приобрести обыкновенные именные бездокументарные акции РАО "Газпром" по номинальной стоимости *** руб. Ответчиком причинены ей убытки в размере, эквивалентном стоимости *** обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО (РАО) "Газпром", не приобретенных истцом по вине АО "Гермес-Финанс".
Определением суда от 13.11.2012 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО "Гермес-Финанс" на Трастовую компанию АОЗТ "Гермес-Финанс".
Определением суда от 14.05.2013 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Трастовая компания АО "Гермес-Финанс", АОЗТ "Гермес-Финанс", Т.В., Правительство Российской Федерации.
Определением суда от 08.10.2013 г. производство по гражданскому делу в части требований Г.Р., предъявленных к Трастовой компании АО "Гермес-Финанс", АОЗТ "Гермес-Финанс" прекращено.
Представитель истца по доверенности Г.Р. по доверенности Г.А. в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец Г.Р., ответчики Правительство РФ, Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам в апелляционной жалобы просит истец Г.Р., указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Г.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 1994 г. между Г.Р. и Волгоградским филиалом акционерного общества "Гермес-Финанс" был заключен договор совместного инвестирования, предметом которого явилось совместное финансирование инвестиционных программ общества, обеспечивающих получение прибыли и защищенность консолидированных денежных средств от инфляции.
По условиям договора Г.Р. внесла сумму в размере *** руб. на срок три месяца до 24.02.1995 г., общество обязалось обеспечить целевое использование средств инвестора, а по истечении установленного срока использования денежных средств возвратить инвестору его взнос и выплатить ему фиксированный доход в размере *** руб.
Дополнительным соглашением от 23.02.1995 г., являющимся неотъемлемой частью договора, сторонами продлено действие договора N *** от 23.11.1994 г. на срок до 01.05.1995 г., при этом пунктом 3 дополнительного соглашения было предусмотрено, что по окончании срока его действия общество гарантирует инвестору возврат причитающихся ему по договору совместного инвестирования средств, а также в порядке компенсации 15% этой суммы, а всего *** руб.
Решением Дзержинского суда г. Волгограда от 31 марта 1995 г. с АО "Гермес-финанс" в пользу Г.Р. взысканы денежные средства по договору совместного инвестирования от 23 ноября 1994 г. в размере *** руб.
Истцом был получен исполнительный лист и направлен в ликвидационную комиссию, поскольку АОЗТ "Гермес-Финанс" был признан банкротом.
Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21.06.2010 г. судом удовлетворены требования Г.Р. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1624/1995 по иску Г.Р. к АОЗТ "Гермес-Финанс" о взыскании *** руб., поскольку исполнительный лист в ликвидационной комиссии не находится и решение Дзержинского суда города Волгограда от 31.03.1995 г. не исполнено.
31 марта 2011 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда Г.Р. выдан исполнительный лист по решению о восстановлении утраченного гражданского дела по иску Г.Р. к АОЗТ "Гермес-финанс" о взыскании *** руб.
Из материалов дела следует, что по сведениям, предоставленным Государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ, 04.03.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из государственного реестра Трастовой компании "Гермес-траст", 29.12.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении АОЗТ "Гермес-Финанс", 29.12.2009 г. внесена запись об исключении из государственного реестра ЗАО "ГЕРМЕС-ФИНАНС" по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Данных о наличии у организаций правопреемников не имеется.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к Трастовой компании АО "Гермес-Финанс" и АОЗТ "Гермес-Финанс"
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.
Однако наличие совокупности выше указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков, ответственность за которые должна быть возложена на Правительство Российской Федерации, не являвшегося стороной договора от 23.11.1994 г. и Т.Я., в отношении которого не имеется сведений, что он является соучредителем АОЗТ "Гермес-Финанс" или субъектом инвестиционной деятельности указанного общества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом обоснованно отклонены ссылки истца на положения Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", поскольку в силу ст. 16 указанного закона при несоблюдении требований действующего на территории РСФСР законодательства, обязательств, предусмотренных в договорах (контрактах) между субъектами инвестиционной деятельности, последние несут имущественную и иную ответственность в порядке, установленном указанными актами, а из имеющихся в материалах дела документов не следует, что Правительство РФ является субъектом инвестиционной деятельности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в жалобе на то, что Т.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РСФСР от 26 июня 1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" должен нести имущественную ответственность как субъект инвестиционной деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными, поскольку доказательств того, что указанный ответчик является субъектом инвестиционной деятельности, сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы жалобы о том, что решение суда в части прекращения производства по делу в отношении ТК АО "Гермес-Финанс" и АОЗТ "Гермес-Финанс" вынесено в нарушением закона, являются необоснованными, поскольку до вынесением решения, судом 08.10.2013 года постановлено определение, которым прекращено производство в части требований, предъявленных к указанным лицам. Данное определение в установленном законом порядке истцом не обжаловалось, в заседании судебной коллегии представителем истца было также заявлено, что обжаловать определение от 08.10.2013 г. он не намерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной должник является трастовой компанией, поэтому денежные средства в размере *** рублей были инвестированы исключительно в федеральный бюджет России в целях совершенствования управления экономикой, в связи с чем ответственность за взысканные по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда денежные средства в сумме *** рублей должна быть возложена на Правительство РФ, как распорядителя федерального бюджета, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются. Указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Ссылки истца на то, что в списке прекративших деятельность организаций отсутствуют сведения об ООО МК "Гермес", руководителем которого возможно является Т.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на предположениях истца. Кроме того, ООО МК "Гермес" по настоящему делу ответчиком не является, исковые требования к нему истцом не заявлены, в связи с чем наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не могут.
Апелляционная жалоба каких-либо дополнительных доводов, которые бы могли послужить основанием для ее удовлетворения, не содержит. Кроме того доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)