Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.
с участием:
от ОАО ПК "Витязь", представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Литвинова А.А., представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "НИБ", представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Литвинова Анатолия Алексеевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А72-4876/2006 (судья Захарова Т.В.) по иску открытого акционерного общества Пивоваренная компания "Витязь", г. Ульяновск, к Литвинову Анатолию Алексеевичу, г. Ульяновск и закрытому акционерному обществу "НИБ", г. Ульяновск, о признании сделки купли-продажи ценных бумаг недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании внесения записи о переходе прав собственности в реестр акционеров.,
установил:
Открытое акционерное общество ПК "Витязь", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Литвинову Анатолию Алексеевичу, г. Ульяновск (далее ответчик 1), к ЗАО Банк "СТАБЭК" (далее банк, ответчик 2, привлеченный судом определением от 1.11.2006 г.) о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 14 апреля 2005 г., заключенного между ОАО ПК "Витязь" и Литвиновым Анатолием Алексеевичем, ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ЗАО Банк "СТАБЭК" списать обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО Банк "СТАБЭК", имеющие номер государственной регистрации 10102876В в количестве 67 113 штук акций с лицевого счета Литвинова Анатолия Алексеевича и зачислить их на лицевой счет ОАО ПК "Витязь".
Решением суда от 12.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 г. судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т. 2 л.д. 136).
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 31.07.2007 г. удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества "НИБ" о замене ответчика - ЗАО Банк "СТАБЭК" правопреемником - ЗАО "НИБ" и определением от 28.08.2007 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза с приостановлением производства по делу.
По результатам нового рассмотрения суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и решением от 20 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным (ничтожным) с момента совершения договор от 14 апреля 2005 г. купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО пивоваренная компания "Витязь" и гражданином Литвиновым Анатолием Алексеевичем. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд основывался на том, что договор подписан неуполномоченным лицом, без доказательств одобрения сделки, в то же время суд не усмотрел доказательств отказа ЗАО "НИБ" от внесения записи в реестр акционеров ОАО ПК "Витязь", что послужило основанием для отказа в иске. (т. 3 л.д. 126).
Не согласившись с принятым решением ответчик Литвинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска полностью отказать (т. 3 л.д. 135).
Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. производство по делу N А72-4876/2006 было прекращено на том основании, что ответчик Литвинов А.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя, стороны не состоят в корпоративных отношениях, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 16 июля 2008 г. определение Одиннадцатого Арбитражного суда от 16 апреля 2008 г. было отменено с направлением на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как спор связан с передачей ценных бумаг, при которой к приобретателю переходя не только имущественные права, но и права на участие в управлении обществом, в связи с чем спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности. (т. 4 л.д. 73).
Поскольку в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, вопрос о подведомственности спора не подлежит вторичному обсуждению и дело должно быть рассмотрено по существу заявленных требований.
В связи с отменой определения апелляционной инстанции от 16 апреля 2008 г. вторично рассматривается апелляционная жалоба ответчика Литвинова А.А. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2007 г. об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 14 апреля 2005 г.
В остальной части решение суда не оспаривается, следовательно, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что согласно ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 декабря 2007 г.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2005 г. между Литвиновым А.А. (покупатель) и ОАО ПК "Витязь" (продавец) в лице председателя Наблюдательного Совета Литвинова С.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО Банк " СТАБЭК" имеющие номер госрегистрации 10102876В в количестве 67 113 штук на сумму 671130 рублей (т. 1 л.д. 94).
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о неправомочности лица, подписавшего договор от имени продавца - ЗАО ПК "Витязь", сделан с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
На основании требований п. 2 ст. 103 Гражданского Кодекса РФ, ст. 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах", в обществах с числом акционеров более пятидесяти избирается совет директоров (наблюдательный совет) общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным Законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об акционерных обществах" председатель Наблюдательного Совета осуществляет общее руководство Наблюдательным Советом (созывает заседания совета директоров, председательствует на них, организует ведение протокола) и подчиняется Наблюдательному Совету Общества.
Следовательно, в полномочия председателя совета директоров (наблюдательного совета) не входят вопросы распоряжения имуществом общества и заключения сделок с имуществом общества и заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств соответствующих полномочий председателя наблюдательного совета со ссылкой на Устав Общества или норму права.
В договоре от 14 апреля 2005 г. не указано, на чем основаны полномочия лица, подписавшего договор от имени продавца - ОАО ПК "Витязь" (доверенность, Устав, Закон), в то время, как в п. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что от имени общества без доверенности вправе действовать единоличный исполнительный орган общества, который, в том числе совершает сделки от имени общества.
Следовательно, орган юридического лица (Наблюдательный Совет в лице председателя Наблюдательного Совета) заключил договор в отсутствие надлежащих полномочий, что в силу ст. 160, 168, 174 Гражданского Кодекса РФ влечет признание этой сделки недействительной (ничтожной).
Доводы ответчика - заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судом не делался вывод о превышении полномочий генеральным директором общества, а только председателем наблюдательного совета, данные лица имеют различные полномочия и оспариваемый договор подписан от имени юридического лица только председателем наблюдательного совета Литвиновым С.А.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что срок исковой давности не пропущен и суд не обосновывал сои выводы ст. 174 ГК РФ. Как это указывает заявитель.
Как следует из разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридическихполномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица, лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Следовательно, договор от 14.04.2005 г. является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенный от имени ОАО ПК "Витязь" лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона и доводы заявителя о том, что сделка является оспоримой, ни имеет юридического обоснования.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.
Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора от 14.04.2005 г. как ничтожной сделки не истек (иск заявлен 22.06.2006 г.). Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что председатель Наблюдательного Совета при оформлении договора от 14.04.2005 г., действовал как лицо, уполномоченное генеральным директором в качестве директора по стратегическому развитию предприятия, что подтверждаются приказом ОАО ПК "Витязь" от 21.04.2004 г., суд обоснованно признал несостоятельным.
Из договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 г. следует, что со стороны ОАО ПК "Витязь" договор подписан Литвиновым С.А. в качестве председателя Наблюдательного Совета, а не в качестве директора по стратегическому развитию предприятия.
В соответствии с приказом N 100 от 28.04.2004 г. генеральный директор ОАО ПК "Витязь" предоставил право подписи на всех документах предприятия за генерального директора директору по стратегическому развитию Литвинову Сергею Анатольевичу.
Договор купли-продажи акций от 14.04.2005 г. не является "документом предприятия", а является сделкой по отчуждению имущества, в силу которой у общества возникают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Директор по стратегическому развитию в силу ФЗ "Об акционерных обществах" не является органом, полномочным приобретать для юридического лица гражданские права и обязанности и его полномочия надлежащей доверенностью в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ не оформлены.
К тому же, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 15.4 Устава ОАО ПК "Витязь" генеральный директор избирается общим собранием акционеров и право передавать полномочия генерального директора акционерного общества на основании приказа другому лицу, действующим законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает об одобрении договора от 14 апреля 2005 г. впоследствии со стороны генерального директора и главного бухгалтера Общества. Судебная коллегия считает эти доводы необоснованными, так как надлежащих доказательств об одобрении данной сделки органом или лицами, уполномоченными на ее заключение, согласно требований п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. В соответствии с п\\\\п 37 п. 14.2, п. 14.3 Устава Общества сделка должна быть одобрена наблюдательным советом общества, а не генеральным директором или главным бухгалтером.
Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ".
Представленный в материалы дела протокол N 12 заседания Наблюдательного совета ОАО ПК "Витязь" от 23.09.2004 г., в соответствии с которым, по третьему вопросу наблюдательный совет общества принял решение продать 2,22% акций ЗАО БАНК "СТАБЭК", принадлежащих ОАО ПК "Витязь" Литвинову А.А. с оформлением данной сделки по истечении финансового года, правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство по делу.
Как видно из протокола N 12 и не оспаривается сторонами, председательствующим на заседании наблюдательного совета являлся -председатель наблюдательного совета Литвинов С.А. Таким образом, протокол заседания наблюдательного совета от 23.09.2004 г. N 12 согласно ФЗ "Об акционерных обществах" должен был быть подписан председателем наблюдательного совета Литвиновым Сергеем Анатольевичем.
Однако, из акта экспертного исследования N 106 от 19.12.2006 г. и акта экспертизы от 30.10.2007 г. следует, что в протоколе заседания наблюдательного совета от 23.09.2004 г. N 12 подпись от имени председателя наблюдательного совета Литвинова Сергея Анатольевича в строке: "Председатель наблюдательного совета", выполнена Литвиновым Анатолием Алексеевичем.
Это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не опровергает и в силу того, что отсутствует одобрение сделки надлежащим органом - наблюдательным советом, иные доводы заявителя (акты взаимозачета, данные бухгалтерского баланса и другие) в силу требований ст. 68 АПК РФ, судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства дела, которые согласно закону (в данном случае Закону РФ "Об акционерных обществах") должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют выше исследованные и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Так как нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловное основание к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено и в части отказа в удовлетворении иска решение суда от 20 декабря 2007 г. не обжалуется, решение суда в части признания договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А72-4876/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2008 ПО ДЕЛУ N А72-4876/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2008 г. по делу N А72-4876/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С.
с участием:
от ОАО ПК "Витязь", представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Литвинова А.А., представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "НИБ", представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Литвинова Анатолия Алексеевича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А72-4876/2006 (судья Захарова Т.В.) по иску открытого акционерного общества Пивоваренная компания "Витязь", г. Ульяновск, к Литвинову Анатолию Алексеевичу, г. Ульяновск и закрытому акционерному обществу "НИБ", г. Ульяновск, о признании сделки купли-продажи ценных бумаг недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании внесения записи о переходе прав собственности в реестр акционеров.,
установил:
Открытое акционерное общество ПК "Витязь", г. Ульяновск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Литвинову Анатолию Алексеевичу, г. Ульяновск (далее ответчик 1), к ЗАО Банк "СТАБЭК" (далее банк, ответчик 2, привлеченный судом определением от 1.11.2006 г.) о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 14 апреля 2005 г., заключенного между ОАО ПК "Витязь" и Литвиновым Анатолием Алексеевичем, ничтожной сделкой и применении последствий ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ЗАО Банк "СТАБЭК" списать обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО Банк "СТАБЭК", имеющие номер государственной регистрации 10102876В в количестве 67 113 штук акций с лицевого счета Литвинова Анатолия Алексеевича и зачислить их на лицевой счет ОАО ПК "Витязь".
Решением суда от 12.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007 г. судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области (т. 2 л.д. 136).
При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 31.07.2007 г. удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества "НИБ" о замене ответчика - ЗАО Банк "СТАБЭК" правопреемником - ЗАО "НИБ" и определением от 28.08.2007 г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза с приостановлением производства по делу.
По результатам нового рассмотрения суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и решением от 20 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным (ничтожным) с момента совершения договор от 14 апреля 2005 г. купли-продажи ценных бумаг, заключенный между ОАО пивоваренная компания "Витязь" и гражданином Литвиновым Анатолием Алексеевичем. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд основывался на том, что договор подписан неуполномоченным лицом, без доказательств одобрения сделки, в то же время суд не усмотрел доказательств отказа ЗАО "НИБ" от внесения записи в реестр акционеров ОАО ПК "Витязь", что послужило основанием для отказа в иске. (т. 3 л.д. 126).
Не согласившись с принятым решением ответчик Литвинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении иска полностью отказать (т. 3 л.д. 135).
Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. производство по делу N А72-4876/2006 было прекращено на том основании, что ответчик Литвинов А.А. не имеет статус индивидуального предпринимателя, стороны не состоят в корпоративных отношениях, в связи с чем спор не подведомственен арбитражному суду.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 16 июля 2008 г. определение Одиннадцатого Арбитражного суда от 16 апреля 2008 г. было отменено с направлением на новое рассмотрение в апелляционный суд, так как спор связан с передачей ценных бумаг, при которой к приобретателю переходя не только имущественные права, но и права на участие в управлении обществом, в связи с чем спор вытекает из предпринимательской и иной экономической деятельности. (т. 4 л.д. 73).
Поскольку в соответствии с п. 15 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, вопрос о подведомственности спора не подлежит вторичному обсуждению и дело должно быть рассмотрено по существу заявленных требований.
В связи с отменой определения апелляционной инстанции от 16 апреля 2008 г. вторично рассматривается апелляционная жалоба ответчика Литвинова А.А. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2007 г. об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 14 апреля 2005 г.
В остальной части решение суда не оспаривается, следовательно, в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что согласно ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20 декабря 2007 г.
Как видно из материалов дела, 14 апреля 2005 г. между Литвиновым А.А. (покупатель) и ОАО ПК "Витязь" (продавец) в лице председателя Наблюдательного Совета Литвинова С.А. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять обыкновенные, именные, бездокументарные акции ЗАО Банк " СТАБЭК" имеющие номер госрегистрации 10102876В в количестве 67 113 штук на сумму 671130 рублей (т. 1 л.д. 94).
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о неправомочности лица, подписавшего договор от имени продавца - ЗАО ПК "Витязь", сделан с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
На основании требований п. 2 ст. 103 Гражданского Кодекса РФ, ст. 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах", в обществах с числом акционеров более пятидесяти избирается совет директоров (наблюдательный совет) общества, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным Законом к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об акционерных обществах" председатель Наблюдательного Совета осуществляет общее руководство Наблюдательным Советом (созывает заседания совета директоров, председательствует на них, организует ведение протокола) и подчиняется Наблюдательному Совету Общества.
Следовательно, в полномочия председателя совета директоров (наблюдательного совета) не входят вопросы распоряжения имуществом общества и заключения сделок с имуществом общества и заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств соответствующих полномочий председателя наблюдательного совета со ссылкой на Устав Общества или норму права.
В договоре от 14 апреля 2005 г. не указано, на чем основаны полномочия лица, подписавшего договор от имени продавца - ОАО ПК "Витязь" (доверенность, Устав, Закон), в то время, как в п. 2 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что от имени общества без доверенности вправе действовать единоличный исполнительный орган общества, который, в том числе совершает сделки от имени общества.
Следовательно, орган юридического лица (Наблюдательный Совет в лице председателя Наблюдательного Совета) заключил договор в отсутствие надлежащих полномочий, что в силу ст. 160, 168, 174 Гражданского Кодекса РФ влечет признание этой сделки недействительной (ничтожной).
Доводы ответчика - заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Судом не делался вывод о превышении полномочий генеральным директором общества, а только председателем наблюдательного совета, данные лица имеют различные полномочия и оспариваемый договор подписан от имени юридического лица только председателем наблюдательного совета Литвиновым С.А.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что срок исковой давности не пропущен и суд не обосновывал сои выводы ст. 174 ГК РФ. Как это указывает заявитель.
Как следует из разъяснения, данного в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридическихполномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица, лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Следовательно, договор от 14.04.2005 г. является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенный от имени ОАО ПК "Витязь" лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона и доводы заявителя о том, что сделка является оспоримой, ни имеет юридического обоснования.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года с момента, когда началось исполнение сделки.
Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договора от 14.04.2005 г. как ничтожной сделки не истек (иск заявлен 22.06.2006 г.). Следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что председатель Наблюдательного Совета при оформлении договора от 14.04.2005 г., действовал как лицо, уполномоченное генеральным директором в качестве директора по стратегическому развитию предприятия, что подтверждаются приказом ОАО ПК "Витязь" от 21.04.2004 г., суд обоснованно признал несостоятельным.
Из договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 г. следует, что со стороны ОАО ПК "Витязь" договор подписан Литвиновым С.А. в качестве председателя Наблюдательного Совета, а не в качестве директора по стратегическому развитию предприятия.
В соответствии с приказом N 100 от 28.04.2004 г. генеральный директор ОАО ПК "Витязь" предоставил право подписи на всех документах предприятия за генерального директора директору по стратегическому развитию Литвинову Сергею Анатольевичу.
Договор купли-продажи акций от 14.04.2005 г. не является "документом предприятия", а является сделкой по отчуждению имущества, в силу которой у общества возникают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Директор по стратегическому развитию в силу ФЗ "Об акционерных обществах" не является органом, полномочным приобретать для юридического лица гражданские права и обязанности и его полномочия надлежащей доверенностью в соответствии с требованиями ст. 182 ГК РФ не оформлены.
К тому же, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 15.4 Устава ОАО ПК "Витязь" генеральный директор избирается общим собранием акционеров и право передавать полномочия генерального директора акционерного общества на основании приказа другому лицу, действующим законодательством не предусмотрено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает об одобрении договора от 14 апреля 2005 г. впоследствии со стороны генерального директора и главного бухгалтера Общества. Судебная коллегия считает эти доводы необоснованными, так как надлежащих доказательств об одобрении данной сделки органом или лицами, уполномоченными на ее заключение, согласно требований п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. В соответствии с п\\\\п 37 п. 14.2, п. 14.3 Устава Общества сделка должна быть одобрена наблюдательным советом общества, а не генеральным директором или главным бухгалтером.
Данный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ".
Представленный в материалы дела протокол N 12 заседания Наблюдательного совета ОАО ПК "Витязь" от 23.09.2004 г., в соответствии с которым, по третьему вопросу наблюдательный совет общества принял решение продать 2,22% акций ЗАО БАНК "СТАБЭК", принадлежащих ОАО ПК "Витязь" Литвинову А.А. с оформлением данной сделки по истечении финансового года, правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство по делу.
Как видно из протокола N 12 и не оспаривается сторонами, председательствующим на заседании наблюдательного совета являлся -председатель наблюдательного совета Литвинов С.А. Таким образом, протокол заседания наблюдательного совета от 23.09.2004 г. N 12 согласно ФЗ "Об акционерных обществах" должен был быть подписан председателем наблюдательного совета Литвиновым Сергеем Анатольевичем.
Однако, из акта экспертного исследования N 106 от 19.12.2006 г. и акта экспертизы от 30.10.2007 г. следует, что в протоколе заседания наблюдательного совета от 23.09.2004 г. N 12 подпись от имени председателя наблюдательного совета Литвинова Сергея Анатольевича в строке: "Председатель наблюдательного совета", выполнена Литвиновым Анатолием Алексеевичем.
Это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не опровергает и в силу того, что отсутствует одобрение сделки надлежащим органом - наблюдательным советом, иные доводы заявителя (акты взаимозачета, данные бухгалтерского баланса и другие) в силу требований ст. 68 АПК РФ, судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства дела, которые согласно закону (в данном случае Закону РФ "Об акционерных обществах") должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют выше исследованные и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Так как нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловное основание к отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено и в части отказа в удовлетворении иска решение суда от 20 декабря 2007 г. не обжалуется, решение суда в части признания договора купли-продажи ценных бумаг от 14.04.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей требованиям ФЗ "Об акционерных обществах", является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2007 г. по делу N А72-4876/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)