Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
- от истца: Скибина Л.А., представитель по доверенности N 9 от 09.01.2014;
- от ответчика: Акимов И.В., представитель по доверенности N 02/ОРК от 20.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"
на решение от 16.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014
по делу N А73-11166/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская
По иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"
к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания"
- о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании 6 487 274 руб. 23 коп.;
- по встречному иску открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"
к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"
о признании договора недействительным
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667, место нахождения: 630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 62; далее - ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания" (ОГРН 1102717000198, ИНН 2717017562, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп.Солнечный, ул. Ленина, 27; далее - ОАО "ОРК") о взыскании 151 158 руб. задолженности по арендной плате за оборудование (мельницы стержневую и шаровые) по договору аренды оборудования от 01.04.2011 N НС/6/178/1.
Данный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А73-1799/2013.
Помимо этого ОАО "НОК" обратилось в тот же суд с иском к ОАО "ОРК" о расторжении договора аренды оборудования от 01.04.2011 N НС/6/178/1, обязании возвратить арендованное имущество.
Данный иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 01.04.2011 ОАО "ОРК" не исполнило обязанность по внесению арендных платежей за имущество, вследствие чего данный договор должен быть расторгнут с возвратом объектов аренды на основании статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А73-11166/2013.
Определением суда от 12.11.2013 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-11166/2013.
В свою очередь, ОАО "ОРК" обратилось в тот же суд со встречным иском к ОАО "НОК" о признании договора от 01.04.2011 незаключенным. Впоследствии ОАО "ОРК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску и просило признать договор от 01.04.2011 недействительным на основании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как заключенный с заинтересованностью со стороны ОАО "НОК". В обоснование доводов о заинтересованности истца ОАО "ОРК" привело доводы о прямом и косвенном владении ОАО "НОК" акциями ответчика в стопроцентном размере. Несмотря на это спорный договор не прошел процедуру согласования и данная сделка является для ответчика убыточной.
ОАО "НОК" в порядке статьи 49 АПК РФ также увеличило размер требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 6 487 274 руб. 23 коп.
Решением от 16.12.2013 первоначальные иски удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за оборудование. Поэтому требования о расторжении договора от 01.04.2011, возврате арендодателю оборудования и взыскании задолженности в заявленном в иске размере за период с 01.04.2011 по 01.03.2013 подлежат удовлетворению на основании статей 450, 619 ГК РФ. При этом суды не установили оснований для признания названной сделки недействительной по причине совершения ее с заинтересованностью со стороны истца (статья 81 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку признали недоказанным данный факт, а также причинение ответчику убытков совершением сделки.
В кассационной жалобе ОАО "ОРК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что принятое судами в качестве доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки, экспертиза выполнена с нарушением статьи 86 АПК РФ, на основании сфальсифицированных данных, заключение имеет противоречия и основано на неверной информации. Договор от 01.04.2011 ничтожен, так как заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ОАО "НОК" при его заключении имело осознанный умысел на хищение чужих денежных средств, что указывает на наличие в его действиях состава преступления. Имущество, указанное в договоре аренды, фактически ответчику не передавалось, у него отсутствует, сама сделка в бухгалтерском балансе ОАО "НОК" не отражалась. Долг взыскан исходя из цены, которая существенно отличается в худшую для ответчика сторону от цены аналогичных сделок. Обращает внимание на представление апелляционному инвентаризационной описи имущества истца по состоянию на 12.12.2013, в которой не отражены арендованные объекты, считает, что это документ неправомерно не принят судом, несмотря на приведение ответчиком уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОК", не соглашаясь с доводами ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 01.04.2011 между ОАО "НОК" (арендодатель) и ОАО "ОРК" (арендатор) заключен договор N НС/6/178/1 по которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору технические средства по акту приема-передачи оборудования в соответствии со спецификацией к договору. Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 01.04.2015 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы, порядок ее начисления и выплаты за предоставляемые технические средства определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.
В спецификации N 1 к договору согласовано передаваемое в аренду оборудование - мельница стержневая МСЦ-2100*3000; мельница шаровая МШР-1500*1300; мельница шаровая МШР-2100*3000. По акту приема-передачи это 01.04.2011 это имущество передано ОАО "ОРК".
Установлено также, что размер арендной платы сторонами впоследствии не согласован, дополнительное соглашение не подписано, арендные платежи ОАО "ОРК" не вносило. На предупреждение истца о необходимости оплатить арендную плату и на его предложение расторгнуть договор ответчик не отреагировал.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенных договором аренды.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, помимо прочего, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт неисполнения ОАО "ОРК" обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в течение всего периода аренды, суды сделали соответствующий статье 619 ГК РФ вывод о наличии оснований для расторжения договора от 01.04.2011 с обязанием ответчика возвратить имущество арендодателю и погасить долг.
Размер задолженности определен судами с учетом заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 21.10.2013 N 482/3-13, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.04.2011 по 01.03.2013 составляет 6 487 274 руб. 23 коп.
Суды также установили отсутствие оснований для признания договора от 01.04.2011 недействительным, как заключенного с заинтересованностью со стороны ОАО "НОК".
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 93 этого же Закона и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Однако, оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды не установили свидетельств того, что ОАО "НОК" имеет заинтересованность в совершении ОАО "ОРК" спорной сделки. Не доказано, что эти лица являются акционерами друг друга, представители (акционеры) одного из них состоят в органах управления другого, акционеры, члены органов управления имеют родственные связи.
Помимо этого, суды, верно указав на оспоримый характер договора от 01.04.2011, применили по заявлению ОАО "НОК" установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) срок исковой давности к требованию о признании договора недействительным. При этом суды верно исходили из того, что об обстоятельствах, положенных в основу оспаривания данной сделки, ОАО "ОРК" должно было узнать с момента совершения данной сделки, то есть с 01.04.2011, тогда как иск о признании ее недействительной подан 12.11.2013.
Суды также не установили в деле доказательств причинения ОАО "ОРК" убытков в связи с заключением оспариваемой сделки.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статьи 86 АПК РФ при принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта, о его выполнении и составлении с нарушением требований к содержанию и федеральным стандартам оценки, на основании сфальсифицированных данных, с приведением противоречивых и не соответствующих действительности выводов, отклоняются. Заключение оценено судами, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенным в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении и признано соответствующим статье 86 АПК РФ. Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений суды не установили. Несоответствие установленной экспертом рыночной стоимости размера арендной платы спорного имущества размеру арендных платежей для аналогичного оборудования ответчиком не доказано. В заключении приведены исходные данные, которыми руководствовался эксперт; материалы, на которых основаны его выводы, представлялись суду и исследовались в судебном заседании, что отражено судом в протоколе от 04-10.12.2013, наряду с пояснениями эксперта по заключению.
С учетом этого оснований считать заключение ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением закона, у кассационной инстанции не имеется.
Факт превышения размера долга над ценой, обычно взимаемой по аналогичным сделкам аренды, не подтвержден, поэтому ссылка ответчика в жалобе на это обстоятельство также подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что договор от 01.04.2011 совершен истцом с целью, противной основам правопорядка и нравственности, с намерением хищения денежных средств ответчика, отклоняется, так как доказательств этому в деле нет. Ссылка ответчика в жалобе на наличие в действиях ОАО "НОК" признаков состава преступления не учитывается, так как приговор суда по факту совершения этим лицом преступления отсутствует.
Довод о том, что имущество по договору аренды от 01.04.2011 ответчику не передавалось и у истца отсутствовало, безоснователен. Договор заключен путем подписания со стороны ОАО "ОРК" генеральным директором Абрамовым Н.П., о фальсификации его подписи на договоре не заявлялось. В течение периода действия договора по факту его исполнения претензии не предъявлялись.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства - инвентаризационной ведомости, отклоняется. В данном случае апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств или их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует нормам части 2 статьи 268 АПК РФ. Свидетельств того, что ответчик не имел возможности получить информацию о составе имущества истца, в том числе посредством обращения за содействием к суду (статья 66 АПК РФ), не представлено.
Нормы права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А73-11166/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф03-2137/2014 ПО ДЕЛУ N А73-11166/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N Ф03-2137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: Г.А.Камалиевой, И.А.Тарасова
при участии:
- от истца: Скибина Л.А., представитель по доверенности N 9 от 09.01.2014;
- от ответчика: Акимов И.В., представитель по доверенности N 02/ОРК от 20.02.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"
на решение от 16.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014
по делу N А73-11166/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко, в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская
По иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"
к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания"
- о расторжении договора, обязании возвратить имущество, взыскании 6 487 274 руб. 23 коп.;
- по встречному иску открытого акционерного общества "Оловянная рудная компания"
к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"
о признании договора недействительным
Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484, ИНН 5403101667, место нахождения: 630033, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, 62; далее - ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Оловянная рудная компания" (ОГРН 1102717000198, ИНН 2717017562, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рп.Солнечный, ул. Ленина, 27; далее - ОАО "ОРК") о взыскании 151 158 руб. задолженности по арендной плате за оборудование (мельницы стержневую и шаровые) по договору аренды оборудования от 01.04.2011 N НС/6/178/1.
Данный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А73-1799/2013.
Помимо этого ОАО "НОК" обратилось в тот же суд с иском к ОАО "ОРК" о расторжении договора аренды оборудования от 01.04.2011 N НС/6/178/1, обязании возвратить арендованное имущество.
Данный иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 01.04.2011 ОАО "ОРК" не исполнило обязанность по внесению арендных платежей за имущество, вследствие чего данный договор должен быть расторгнут с возвратом объектов аренды на основании статьи 619 ГК РФ, пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А73-11166/2013.
Определением суда от 12.11.2013 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-11166/2013.
В свою очередь, ОАО "ОРК" обратилось в тот же суд со встречным иском к ОАО "НОК" о признании договора от 01.04.2011 незаключенным. Впоследствии ОАО "ОРК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования по встречному иску и просило признать договор от 01.04.2011 недействительным на основании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", как заключенный с заинтересованностью со стороны ОАО "НОК". В обоснование доводов о заинтересованности истца ОАО "ОРК" привело доводы о прямом и косвенном владении ОАО "НОК" акциями ответчика в стопроцентном размере. Несмотря на это спорный договор не прошел процедуру согласования и данная сделка является для ответчика убыточной.
ОАО "НОК" в порядке статьи 49 АПК РФ также увеличило размер требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 6 487 274 руб. 23 коп.
Решением от 16.12.2013 первоначальные иски удовлетворены, во встречном иске отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за оборудование. Поэтому требования о расторжении договора от 01.04.2011, возврате арендодателю оборудования и взыскании задолженности в заявленном в иске размере за период с 01.04.2011 по 01.03.2013 подлежат удовлетворению на основании статей 450, 619 ГК РФ. При этом суды не установили оснований для признания названной сделки недействительной по причине совершения ее с заинтересованностью со стороны истца (статья 81 ФЗ "Об акционерных обществах"), поскольку признали недоказанным данный факт, а также причинение ответчику убытков совершением сделки.
В кассационной жалобе ОАО "ОРК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что принятое судами в качестве доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и федеральным стандартам оценки, экспертиза выполнена с нарушением статьи 86 АПК РФ, на основании сфальсифицированных данных, заключение имеет противоречия и основано на неверной информации. Договор от 01.04.2011 ничтожен, так как заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, ОАО "НОК" при его заключении имело осознанный умысел на хищение чужих денежных средств, что указывает на наличие в его действиях состава преступления. Имущество, указанное в договоре аренды, фактически ответчику не передавалось, у него отсутствует, сама сделка в бухгалтерском балансе ОАО "НОК" не отражалась. Долг взыскан исходя из цены, которая существенно отличается в худшую для ответчика сторону от цены аналогичных сделок. Обращает внимание на представление апелляционному инвентаризационной описи имущества истца по состоянию на 12.12.2013, в которой не отражены арендованные объекты, считает, что это документ неправомерно не принят судом, несмотря на приведение ответчиком уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОК", не соглашаясь с доводами ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что 01.04.2011 между ОАО "НОК" (арендодатель) и ОАО "ОРК" (арендатор) заключен договор N НС/6/178/1 по которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору технические средства по акту приема-передачи оборудования в соответствии со спецификацией к договору. Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 01.04.2015 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы, порядок ее начисления и выплаты за предоставляемые технические средства определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.
В спецификации N 1 к договору согласовано передаваемое в аренду оборудование - мельница стержневая МСЦ-2100*3000; мельница шаровая МШР-1500*1300; мельница шаровая МШР-2100*3000. По акту приема-передачи это 01.04.2011 это имущество передано ОАО "ОРК".
Установлено также, что размер арендной платы сторонами впоследствии не согласован, дополнительное соглашение не подписано, арендные платежи ОАО "ОРК" не вносило. На предупреждение истца о необходимости оплатить арендную плату и на его предложение расторгнуть договор ответчик не отреагировал.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенных договором аренды.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, помимо прочего, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Установив факт неисполнения ОАО "ОРК" обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом в течение всего периода аренды, суды сделали соответствующий статье 619 ГК РФ вывод о наличии оснований для расторжения договора от 01.04.2011 с обязанием ответчика возвратить имущество арендодателю и погасить долг.
Размер задолженности определен судами с учетом заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 21.10.2013 N 482/3-13, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование спорным имуществом за период с 01.04.2011 по 01.03.2013 составляет 6 487 274 руб. 23 коп.
Суды также установили отсутствие оснований для признания договора от 01.04.2011 недействительным, как заключенного с заинтересованностью со стороны ОАО "НОК".
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 93 этого же Закона и статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Однако, оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды не установили свидетельств того, что ОАО "НОК" имеет заинтересованность в совершении ОАО "ОРК" спорной сделки. Не доказано, что эти лица являются акционерами друг друга, представители (акционеры) одного из них состоят в органах управления другого, акционеры, члены органов управления имеют родственные связи.
Помимо этого, суды, верно указав на оспоримый характер договора от 01.04.2011, применили по заявлению ОАО "НОК" установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой к отношениям сторон редакции) срок исковой давности к требованию о признании договора недействительным. При этом суды верно исходили из того, что об обстоятельствах, положенных в основу оспаривания данной сделки, ОАО "ОРК" должно было узнать с момента совершения данной сделки, то есть с 01.04.2011, тогда как иск о признании ее недействительной подан 12.11.2013.
Суды также не установили в деле доказательств причинения ОАО "ОРК" убытков в связи с заключением оспариваемой сделки.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами статьи 86 АПК РФ при принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта, о его выполнении и составлении с нарушением требований к содержанию и федеральным стандартам оценки, на основании сфальсифицированных данных, с приведением противоречивых и не соответствующих действительности выводов, отклоняются. Заключение оценено судами, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенным в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении и признано соответствующим статье 86 АПК РФ. Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений суды не установили. Несоответствие установленной экспертом рыночной стоимости размера арендной платы спорного имущества размеру арендных платежей для аналогичного оборудования ответчиком не доказано. В заключении приведены исходные данные, которыми руководствовался эксперт; материалы, на которых основаны его выводы, представлялись суду и исследовались в судебном заседании, что отражено судом в протоколе от 04-10.12.2013, наряду с пояснениями эксперта по заключению.
С учетом этого оснований считать заключение ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением закона, у кассационной инстанции не имеется.
Факт превышения размера долга над ценой, обычно взимаемой по аналогичным сделкам аренды, не подтвержден, поэтому ссылка ответчика в жалобе на это обстоятельство также подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что договор от 01.04.2011 совершен истцом с целью, противной основам правопорядка и нравственности, с намерением хищения денежных средств ответчика, отклоняется, так как доказательств этому в деле нет. Ссылка ответчика в жалобе на наличие в действиях ОАО "НОК" признаков состава преступления не учитывается, так как приговор суда по факту совершения этим лицом преступления отсутствует.
Довод о том, что имущество по договору аренды от 01.04.2011 ответчику не передавалось и у истца отсутствовало, безоснователен. Договор заключен путем подписания со стороны ОАО "ОРК" генеральным директором Абрамовым Н.П., о фальсификации его подписи на договоре не заявлялось. В течение периода действия договора по факту его исполнения претензии не предъявлялись.
Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства - инвентаризационной ведомости, отклоняется. В данном случае апелляционный суд исходил из отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств или их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что соответствует нормам части 2 статьи 268 АПК РФ. Свидетельств того, что ответчик не имел возможности получить информацию о составе имущества истца, в том числе посредством обращения за содействием к суду (статья 66 АПК РФ), не представлено.
Нормы права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А73-11166/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
Г.А.КАМАЛИЕВА
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)