Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционнуюгода частноданское дело по. жалобу С. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Удмуртской Республике о возмещении излишне уплаченной суммы налогов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения С., настаивавшей на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, представителя Межрайонной ИФНС России N N по Удмуртской Республике - А., приводившей доводы о законности решения, Судебная коллегия
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N N по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России N N по УР) о возмещении излишне уплаченной суммы налогов, в котором просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму налогов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 79 п. 3, п. 5 НК РФ проценты, начисленные на излишне уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица осуществляла предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ года С. получила справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, из содержания которой было видно, что имеется большая сумма переплаты, а также о наличии недоимки, после чего истицей сразу же было написано заявление о проведении взаимозачетов по некоторым налогам и возврате излишне уплаченной суммы на основании ст. 79 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истицей было получено извещение о принятом налоговом решении о зачете излишне уплаченной суммы из НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате излишне уплаченной суммы по единому налогу на временный доход, - <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года истице пришло решение N N об отказе в осуществлении зачета (возврата) по единому социальному налогу на общую сумму <данные изъяты> руб. и решение от этой же даты N N об отказе в осуществлении зачета (возврата) по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года пришло решение N N об отказе в осуществлении зачета (возврата) по страховым суммам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб.
В отзыве на исковое заявление представитель МРИ ФНС России N 8 по УР не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы налога.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснив, что о наличии излишне уплаченной суммы налога узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Истица с требованиями о пропуске срока исковой давности не согласилась.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица С. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что с заявлением в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ года истица не обращалась. Судом нарушена ст. 6 п. 1 Конвенции "О защите прав человека". Судом не дана оценка справке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано о большой сумме переплаты, на июль ДД.ММ.ГГГГ года данные суммы не погашены. О переплате излишне уплаченного налога истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо учесть положения подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 79 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно уведомлению N N истица снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе на территории Российской Федерации, о чем налоговым органом выдано истице свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии <...> N N.
В ДД.ММ.ГГГГ года истица снята с регистрационного учета в Фонде социального страхования российской Федерации и в территориальном управлении пенсионного Фонда РФ.
Исходя из сведений, имеющихся в справке N N о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по ряду налогов имеются переплаты: по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части в размере <данные изъяты> руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года С. обратилась в МРИ ФНС России N N по УР с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ года МРИ ФНС России N N по УР истица была извещена о принятом налоговым органом решении о зачете части сумм, требование по которым предъявлено в течение трех лет со дня переплаты.
ДД.ММ.ГГГГ года С. обращалась в МРИ ФНС России N N по УР с заявлениями о выплате переплаты.
Решением МРИ ФНС России N N по УР N N от ДД.ММ.ГГГГ года истице было отказано в осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; решениями N N N, N, N отказано в осуществлении зачета (возврата) единого налога на вмененный доход, единого социального налога в федеральный бюджет, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Извещением N N от ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом принято решение о возврате С. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.; единого налога на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.; единого социального налога в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на С. судом было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.
Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности.
Ответчиком же обоснована своя позиция о пропуске срока исковой давности и подтверждена справкой о состоянии расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса, индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2004 года) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 01 ноября 2013 года N НД-4-8/19645@ "О списании сумм излишне уплаченного налога" и в соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Так в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ИП С. был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год N N, входящий номер записи заявления N. Согласно данного акта у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; по ЕСН в сумме <данные изъяты> руб.; по ЕСН в ФСС - <данные изъяты> руб.; ЕСН в ФФОМС - <данные изъяты> руб.; ЕСН в ТФОМС - <данные изъяты> руб.; ЕСН в ПФ ФЛ - <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно были сформированы справки для С. о состоянии расчетов с бюджетом по форме ф 39-1.
Соответственно у истицы с ДД.ММ.ГГГГ года имелось достаточно времени для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку ей не представлено доказательств того, что о наличии излишне уплаченной суммы налогов истица узнала не в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году, когда представляла уточненные налоговые декларации в ДД.ММ.ГГГГ году за периоды с ДД.ММ.ГГГГ годы. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
На основании изложенного, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом, им дана надлежащая оценка. Доказательства судом 1 инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Результаты оценки отражены в решении, с которыми оснований не согласиться не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года апелляционнуюгода частноданское дело по. жалобу С. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования С. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N N по Удмуртской Республике о возмещении излишне уплаченной суммы налогов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения С., настаивавшей на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе, представителя Межрайонной ИФНС России N N по Удмуртской Республике - А., приводившей доводы о законности решения, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N N по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России N N по УР) о возмещении излишне уплаченной суммы налогов, в котором просила взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму налогов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 79 п. 3, п. 5 НК РФ проценты, начисленные на излишне уплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица осуществляла предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ года С. получила справку о состоянии расчетов по налогам и сборам, из содержания которой было видно, что имеется большая сумма переплаты, а также о наличии недоимки, после чего истицей сразу же было написано заявление о проведении взаимозачетов по некоторым налогам и возврате излишне уплаченной суммы на основании ст. 79 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года истицей было получено извещение о принятом налоговом решении о зачете излишне уплаченной суммы из НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате излишне уплаченной суммы по единому налогу на временный доход, - <данные изъяты> руб., по единому социальному налогу - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года истице пришло решение N N об отказе в осуществлении зачета (возврата) по единому социальному налогу на общую сумму <данные изъяты> руб. и решение от этой же даты N N об отказе в осуществлении зачета (возврата) по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года пришло решение N N об отказе в осуществлении зачета (возврата) по страховым суммам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб.
В отзыве на исковое заявление представитель МРИ ФНС России N 8 по УР не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы налога.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснив, что о наличии излишне уплаченной суммы налога узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Истица с требованиями о пропуске срока исковой давности не согласилась.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Ижевске (межрайонное) УР.
Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица С. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что с заявлением в налоговый орган от ДД.ММ.ГГГГ года истица не обращалась. Судом нарушена ст. 6 п. 1 Конвенции "О защите прав человека". Судом не дана оценка справке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано о большой сумме переплаты, на июль ДД.ММ.ГГГГ года данные суммы не погашены. О переплате излишне уплаченного налога истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, необходимо учесть положения подп. 5 п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 79 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно уведомлению N N истица снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе на территории Российской Федерации, о чем налоговым органом выдано истице свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии <...> N N.
В ДД.ММ.ГГГГ года истица снята с регистрационного учета в Фонде социального страхования российской Федерации и в территориальном управлении пенсионного Фонда РФ.
Исходя из сведений, имеющихся в справке N N о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что по ряду налогов имеются переплаты: по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - <данные изъяты> руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату накопительной части в размере <данные изъяты> руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в размере <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ года С. обратилась в МРИ ФНС России N N по УР с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ года МРИ ФНС России N N по УР истица была извещена о принятом налоговым органом решении о зачете части сумм, требование по которым предъявлено в течение трех лет со дня переплаты.
ДД.ММ.ГГГГ года С. обращалась в МРИ ФНС России N N по УР с заявлениями о выплате переплаты.
Решением МРИ ФНС России N N по УР N N от ДД.ММ.ГГГГ года истице было отказано в осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; решениями N N N, N, N отказано в осуществлении зачета (возврата) единого налога на вмененный доход, единого социального налога в федеральный бюджет, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Извещением N N от ДД.ММ.ГГГГ года налоговым органом принято решение о возврате С. единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб.; единого налога на вмененный доход в размере <данные изъяты> руб.; единого социального налога в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на С. судом было возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается.
Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности.
Ответчиком же обоснована своя позиция о пропуске срока исковой давности и подтверждена справкой о состоянии расчетов.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса, индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2004 года) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 01 ноября 2013 года N НД-4-8/19645@ "О списании сумм излишне уплаченного налога" и в соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового Кодекса на налоговые органы возложена обязанность по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Так в ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ИП С. был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год N N, входящий номер записи заявления N. Согласно данного акта у налогоплательщика имелась переплата по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.; по ЕСН в сумме <данные изъяты> руб.; по ЕСН в ФСС - <данные изъяты> руб.; ЕСН в ФФОМС - <данные изъяты> руб.; ЕСН в ТФОМС - <данные изъяты> руб.; ЕСН в ПФ ФЛ - <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно были сформированы справки для С. о состоянии расчетов с бюджетом по форме ф 39-1.
Соответственно у истицы с ДД.ММ.ГГГГ года имелось достаточно времени для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку ей не представлено доказательств того, что о наличии излишне уплаченной суммы налогов истица узнала не в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ году, когда представляла уточненные налоговые декларации в ДД.ММ.ГГГГ году за периоды с ДД.ММ.ГГГГ годы. Доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
На основании изложенного, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом, им дана надлежащая оценка. Доказательства судом 1 инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования. Результаты оценки отражены в решении, с которыми оснований не согласиться не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.ШАРОВА
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)