Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморская ярмарка" Некрасова Н.В. по доверенности от 31.03.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 11.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-3590/2015 (судья Меньшикова И.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Поморская ярмарка" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, 17; ОГРН 1082901007980, ИНН 2901181028; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, 37; ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; далее - Инспекция) от 12.01.2015 N 07-12/1012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) должен уплачиваться исходя из потенциально возможного, а не фактически полученного дохода.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 06.11.2014 N 07-12/1182 и принято решение от 12.01.2015 N 07-12-1012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен ЕНВД в сумме 97 026 руб., начислены пени в сумме 4082,37 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном исчислении Обществом налога только за один месяц - апрель, в то время как следовало исчислить налог за все три месяца налогового периода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2015 N 07-10/1/02785, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование требований, что оказывало услуги в виде предоставления торговых мест в аренду лишь три дня в апреле 2014 года.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что налоговый орган не принял во внимание специфику деятельности заявителя, которая зависит от организации ярмарок, а не от желания Общества. Кроме того, суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих величину физического показателя во втором и третьем месяцах налогового периода.
Апелляционный суд считает, что у налогового органа не было оснований для начисления Обществу ЕНВД, пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Согласно пункту 2 статьи 346.28 налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе Общество в период с 07.04.2014 по 30.06.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции как плательщик ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для вида деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, если площадь земельного участка не превышает 10 квадратных метров, является количество переданных во временное владение и (или) в пользование земельных участков, базовая доходность определена в сумме 10 000 руб. в месяц.
В налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 года заявитель исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 19 734 руб. только за один месяц - апрель, исходя из физического показателя - количество переданных во временное владение и (или) пользование земельных участков: 45 на территории муниципального образования "Вельское" и 17 - на территории муниципального образования "Октябрьское".
Считая, что налог должен быть исчислен за весь период деятельности, то есть с 07.04.2014 по 30.06.2014, Инспекция определила сумму подлежащего уплате налога за 2 квартал 2014 года - 116 760 руб., исходя из количества дней в этом налоговом периоде, начиная с 07.04.2014, - 84 календарных дня.
В подтверждение осуществления деятельности, по которой Общество является плательщиком ЕНВД, заявитель представил постановление администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области от 15.04.2014 N 83 о проведении ярмарки 28.04.2014, договор от 17.04.2014 с муниципальным бюджетным учреждением культуры "Октябьский" о предоставлении места для проведения ярмарки 28.04.2014, распоряжение администрации муниципального образования "Вельское" от 16.04.2014 N 161-р о проведении ярмарки 26, 27 апреля 2014 года, договор с муниципальным унитарным предприятием "ЭкоВельск" от 01.04.2014 о торговых местах для ярмарки.
Из материалов дела следует, что ООО "Поморская ярмарка" занимается организацией и проведением выставок, ярмарок и иных публичных мероприятий. Деятельность ярмарок и парков с аттракционами указана в качестве одного из видов деятельности Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как пояснил представитель заявителя, ярмарки проводятся не постоянно, длятся несколько дней. Общество не имеет в Вельском, Устьянском районах в собственности, владении, в том числе в аренде, земельных участков, чтобы передавать их постоянно для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. Осуществление деятельности и величина дохода зависит от воли местной администрации, разрешающей проведение ярмарок на территории муниципального образования. Заявитель состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД по указанному виду деятельности в г. Архангельске, в Вельском, Няндомском, Коношском районах Архангельской области. При этом не снимается с учета в перерывы между ярмарками. Снятие с учета в Вельском районе состоялось лишь 30.06.2014, когда принято решение о прекращении деятельности на территории этого района (фактически сделать это его вынудил ответчик).
Из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции следует, что Общество не имеет земельных участков на каком-либо праве и предоставляет в пользование торговые места на период проведения ярмарок на основании полномочий, которыми он наделен органами местного самоуправления.
Налоговым органом факт отсутствия у Общества земельных участков на каком-либо праве не опровергнут. Доказательства оказания заявителем услуг по передаче земельных участков во временное владение и (или) пользование для размещения объектов нестационарной торговой сети за рамками проведения ярмарок не представлены и на наличие такой деятельности Инспекция не ссылается.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В данном случае, исходя из характера действительно осуществляемой Обществом деятельности, которая отличается тем, что услуги оказываются только в рамках проведения ярмарок, нельзя приравнять данную деятельность к обычно осуществляемой деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Условия деятельности Общества по оказанию услуг несопоставимы с условиями деятельности хозяйствующих субъектов, которые имеют возможность оказывать такие услуги постоянно.
Следовательно, вменение заявителю дохода, который рассчитан для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в иных условиях, позволяющих получить значительно более высокий доход, является экономически необоснованным.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, который посчитал, что вставать на налоговый учет и сниматься с него в зависимости от проведения ярмарок в том или ином районе нецелесообразно. Налоговый кодекс Российской Федерации подобных предписаний для налогоплательщика не содержит.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 и письмо Минфина России от 15.04.2014 N 03-11-09/17087 (далее - Информационное письмо).
В пункте 7 Информационного письма указано, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Аналогичная позиция изложена в указанном выше письме Минфина России.
Однако в рассматриваемом случае очевидно, что Общество не имеет возможности получать постоянный доход от деятельности по оказанию соответствующих услуг в отличие от ситуации, приведенной в пункте 7 Информационного письма.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.
Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
В налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 2 квартал 2014 года величина физического показателя - количество переданных во временное владение и (или) в пользование земельных участков, равна 45 в Вельском районе, 17 - в Устьянском районе.
Начисление налоговым органом ЕНВД за весь налоговый период исходя из указанных величин необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих величину физического показателя равную 45 (в Вельском районе) и 17 (в Устьянском районе) во втором и третьем месяцах налогового периода Инспекция не представила. Законных оснований вменять заявителю передачу во временное владение и (или) в пользование 45 земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети в Вельском районе и 17 земельных участков - в Устьянском районе у налогового органа не имеется. Как следует из пояснений представителя заявителя, право на оказание услуг по предоставлению торговых мест во временное пользование Общество получает только на период проведения ярмарок.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции о начислении ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-3590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-3590/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N А05-3590/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Поморская ярмарка" Некрасова Н.В. по доверенности от 31.03.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 11.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-3590/2015 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поморская ярмарка" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Иоанна Кронштадтского, 17; ОГРН 1082901007980, ИНН 2901181028; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: Архангельская обл., г. Вельск, пл. Ленина, 37; ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; далее - Инспекция) от 12.01.2015 N 07-12/1012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) должен уплачиваться исходя из потенциально возможного, а не фактически полученного дохода.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Обществом налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 06.11.2014 N 07-12/1182 и принято решение от 12.01.2015 N 07-12-1012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен ЕНВД в сумме 97 026 руб., начислены пени в сумме 4082,37 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном исчислении Обществом налога только за один месяц - апрель, в то время как следовало исчислить налог за все три месяца налогового периода.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.03.2015 N 07-10/1/02785, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд, указав в обоснование требований, что оказывало услуги в виде предоставления торговых мест в аренду лишь три дня в апреле 2014 года.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что налоговый орган не принял во внимание специфику деятельности заявителя, которая зависит от организации ярмарок, а не от желания Общества. Кроме того, суд отметил, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих величину физического показателя во втором и третьем месяцах налогового периода.
Апелляционный суд считает, что у налогового органа не было оснований для начисления Обществу ЕНВД, пеней и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Согласно пункту 2 статьи 346.28 налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно. Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе Общество в период с 07.04.2014 по 30.06.2014 состояло на налоговом учете в Инспекции как плательщик ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (статья 346.30 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для вида деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, если площадь земельного участка не превышает 10 квадратных метров, является количество переданных во временное владение и (или) в пользование земельных участков, базовая доходность определена в сумме 10 000 руб. в месяц.
В налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2014 года заявитель исчислил к уплате в бюджет налог в сумме 19 734 руб. только за один месяц - апрель, исходя из физического показателя - количество переданных во временное владение и (или) пользование земельных участков: 45 на территории муниципального образования "Вельское" и 17 - на территории муниципального образования "Октябрьское".
Считая, что налог должен быть исчислен за весь период деятельности, то есть с 07.04.2014 по 30.06.2014, Инспекция определила сумму подлежащего уплате налога за 2 квартал 2014 года - 116 760 руб., исходя из количества дней в этом налоговом периоде, начиная с 07.04.2014, - 84 календарных дня.
В подтверждение осуществления деятельности, по которой Общество является плательщиком ЕНВД, заявитель представил постановление администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области от 15.04.2014 N 83 о проведении ярмарки 28.04.2014, договор от 17.04.2014 с муниципальным бюджетным учреждением культуры "Октябьский" о предоставлении места для проведения ярмарки 28.04.2014, распоряжение администрации муниципального образования "Вельское" от 16.04.2014 N 161-р о проведении ярмарки 26, 27 апреля 2014 года, договор с муниципальным унитарным предприятием "ЭкоВельск" от 01.04.2014 о торговых местах для ярмарки.
Из материалов дела следует, что ООО "Поморская ярмарка" занимается организацией и проведением выставок, ярмарок и иных публичных мероприятий. Деятельность ярмарок и парков с аттракционами указана в качестве одного из видов деятельности Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как пояснил представитель заявителя, ярмарки проводятся не постоянно, длятся несколько дней. Общество не имеет в Вельском, Устьянском районах в собственности, владении, в том числе в аренде, земельных участков, чтобы передавать их постоянно для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети. Осуществление деятельности и величина дохода зависит от воли местной администрации, разрешающей проведение ярмарок на территории муниципального образования. Заявитель состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика ЕНВД по указанному виду деятельности в г. Архангельске, в Вельском, Няндомском, Коношском районах Архангельской области. При этом не снимается с учета в перерывы между ярмарками. Снятие с учета в Вельском районе состоялось лишь 30.06.2014, когда принято решение о прекращении деятельности на территории этого района (фактически сделать это его вынудил ответчик).
Из пояснений представителя Общества в суде апелляционной инстанции следует, что Общество не имеет земельных участков на каком-либо праве и предоставляет в пользование торговые места на период проведения ярмарок на основании полномочий, которыми он наделен органами местного самоуправления.
Налоговым органом факт отсутствия у Общества земельных участков на каком-либо праве не опровергнут. Доказательства оказания заявителем услуг по передаче земельных участков во временное владение и (или) пользование для размещения объектов нестационарной торговой сети за рамками проведения ярмарок не представлены и на наличие такой деятельности Инспекция не ссылается.
Согласно статье 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
В данном случае, исходя из характера действительно осуществляемой Обществом деятельности, которая отличается тем, что услуги оказываются только в рамках проведения ярмарок, нельзя приравнять данную деятельность к обычно осуществляемой деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания.
Условия деятельности Общества по оказанию услуг несопоставимы с условиями деятельности хозяйствующих субъектов, которые имеют возможность оказывать такие услуги постоянно.
Следовательно, вменение заявителю дохода, который рассчитан для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в иных условиях, позволяющих получить значительно более высокий доход, является экономически необоснованным.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, который посчитал, что вставать на налоговый учет и сниматься с него в зависимости от проведения ярмарок в том или ином районе нецелесообразно. Налоговый кодекс Российской Федерации подобных предписаний для налогоплательщика не содержит.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налогового органа на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 и письмо Минфина России от 15.04.2014 N 03-11-09/17087 (далее - Информационное письмо).
В пункте 7 Информационного письма указано, что неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанностей представлять налоговую декларацию и уплачивать этот налог.
Аналогичная позиция изложена в указанном выше письме Минфина России.
Однако в рассматриваемом случае очевидно, что Общество не имеет возможности получать постоянный доход от деятельности по оказанию соответствующих услуг в отличие от ситуации, приведенной в пункте 7 Информационного письма.
Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.
Согласно пункту 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
В налоговой декларации заявителя по ЕНВД за 2 квартал 2014 года величина физического показателя - количество переданных во временное владение и (или) в пользование земельных участков, равна 45 в Вельском районе, 17 - в Устьянском районе.
Начисление налоговым органом ЕНВД за весь налоговый период исходя из указанных величин необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих величину физического показателя равную 45 (в Вельском районе) и 17 (в Устьянском районе) во втором и третьем месяцах налогового периода Инспекция не представила. Законных оснований вменять заявителю передачу во временное владение и (или) в пользование 45 земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети в Вельском районе и 17 земельных участков - в Устьянском районе у налогового органа не имеется. Как следует из пояснений представителя заявителя, право на оказание услуг по предоставлению торговых мест во временное пользование Общество получает только на период проведения ярмарок.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции о начислении ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его недействительным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2015 года по делу N А05-3590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)