Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСистема" на решение от 31.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-13433/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСистема" (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Горский мкр., 64, 17; 658540, Алтайский край, с. Ребриха, ул. Партизанская, 74; ОГРН 1112261000158, ИНН 2266600835) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю Яскина Е.А. по доверенности от 09.07.2014, Зеленкова Н.А. по доверенности от 16.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСистема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2013 N РА-047-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013.
Решением от 31.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям приобретения новогодних подарков у ООО "Букет из конфет", доначисления налога на прибыль по договору N 369 от 29.06.2011 (средства целевого финансирования), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данным видам налогов. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.05.2013 N РА-07-006, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 83 510 руб., за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 67 руб., за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) - в сумме 600 руб.; также начислены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 074 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ в сумме 7 733 руб. Кроме того, Обществу доначислены: 1 252 648 руб. НДС, 1 000 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 9 000 руб. налога на прибыль (краевой бюджет), а также 102 732,62 руб. пеней по НДС, 176,88 руб. пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 1 591,73 руб. пеней по налогу на прибыль (краевой бюджет), 9 601,44 руб. пеней по НДФЛ.
Решением от 15.07.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 13.05.2013 N РА-07-006 налоговым органом направлено требование N 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013, которым Обществу в срок до 08.08.2013 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 262 648 руб., пени в общей сумме 114 102,67 руб. и штрафные санкции в общей сумме 98 984 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения относительно доначисления НДС (пени, штрафа) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Нива" по приобретению товаров (в том числе запасных частей, дизельного топлива, ячменя пивоваренного) и между Обществом и ООО "Символ" по приобретению ячменя.
Для подтверждения правомерности заявленных вычетов Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные по сделке с ООО "Нива", которые подписаны от имени Савенко Е.А.; счета-фактуры, товарные накладные по сделке с ООО "Символ", подписанные от имени руководителя Бочкарева В.Е.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критерию достоверности, в связи с чем правомерно не приняты Инспекцией для целей исчисления НДС.
Так, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе, что:
- - заявленные учредители и руководители ООО "Нива" и ООО "Символ" (далее - Контрагенты) Савенко Е.А. и Бочкарев В.Е. отрицают свое отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе подписанию документов по взаимоотношениям с Обществом; данные показания согласуются с результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени указанных лиц выполнены иными лицами;
- - Контрагенты по юридическим адресам не находятся, основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности сотрудников не имеют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности;
- - из анализа данных о движении денежных средств Контрагентов не следует, что между сторонами производился расчет за спорный товар, также отсутствуют какие-либо расчеты за транспортные услуги в период осуществления поставок, тогда как Контрагенты по условиям договора осуществляют поставку силами третьих лиц, поскольку собственных транспортных средств у них не числится;
- - показаниями сотрудников Общества (Ногих С.Л., Носырева А.И., Маскова С.А.) факт наличия реальных отношений по поставке запасных частей, ГСМ, дизельного топлива, а также их списания, не подтвержден, указанные лица отрицали принадлежность своих подписей подписям, имеющимся в соответствующих документах (лимитно-заборных картах, материальных отчетах);
- - относительно противоречивости представленных документов: в частности, договорах хранения, дефектных ведомостях на ремонт тракторов, путевых листах, актах на списание запчастей, исследованных налоговым органом дополнительно, установлены несоответствия дат и проводимых мероприятий;
- - относительно транзитного характера движения денежных средств по счетам Контрагентов; перечисления денежных средств в 2011 году с расчетного счета ООО "Символ" производились на счета физических лиц с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" на общую сумму 892 тыс. руб.; отсутствия операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что им был представлен полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством, иных требований, к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит; нарушение Контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, все расчеты по сделкам произведены в безналичной форме, товар принят к учету; Инспекцией не доказана согласованность действий между сторонами по сделке, о наличии презумпции добросовестности налогоплательщиков), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия надлежащим образом оформленных показаний Бочкарева В.Е., об отсутствии данных о его допросе в акте и решении по результатам налоговой проверки, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из акта налоговой проверки (л.д. 137 том 1) руководитель ООО "Символ" Бочкарев В.Е. был допрошен майором Шевченко Б.Д. (старшим УУП по ОН ОМВД РВ по Первомайскому району), указанные документы были приложены к акту налоговой проверки и получены Обществом. Совершенные Инспекцией процессуальные действия не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.
Доводы о незаконности использования в рамках проведенной налоговой проверки Инспекцией результатов почерковедческих экспертиз получили правовую оценку суда, который правильно отклонил их как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы судов об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, в связи с чем соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности принятия Инспекцией решения по данному эпизоду.
Еще одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом НДС в третьем и четвертом кварталах 2011 года, в том числе по операциям по реализации продукции собственного производства за наличный расчет, по выплате арендной платы собственникам земельных участков (паев) сельскохозяйственной продукцией (пшеницей, зерноотходами, дробленкой, сеном), по передаче продукции собственного производства в счет расчетов по договорам о возмездном оказании услуг.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего эпизода суды полно и всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 39, 146 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком производился возмездный обмен, в том числе права пользования земельными участками на товар (сельскохозяйственную продукцию), в связи с чем у Общества возник объект налогообложения НДС; в то же время Обществом вышеуказанные операции не были отражены в документах бухгалтерского и налогового учета.
Фактически все доводы Общества по настоящему эпизоду сведены к утверждению о недоказанности со стороны Инспекции принадлежности исследованных документов Обществу. Отклоняя указанный довод Общества, суды правомерно исходили из следующего: - занижение налоговой базы по НДС было установлено на основании документов, изъятых органами следствия из жилого помещения в г. Барнауле, принадлежащего руководителю Общества Тейхрибу С.И.; - копии данных документов, надлежащим образом заверенные, были представлены из материалов уголовного дела, оснований сомневаться в их подлинности у Инспекции и у суда не имелось; - в договорах об оказании услуг указан ИНН N 2266600835, принадлежащий Обществу; - договоры подписаны в двустороннем порядке, от имени арендатора проставлена подпись Тейхриба С.И. - директора Общества; - доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий Тейхриба С.И. на хранение документов иного юридического лица с одноименным названием, в том числе с ИНН 2266600730, в материалы дела не представлено; - допрошенные в качестве свидетелей Макушев Н.И., Медведев С.В., Стулова Л.И., Гилев В.А., Ногих С.Л., Сергеев А.Г. и др. (л.д. 46-150 том 14) подтвердили наличие договорных отношений с Обществом, взаимное исполнение условий договоров; - никто из свидетелей не высказал сомнений относительно того, что в период, охваченный налоговой проверкой, стороной договоров могло быть иное юридическое лицо, руководителем которого Тейхриб С.И. не являлся; - факт исполнения договорных обязательств подтвержден документально и заявителем не опровергнут допустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция также считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе о недопустимости принятия в качестве доказательств тех свидетельских показаний, которые получены за рамками проводимой проверки) всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 30, 82, 89, 90, 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа. Указанные в кассационной жалобе недостатки протоколов допросов свидетелей (Веселовской Н.Е., Йорх В.П., Петрович Ю.А.) не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды сделали вывод о занижении налоговой базы по НДС по результатам исследования доказательств в их совокупности.
На основании изложенного по данному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суды, руководствуясь положениями статей 24, 123, 126, 210, 224, 226 - 228 НК РФ, отклоняя соответствующие доводы Общества и признавая обоснованным решение Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, пришли к правильным выводам о подтвержденности Инспекцией факта неудержания и неперечисления Обществом НДФЛ в сумме 83 200 руб. за 2011 год.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела: - указанное нарушение нашло подтверждение и отражение, как в акте проверки, так и в оспариваемом решении; - суммы задолженности по НДФЛ определены налоговым органом на основании сведений, содержащихся в документах налогоплательщика (ведомостях на выдачу заработной платы, платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, лицевых счетах работников, актах); - материалами дела достоверно подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что на момент проведения выездной налоговой проверки задолженность в бюджет по НДФЛ за проверяемый период составила 83 200 руб.; - установленные проверкой данные применительно к неудержанным и неперечисленным суммам НДФЛ Общество не опровергло соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ; - учитывая, что при проведении проверки налоговым органом было установлено неисполнение Обществом обязанности по исчислению, удержанию сумм НДФЛ с выплат, произведенных физическим лицам по договорам аренды земельных участков, при возможности заявителя исполнить указанную публично-правовую обязанность, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, а также начислил пени в порядке статьи 75 НК РФ; - поскольку в нарушение статьи 226 НК РФ Общество за 2011 год не представило в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ на 92 физических лица, получивших доход в натуральной форме от сдачи земельных участков в аренду, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и требования в полном объеме.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13433/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-13433/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А03-13433/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСистема" на решение от 31.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-13433/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСистема" (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Горский мкр., 64, 17; 658540, Алтайский край, с. Ребриха, ул. Партизанская, 74; ОГРН 1112261000158, ИНН 2266600835) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (659000, Алтайский край, с. Павловск, ул. Пионерская, 4; ОГРН 1042200611947, ИНН 2261006730) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю Яскина Е.А. по доверенности от 09.07.2014, Зеленкова Н.А. по доверенности от 16.06.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСистема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.05.2013 N РА-047-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013.
Решением от 31.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям приобретения новогодних подарков у ООО "Букет из конфет", доначисления налога на прибыль по договору N 369 от 29.06.2011 (средства целевого финансирования), соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по данным видам налогов. В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.05.2013 N РА-07-006, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 83 510 руб., за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 67 руб., за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) - в сумме 600 руб.; также начислены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 074 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений формы 2-НДФЛ в сумме 7 733 руб. Кроме того, Обществу доначислены: 1 252 648 руб. НДС, 1 000 руб. налога на прибыль (федеральный бюджет), 9 000 руб. налога на прибыль (краевой бюджет), а также 102 732,62 руб. пеней по НДС, 176,88 руб. пеней по налогу на прибыль (федеральный бюджет), 1 591,73 руб. пеней по налогу на прибыль (краевой бюджет), 9 601,44 руб. пеней по НДФЛ.
Решением от 15.07.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 13.05.2013 N РА-07-006 налоговым органом направлено требование N 332 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.07.2013, которым Обществу в срок до 08.08.2013 предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 262 648 руб., пени в общей сумме 114 102,67 руб. и штрафные санкции в общей сумме 98 984 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, одним из оснований принятия Инспекцией решения относительно доначисления НДС (пени, штрафа) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Нива" по приобретению товаров (в том числе запасных частей, дизельного топлива, ячменя пивоваренного) и между Обществом и ООО "Символ" по приобретению ячменя.
Для подтверждения правомерности заявленных вычетов Обществом были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные по сделке с ООО "Нива", которые подписаны от имени Савенко Е.А.; счета-фактуры, товарные накладные по сделке с ООО "Символ", подписанные от имени руководителя Бочкарева В.Е.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают критерию достоверности, в связи с чем правомерно не приняты Инспекцией для целей исчисления НДС.
Так, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе, что:
- - заявленные учредители и руководители ООО "Нива" и ООО "Символ" (далее - Контрагенты) Савенко Е.А. и Бочкарев В.Е. отрицают свое отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе подписанию документов по взаимоотношениям с Обществом; данные показания согласуются с результатами почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени указанных лиц выполнены иными лицами;
- - Контрагенты по юридическим адресам не находятся, основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств, штатной численности сотрудников не имеют, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности;
- - из анализа данных о движении денежных средств Контрагентов не следует, что между сторонами производился расчет за спорный товар, также отсутствуют какие-либо расчеты за транспортные услуги в период осуществления поставок, тогда как Контрагенты по условиям договора осуществляют поставку силами третьих лиц, поскольку собственных транспортных средств у них не числится;
- - показаниями сотрудников Общества (Ногих С.Л., Носырева А.И., Маскова С.А.) факт наличия реальных отношений по поставке запасных частей, ГСМ, дизельного топлива, а также их списания, не подтвержден, указанные лица отрицали принадлежность своих подписей подписям, имеющимся в соответствующих документах (лимитно-заборных картах, материальных отчетах);
- - относительно противоречивости представленных документов: в частности, договорах хранения, дефектных ведомостях на ремонт тракторов, путевых листах, актах на списание запчастей, исследованных налоговым органом дополнительно, установлены несоответствия дат и проводимых мероприятий;
- - относительно транзитного характера движения денежных средств по счетам Контрагентов; перечисления денежных средств в 2011 году с расчетного счета ООО "Символ" производились на счета физических лиц с назначением платежа "возврат займа по договору беспроцентного займа" на общую сумму 892 тыс. руб.; отсутствия операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие результаты сделки с конкретными, а не абстрактными юридическими лицами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества (в том числе относительно того, что им был представлен полный пакет документов в соответствии с действующим законодательством, иных требований, к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит; нарушение Контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, все расчеты по сделкам произведены в безналичной форме, товар принят к учету; Инспекцией не доказана согласованность действий между сторонами по сделке, о наличии презумпции добросовестности налогоплательщиков), не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки вывода судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия надлежащим образом оформленных показаний Бочкарева В.Е., об отсутствии данных о его допросе в акте и решении по результатам налоговой проверки, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из акта налоговой проверки (л.д. 137 том 1) руководитель ООО "Символ" Бочкарев В.Е. был допрошен майором Шевченко Б.Д. (старшим УУП по ОН ОМВД РВ по Первомайскому району), указанные документы были приложены к акту налоговой проверки и получены Обществом. Совершенные Инспекцией процессуальные действия не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, МНС Российской Федерации от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.
Доводы о незаконности использования в рамках проведенной налоговой проверки Инспекцией результатов почерковедческих экспертиз получили правовую оценку суда, который правильно отклонил их как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе Общество не опровергло выводы судов об отсутствии достоверных документов, подтверждающих право на вычет сумм НДС, в связи с чем соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности принятия Инспекцией решения по данному эпизоду.
Еще одним из оснований принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом НДС в третьем и четвертом кварталах 2011 года, в том числе по операциям по реализации продукции собственного производства за наличный расчет, по выплате арендной платы собственникам земельных участков (паев) сельскохозяйственной продукцией (пшеницей, зерноотходами, дробленкой, сеном), по передаче продукции собственного производства в счет расчетов по договорам о возмездном оказании услуг.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего эпизода суды полно и всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, руководствуясь нормами статей 39, 146 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщиком производился возмездный обмен, в том числе права пользования земельными участками на товар (сельскохозяйственную продукцию), в связи с чем у Общества возник объект налогообложения НДС; в то же время Обществом вышеуказанные операции не были отражены в документах бухгалтерского и налогового учета.
Фактически все доводы Общества по настоящему эпизоду сведены к утверждению о недоказанности со стороны Инспекции принадлежности исследованных документов Обществу. Отклоняя указанный довод Общества, суды правомерно исходили из следующего: - занижение налоговой базы по НДС было установлено на основании документов, изъятых органами следствия из жилого помещения в г. Барнауле, принадлежащего руководителю Общества Тейхрибу С.И.; - копии данных документов, надлежащим образом заверенные, были представлены из материалов уголовного дела, оснований сомневаться в их подлинности у Инспекции и у суда не имелось; - в договорах об оказании услуг указан ИНН N 2266600835, принадлежащий Обществу; - договоры подписаны в двустороннем порядке, от имени арендатора проставлена подпись Тейхриба С.И. - директора Общества; - доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий Тейхриба С.И. на хранение документов иного юридического лица с одноименным названием, в том числе с ИНН 2266600730, в материалы дела не представлено; - допрошенные в качестве свидетелей Макушев Н.И., Медведев С.В., Стулова Л.И., Гилев В.А., Ногих С.Л., Сергеев А.Г. и др. (л.д. 46-150 том 14) подтвердили наличие договорных отношений с Обществом, взаимное исполнение условий договоров; - никто из свидетелей не высказал сомнений относительно того, что в период, охваченный налоговой проверкой, стороной договоров могло быть иное юридическое лицо, руководителем которого Тейхриб С.И. не являлся; - факт исполнения договорных обязательств подтвержден документально и заявителем не опровергнут допустимыми доказательствами.
Кассационная инстанция также считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (в том числе о недопустимости принятия в качестве доказательств тех свидетельских показаний, которые получены за рамками проводимой проверки) всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 30, 82, 89, 90, 101 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа. Указанные в кассационной жалобе недостатки протоколов допросов свидетелей (Веселовской Н.Е., Йорх В.П., Петрович Ю.А.) не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку суды сделали вывод о занижении налоговой базы по НДС по результатам исследования доказательств в их совокупности.
На основании изложенного по данному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суды, руководствуясь положениями статей 24, 123, 126, 210, 224, 226 - 228 НК РФ, отклоняя соответствующие доводы Общества и признавая обоснованным решение Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, пришли к правильным выводам о подтвержденности Инспекцией факта неудержания и неперечисления Обществом НДФЛ в сумме 83 200 руб. за 2011 год.
При этом суды исходили из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела: - указанное нарушение нашло подтверждение и отражение, как в акте проверки, так и в оспариваемом решении; - суммы задолженности по НДФЛ определены налоговым органом на основании сведений, содержащихся в документах налогоплательщика (ведомостях на выдачу заработной платы, платежных ведомостях, расходных кассовых ордерах, лицевых счетах работников, актах); - материалами дела достоверно подтверждается и по существу не оспаривается заявителем, что на момент проведения выездной налоговой проверки задолженность в бюджет по НДФЛ за проверяемый период составила 83 200 руб.; - установленные проверкой данные применительно к неудержанным и неперечисленным суммам НДФЛ Общество не опровергло соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ; - учитывая, что при проведении проверки налоговым органом было установлено неисполнение Обществом обязанности по исчислению, удержанию сумм НДФЛ с выплат, произведенных физическим лицам по договорам аренды земельных участков, при возможности заявителя исполнить указанную публично-правовую обязанность, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, а также начислил пени в порядке статьи 75 НК РФ; - поскольку в нарушение статьи 226 НК РФ Общество за 2011 год не представило в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ на 92 физических лица, получивших доход в натуральной форме от сдачи земельных участков в аренду, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 126 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что доводы налогоплательщика получили надлежащую правовую оценку судов, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решения и требования в полном объеме.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13433/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)