Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,
при участии представителей
в судебных заседаниях 15.05.2015 и 20.05.2015
от истца: Ханчина П.Б. (по доверенности от 12.01.2015) и
Пятыгиной Н.А. (доверенность от 19.03.2015),
от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет":
Еленина Н.В. (доверенность от 31.12.2014) и
Федоренко Е.А. (доверенность от 31.12.2014),
от третьих лиц - закрытого акционерного общества "АвиаСплав":
Ханчина П.Б. (решение от 15.05.2015) и
Пятыгиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца и третьего лица -
открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и
закрытого акционерного общества "АвиаСплав"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-2967/2013
по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
к закрытому акционерному обществу "Партнер"
(ОГРН: 1023501236098, ИНН: 3528013130) и
открытому акционерному обществу "Русполимет"
о взыскании 729 567 892 рублей 88 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Аристова Лидия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Рябыкин Николай Михайлович, закрытое акционерное общество "АвиаСплав",
и
открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") и открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 729 567 892 рублей 88 копеек убытков.
Исковое требование основано на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), статье 33 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивировано причинением истцу убытков невозможностью осуществления права, закрепленного ценными бумагами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Аристова Лидия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - ООО "Фланцы-Гельдбах"), Рябыкин Николай Михайлович, закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона N 208, статьей 8 Закона N 39 и приняв во внимание требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вина ЗАО "Партнер" и ОАО "Русполимет" в утрате истцом акций не доказана, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" убытков отсутствует.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ЗАО "АвиаСплав" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационных жалобах заявители указывают, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о необходимости доказывания ЗАО "Авиасплав" вины ответчиков в возникших у истца убытках.
Кроме того, заявители ссылаются на ненадлежащее уведомление судом Рябыкина Н.М., неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.
ОАО "Русполимет" представило письменный отзыв и в судебном заседании возражало против доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Партнер", Аристова Лидия Ивановна, ООО "Фланцы-Гельдбах", Рябыкин Николай Михайлович не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся представителей, окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" с 1998 года являлось владельцем 27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод" (45,9 процента голосующих акций; далее - ЗАО "ККПЗ"), что подтверждается данными реестра акционеров по состоянию на 16.01.2004. Указанные акции были приобретены истцом при создании ЗАО "ККПЗ", одним из учредителей которого являлся он сам.
Реестр акционеров ЗАО "ККПЗ" по состоянию на январь 2004 года вел Нижегородский филиал ЗАО "Партнер" (специализированный регистратор).
В августе 2005 года из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", истец узнал, что запись о нем как об акционере в реестре отсутствует.
В начале февраля 2006 года истец узнал, что 26.01.2004 акции ЗАО "ККПЗ" в количестве 10 800 штук были списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" (номинального держателя). Списание акций произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М., в подтверждение полномочий которого были представлены протоколы об избрании его генеральным директором, датированные 05.12.2003 и 31.12.2003.
В передаточном распоряжении на отчуждение 10 800 акций в качестве основания отчуждения был указан договор купли-продажи акций от 23.01.2004 N 043.
По данным, полученным от ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб", указанный пакет акций (10 800 акций) был зачислен на счет депо, принадлежащий ЗАО "Нижневолжская торговая компания".
Истец узнал, что 16.01.2004 принадлежащий ему пакет акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") в количестве 16 610 756 штук также списан с его лицевого счета в реестре ОАО "КМЗ" (реестр акционеров вело ЗАО "Партнер") на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М. В качестве основания к списанию акций указан договор купли-продажи акций от 14.01.2004.
Путем слияния ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" 28.10.2005 создано ОАО "Русполимет" (полный правопреемник эмитентов - ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ").
Сославшись на неправомерное лишение его прав по двум пакетам акций - 10 800 акций ЗАО "ККПЗ" и 16 610 756 акций ОАО "КМЗ" в результате виновных действий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа эмитента, а также ненадлежащего исполнения эмитентом и регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров, ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истец должен был доказать вину ответчиков в причинении ему убытков.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П по делу о проверке конституционности положений второго абзаца пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром Нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) участниками отношений, связанных с ведением реестра акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, являются само акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров на основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44 Закона N 208 и статья 8 Закона N 39).
Согласно пункту 3.1 названного постановления модель акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана на аккумулирование значительных финансовых средств и обеспечение сохранности вложенных средств всеми доступными, не противоречащими закону способами, поскольку успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций, поэтому защита их прав и законных интересов на рынке ценных бумаг является важной задачей государственной экономической политики, чем обусловлена, в частности, подробная правовая регламентация привлечения капиталов, осуществляемого путем размещения акций, включая процесс выпуска и обращения акций.
Закон N 208 обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (первый абзац пункта 3 статьи 44).
Для акционерного общества, как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством, т.е. с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17 октября 2006 года N 413-О).
Данное регулирование имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося должником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11570/07 и от 20.02.2006 N 5134/02 нашла отражение следующая правовая позиция.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 208 общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать вину ответчиков в возникших у него убытках.
Указанный вывод противоречит требованиям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с которой вопрос о виновном характере действий ответчиков не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела.
В подтверждение требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций помимо его воли, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества (владельцем спорных акций) и впоследствии был исключен из реестра, а ответчики, возражая против иска, должны были доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.
Ввиду того, что действующее законодательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 44 Закона N 122) относит риски, связанные с утратой акционером прав на акции в результате хищения, на регистратора и эмитента, а не на акционера, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возложив на истца бремя доказывания противоправности действий и вины ответчиков, суд допустил нарушение указанных норм права, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении спора суду надлежит применить к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 401, статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненных истцу убытков по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить исковые требования по существу с учетом выводов, указанных в настоящем постановлении и сложившейся судебной практике, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А43-2967/2013.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф01-1105/2015, Ф01-1254/2015 ПО ДЕЛУ N А43-2967/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А43-2967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,
при участии представителей
в судебных заседаниях 15.05.2015 и 20.05.2015
от истца: Ханчина П.Б. (по доверенности от 12.01.2015) и
Пятыгиной Н.А. (доверенность от 19.03.2015),
от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет":
Еленина Н.В. (доверенность от 31.12.2014) и
Федоренко Е.А. (доверенность от 31.12.2014),
от третьих лиц - закрытого акционерного общества "АвиаСплав":
Ханчина П.Б. (решение от 15.05.2015) и
Пятыгиной Н.А. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца и третьего лица -
открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и
закрытого акционерного общества "АвиаСплав"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013,
принятое судьей Прохоровой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-2967/2013
по иску открытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ"
к закрытому акционерному обществу "Партнер"
(ОГРН: 1023501236098, ИНН: 3528013130) и
открытому акционерному обществу "Русполимет"
о взыскании 729 567 892 рублей 88 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Аристова Лидия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Рябыкин Николай Михайлович, закрытое акционерное общество "АвиаСплав",
и
установил:
открытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") и открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 729 567 892 рублей 88 копеек убытков.
Исковое требование основано на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208), статье 33 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивировано причинением истцу убытков невозможностью осуществления права, закрепленного ценными бумагами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Аристова Лидия Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (далее - ООО "Фланцы-Гельдбах"), Рябыкин Николай Михайлович, закрытое акционерное общество "АвиаСплав" (далее - ЗАО "АвиаСплав").
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона N 208, статьей 8 Закона N 39 и приняв во внимание требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вина ЗАО "Партнер" и ОАО "Русполимет" в утрате истцом акций не доказана, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" убытков отсутствует.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" и ЗАО "АвиаСплав" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В кассационных жалобах заявители указывают, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о необходимости доказывания ЗАО "Авиасплав" вины ответчиков в возникших у истца убытках.
Кроме того, заявители ссылаются на ненадлежащее уведомление судом Рябыкина Н.М., неправильное применение к спорным правоотношениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.
ОАО "Русполимет" представило письменный отзыв и в судебном заседании возражало против доводов кассационных жалоб.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 21.05.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "Партнер", Аристова Лидия Ивановна, ООО "Фланцы-Гельдбах", Рябыкин Николай Михайлович не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав явившихся представителей, окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" с 1998 года являлось владельцем 27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод" (45,9 процента голосующих акций; далее - ЗАО "ККПЗ"), что подтверждается данными реестра акционеров по состоянию на 16.01.2004. Указанные акции были приобретены истцом при создании ЗАО "ККПЗ", одним из учредителей которого являлся он сам.
Реестр акционеров ЗАО "ККПЗ" по состоянию на январь 2004 года вел Нижегородский филиал ЗАО "Партнер" (специализированный регистратор).
В августе 2005 года из списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод", истец узнал, что запись о нем как об акционере в реестре отсутствует.
В начале февраля 2006 года истец узнал, что 26.01.2004 акции ЗАО "ККПЗ" в количестве 10 800 штук были списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет закрытого акционерного общества "Депозитарно-Клиринговая Компания" (номинального держателя). Списание акций произведено на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М., в подтверждение полномочий которого были представлены протоколы об избрании его генеральным директором, датированные 05.12.2003 и 31.12.2003.
В передаточном распоряжении на отчуждение 10 800 акций в качестве основания отчуждения был указан договор купли-продажи акций от 23.01.2004 N 043.
По данным, полученным от ЗАО "Депозитарная компания "УралСиб", указанный пакет акций (10 800 акций) был зачислен на счет депо, принадлежащий ЗАО "Нижневолжская торговая компания".
Истец узнал, что 16.01.2004 принадлежащий ему пакет акций ОАО "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") в количестве 16 610 756 штук также списан с его лицевого счета в реестре ОАО "КМЗ" (реестр акционеров вело ЗАО "Партнер") на основании передаточного распоряжения, подписанного Рябыкиным Н.М. В качестве основания к списанию акций указан договор купли-продажи акций от 14.01.2004.
Путем слияния ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" 28.10.2005 создано ОАО "Русполимет" (полный правопреемник эмитентов - ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ").
Сославшись на неправомерное лишение его прав по двум пакетам акций - 10 800 акций ЗАО "ККПЗ" и 16 610 756 акций ОАО "КМЗ" в результате виновных действий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа эмитента, а также ненадлежащего исполнения эмитентом и регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров, ОАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того, что истец должен был доказать вину ответчиков в причинении ему убытков.
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П по делу о проверке конституционности положений второго абзаца пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром Нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) участниками отношений, связанных с ведением реестра акционеров, в котором указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, являются само акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров на основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44 Закона N 208 и статья 8 Закона N 39).
Согласно пункту 3.1 названного постановления модель акционерного общества как специфической организационно-правовой формы коммерческой организации рассчитана на аккумулирование значительных финансовых средств и обеспечение сохранности вложенных средств всеми доступными, не противоречащими закону способами, поскольку успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций, поэтому защита их прав и законных интересов на рынке ценных бумаг является важной задачей государственной экономической политики, чем обусловлена, в частности, подробная правовая регламентация привлечения капиталов, осуществляемого путем размещения акций, включая процесс выпуска и обращения акций.
Закон N 208 обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (первый абзац пункта 3 статьи 44).
Для акционерного общества, как коммерческой организации, которая преследует в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и собственный капитал которой изначально основан на привлечении средств инвесторов-акционеров, деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством, т.е. с самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, на таких лиц распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17 октября 2006 года N 413-О).
Данное регулирование имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося должником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11570/07 и от 20.02.2006 N 5134/02 нашла отражение следующая правовая позиция.
Согласно пункту 4 статьи 44 Закона N 208 общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору.
В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать вину ответчиков в возникших у него убытках.
Указанный вывод противоречит требованиям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике, нашедшей отражение в приведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с которой вопрос о виновном характере действий ответчиков не подлежал рассмотрению в рамках настоящего дела.
В подтверждение требования о взыскании с ответчиков убытков, причиненных списанием с лицевого счета истца принадлежащих ему акций помимо его воли, истец должен был представить документы, свидетельствующие о том, что он являлся акционером общества (владельцем спорных акций) и впоследствии был исключен из реестра, а ответчики, возражая против иска, должны были доказать, что спорные акции списаны с лицевого счета истца по распоряжению последнего.
Ввиду того, что действующее законодательство (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 44 Закона N 122) относит риски, связанные с утратой акционером прав на акции в результате хищения, на регистратора и эмитента, а не на акционера, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Возложив на истца бремя доказывания противоправности действий и вины ответчиков, суд допустил нарушение указанных норм права, которое повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в силу части 1 и пунктов 1 и 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении спора суду надлежит применить к спорным правоотношениям пункт 3 статьи 401, статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненных истцу убытков по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить исковые требования по существу с учетом выводов, указанных в настоящем постановлении и сложившейся судебной практике, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктами 1 и 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А43-2967/2013.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)