Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Казанцева Н.В. (паспорт), Казанцев А.В. по доверенности от 19.09.2012
от заинтересованного лица: Раткевич О.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2947/2014) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-2183/2013 (судья И.А.Исаева), принятое
по заявлению ИП Казанцевой Натальи Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Казанцева Наталья Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.10.2012 N 20 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 6 466 руб.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 268 789 руб.; привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в сумме 880 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 53 758 руб.; начисления пеней по ЕНВД в сумме 1 342 руб. 85 коп.; доначисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 50 874 руб. 31 коп.
Решением арбитражного суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
18.11.2013 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб.
Определением суда от 17.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что предпринимателем не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению Инспекции, размер понесенный заявителем расходов не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Предприниматель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ЗАО "Центр финансовых экспертиз" (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг б/н от 14.11.2012, в соответствии с которым цена услуг определена в размере 88 000 руб. (далее - Договор)
Услуги по представлению интересов предпринимателя по настоящему делу оказаны Исполнителем, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013.
Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Центр финансовых экспертиз" 88 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 05.12.2012, N 64 от 24.12.2012, чеком по операциям (т. 3 л.д. 54).
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 1.1. Договора согласовано, что предприниматель поручает, а ЗАО "Центр финансовых экспертиз" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи - представительства в арбитражных судах всех уровней по заявлению, в котором предприниматель выступает заявителем, а налоговый орган заинтересованным лицом, по вопросу о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 20, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Факт несения судебных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе Договором, платежными поручениями N 62 от 05.12.2012, N 64 от 24.12.2012, чеком по операциям в сбербанк (т. 3 л.д. 54) на общую сумму 88 000 руб. Представитель предпринимателя Мухин М.С. участвовал во всех судебных заседаниях первой инстанции (19.02.2013, 12.03.2013, 12.04.2013) и апелляционной инстанции (31.07.2013).
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 подтверждается, что Исполнителем оказан полный объем оказываемых услуг, определенный в пункте 1.2. Договора.
Содержание спора, количество представленного материала, объем и содержание заявления в суд, подбор материалов направленных с заявлением, участие в судебных заседаниях, подтверждают обоснованность выплат и соответствие размера оплаты объему и существу проделанной работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на недоказанность составления процессуальных документов представителем заявителя, а не самим предпринимателем, однако, указанный довод жалобы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией. Кроме того следует отметить, что условия договора не ставят в обязательства исполнителя подписывать документы собственноручно, а актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 подтверждается составление процессуальных документов Исполнителем.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие размера судебных расходов критерию разумности является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально. Представленные Инспекцией в материалы дела распечатки из сети "Интернет" о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими организациями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств завышения стоимости услуг по Договору, поскольку указанные цены приведены без учета конкретных обстоятельств дела и являются минимальными расценками услуг организации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае дело отличается уровнем сложности, а продолжительность рассмотрения дела связана, в том числе с уклонением налогового органа от надлежащего исполнения определения суда от 23.01.2013 о принятии обеспечительной меры и принятия решения от 14.02.2013 N 19105 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что подтверждено заявителем документально (т. 3 л.д. 55-58).
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-2183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-2183/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-2183/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.
при участии:
от заявителя: Казанцева Н.В. (паспорт), Казанцев А.В. по доверенности от 19.09.2012
от заинтересованного лица: Раткевич О.А. по доверенности от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2947/2014) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-2183/2013 (судья И.А.Исаева), принятое
по заявлению ИП Казанцевой Натальи Владимировны
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Казанцева Наталья Владимировна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 29.10.2012 N 20 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 6 466 руб.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 268 789 руб.; привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД в сумме 880 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 53 758 руб.; начисления пеней по ЕНВД в сумме 1 342 руб. 85 коп.; доначисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 50 874 руб. 31 коп.
Решением арбитражного суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
18.11.2013 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату юридических услуг в размере 88 000 руб.
Определением суда от 17.12.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что предпринимателем не доказало разумность расходов на оплату услуг представителя. По мнению Инспекции, размер понесенный заявителем расходов не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Предприниматель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель заключил с ЗАО "Центр финансовых экспертиз" (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг б/н от 14.11.2012, в соответствии с которым цена услуг определена в размере 88 000 руб. (далее - Договор)
Услуги по представлению интересов предпринимателя по настоящему делу оказаны Исполнителем, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013.
Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Центр финансовых экспертиз" 88 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 05.12.2012, N 64 от 24.12.2012, чеком по операциям (т. 3 л.д. 54).
Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Инспекции, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 1.1. Договора согласовано, что предприниматель поручает, а ЗАО "Центр финансовых экспертиз" принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи - представительства в арбитражных судах всех уровней по заявлению, в котором предприниматель выступает заявителем, а налоговый орган заинтересованным лицом, по вопросу о признании недействительным решения от 29.10.2012 N 20, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Факт несения судебных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе Договором, платежными поручениями N 62 от 05.12.2012, N 64 от 24.12.2012, чеком по операциям в сбербанк (т. 3 л.д. 54) на общую сумму 88 000 руб. Представитель предпринимателя Мухин М.С. участвовал во всех судебных заседаниях первой инстанции (19.02.2013, 12.03.2013, 12.04.2013) и апелляционной инстанции (31.07.2013).
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 подтверждается, что Исполнителем оказан полный объем оказываемых услуг, определенный в пункте 1.2. Договора.
Содержание спора, количество представленного материала, объем и содержание заявления в суд, подбор материалов направленных с заявлением, участие в судебных заседаниях, подтверждают обоснованность выплат и соответствие размера оплаты объему и существу проделанной работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на недоказанность составления процессуальных документов представителем заявителя, а не самим предпринимателем, однако, указанный довод жалобы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией. Кроме того следует отметить, что условия договора не ставят в обязательства исполнителя подписывать документы собственноручно, а актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.11.2013 подтверждается составление процессуальных документов Исполнителем.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие размера судебных расходов критерию разумности является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально. Представленные Инспекцией в материалы дела распечатки из сети "Интернет" о стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными юридическими организациями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств завышения стоимости услуг по Договору, поскольку указанные цены приведены без учета конкретных обстоятельств дела и являются минимальными расценками услуг организации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае дело отличается уровнем сложности, а продолжительность рассмотрения дела связана, в том числе с уклонением налогового органа от надлежащего исполнения определения суда от 23.01.2013 о принятии обеспечительной меры и принятия решения от 14.02.2013 N 19105 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что подтверждено заявителем документально (т. 3 л.д. 55-58).
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-2183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)