Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Макшановой Н.М. (доверенность от 27.03.07 г. N 63 АА 968051) - представителя арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича,
представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Якубович С.Н. (доверенность от 01.11.06 г. N 12-14967),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 г. по делу N А55-7444/2007 (судья Холодная С.Т.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, к арбитражному управляющему Китаеву Виктору Ивановичу, г. Самара, о привлечении к административной ответственности
установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ГУП ПС "Кутузовский" Китаева Виктора Ивановича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10 июля 2007 г. по делу N А55-7444/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования Управления, привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель Управления апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2004 г. по делу N А55-4525/2004-36 ГУП ПС "Кутузовский" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был назначен Китаев В.И.
В соответствии с частью 5 статьи 134 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 января 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" установлено, что страхователь (организация-работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в отношении ГУП ПС "Кутузовский" конкурсным управляющим в период с 08 июля 2004 г. по 28 декабря 2006 г. была выплачена заработная плата в сумме 804700 руб. При выплате заработной платы конкурсный управляющий не перечислял в бюджет НДФЛ и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о частичном исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по удержанию налогов при выплате заработной платы со ссылкой на часть 5 статьи 134 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность организации-работодателя как налогового агента, по смыслу статьи 226 НК РФ, состоит из одновременного исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет. Следовательно, данная обязанность будет считаться надлежаще исполненной только при осуществлении всех перечисленных действий.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не подтверждается обстоятельствами дела.
Пунктом 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве санкции предусматривает дисквалификацию виновного лица на срок от шести месяцев до трех лет. Следовательно, в срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 1 год.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в подпункте 2 пункта 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 3 "О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Из материалов дела усматривается, что последняя выплата заработной платы конкурсным управляющим была произведена 5 декабря 2006 г., и, следовательно, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ истекает 06 декабря 2007 г.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности было вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 г. по делу N А55-7444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7444/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. по делу N А55-7444/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Кузнецова В.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Макшановой Н.М. (доверенность от 27.03.07 г. N 63 АА 968051) - представителя арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича,
представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области Якубович С.Н. (доверенность от 01.11.06 г. N 12-14967),
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Китаева Виктора Ивановича, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 г. по делу N А55-7444/2007 (судья Холодная С.Т.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, к арбитражному управляющему Китаеву Виктору Ивановичу, г. Самара, о привлечении к административной ответственности
установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ГУП ПС "Кутузовский" Китаева Виктора Ивановича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10 июля 2007 г. по делу N А55-7444/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования Управления, привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2500 руб.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель Управления апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2004 г. по делу N А55-4525/2004-36 ГУП ПС "Кутузовский" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника был назначен Китаев В.И.
В соответствии с частью 5 статьи 134 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 15 января 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" установлено, что страхователь (организация-работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства в отношении ГУП ПС "Кутузовский" конкурсным управляющим в период с 08 июля 2004 г. по 28 декабря 2006 г. была выплачена заработная плата в сумме 804700 руб. При выплате заработной платы конкурсный управляющий не перечислял в бюджет НДФЛ и не уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о частичном исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по удержанию налогов при выплате заработной платы со ссылкой на часть 5 статьи 134 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обязанность организации-работодателя как налогового агента, по смыслу статьи 226 НК РФ, состоит из одновременного исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет. Следовательно, данная обязанность будет считаться надлежаще исполненной только при осуществлении всех перечисленных действий.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не подтверждается обстоятельствами дела.
Пунктом 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве санкции предусматривает дисквалификацию виновного лица на срок от шести месяцев до трех лет. Следовательно, в срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 1 год.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в подпункте 2 пункта 14 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 3 "О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Из материалов дела усматривается, что последняя выплата заработной платы конкурсным управляющим была произведена 5 декабря 2006 г., и, следовательно, срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ истекает 06 декабря 2007 г.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности было вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2007 г. по делу N А55-7444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)